Гражданский кодекс часть 1

общество ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» (далее - истец, ООО «Частная Охранная Организация «СоВА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее - ответчик, ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.04.2013 в размере 450000 руб., и пени в размере 74700 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВа» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг в размере 138250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВа» задолженность по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.04.2013 в размере 450000 руб., пени в размере 74700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13494 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор не является заключенным, т.к. не определен объект охраны, охранные услуги фактически не оказывались, акты подписаны неустановленными лицами, во взыскании убытков отказано неправомерно, в период оказания услуг произошло хищение на объекте, охраняемом ответчиком.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СоВА» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (Заказчик) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - строительство 9-ти этажного 72-х квартирного жилого дома из монолитного железобетона с нежилым 1-м этажом, расположенном по адресу: <...>, на котором заказчик ведет строительство.

В разделе 2 договора от 01.04.2013 определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязуется, за оказанные и выполненные услуги исполнителем, ежемесячно производить оплату в размере 50 000 рублей без НДС.

Оплата за оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ ежемесячно 30-го числа, но не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами, считается пролонгированным на тот же срок, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2014 года истец исполнил обязательства по договору № 1 от 01.04.2013 на выполнение охранных услуг.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами выполненных работ: №96 от 30.04.2014, №118 от 31.05.2014, №143 от 30.06.2014, №166 от 31.07.2014, №194 от 31.08.2014, №220 от 30.09.2014, №246 от 31.10.2014, №271 от 30.11.2014, №296 от 31.12.2014, подписанными сторонами, на общую сумму 450000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №П-1 от 03.02.2015, с требованием оплатить задолженность, но была оставлена без ответа.

Неисполнение требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг 01 апреля 2013 года № является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, отсутствовали также разногласия и сомнения по другим существенным условиям договора. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего и принявшего услуги, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10). Признание исполненного договора незаключенным недопустимо, т.к. это обстоятельство свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение охраны объекта.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг представил акты №96 от 30.04.2014, №118 от 31.05.2014, №143 от 30.06.2014, №166 от 31.07.2014, №194 от 31.08.2014, №220 от 30.09.2014, №246 от 31.10.2014, №271 от 30.11.2014, №296 от 31.12.2014.

Апеллянт утверждает, что акты оказания услуг подписаны неизвестными лицами, факт оказания истцом услуг не подтвержден и не доказан.

Акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя, подпись последнего заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью общества на спорных актах не принадлежит ответчику, его работнику или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени документов, подлинность печати на договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспорена (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 4.3 договора на оказание охранных услуг в сумме 74700 руб. за период с 05.05.2014 по 20.02.2015.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик обязуется оплатить пеню исполнителю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и признан обоснованным в сумме 74700 руб. за период с 05.05.2014 по 20.02.2015.

Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (пеней), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВа» убытков в связи с некачественным оказанием услуг в размере 138250 руб. Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что услуги по охране объектов оказаны исполнителем ненадлежащим образом, что привело к хищению с объекта материальных ценностей: в октябре 2014 года - двух двухконтурных котлов в квартирах 60 и 63 в третьем подъезде, в период с 30.12.2014 по 31.12.2014 радиаторов в количестве 75 секций.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец обязан доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности данных условий.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика вышеуказанного состава правонарушения, обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 01.04.2013 все имущество, за которое исполнитель несет ответственность, должно передаваться сотруднику ЧОО по описи с подписью в журнале «Приема-передачи имущества» каждой из сторон. В противном случае ЧОО не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу сотрудников и посетителей заказчика и все остальные пункты 5.3,5.4,5.5,5.6 теряют свою юридическую силу.

Как следует из докладной записки директора ООО ЧОО «СоВа» ФИО3 от 01.12.2014 и охранника ООО «ЧОО «СоВа» ФИО4, охраняемая территория не имеет единого ограждения, входные двери жилого дома по окончании рабочего дня закрываются на замок, ключи в ночное время находятся у охранника, что исключает доступ посторонних лиц в подъезд. В период рабочего дня сохранность имущества и расходных строительных материалов возложена на мастеров и начальника участка строительной площадки. Ключи от квартир и материальные ценности, находящиеся в них по описи охранной организации не сдавались и не сдаются, сдается под охрану только склад, что фиксируется в журнале (л.д. 85-86).

Кроме того, ФИО4 в докладной записке указал, что 11 и 12 октября 2014г. он охранял жилой дом по ул. Минусинской. В указанные дни на строительных лесах, которые смонтированы на третьем подъезде с 1 по 9 этажи, работали фасадчики.

Работник ООО МПФ «Скай» ФИО5 в служебной записке на имя директора ООО МПФ «Скай» указал, что 10.10.2014 квартиры №№ 60 и 63 в строящемся доме по ул. Минусинской 14/3 в г. Астрахани, были закрыты кладовщиком ФИО6 11 и 12 октября 2014г. в третьем подъезде дома работали фасадчики и маляры, занимающиеся штукатуркой.

13.10.2014 директором ООО МПФ «Скай» издан приказ о проведении служебного расследования по факту кражи 2-х настенных котлов BINOVA М297.24СМ на сумму 28 989,08 руб. (л.д. 118).

Согласно пункту 5.4 договора № 1 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг в случае причинения ущерба Заказчику, уполномоченные представители Исполнителя участвуют в определении его размера.

Представители ООО ЧОО «СоВа» в суде первой инстанции пояснили, что к расследованию причин кражи настенных котлов и определению размера ущерба Заказчик их не привлекал.

Доказательств, что конкретное имущество - настенные котлы BINOVA М297.24СМ, смонтированные в квартирах №№ 60, 63 в третьем подъезде строящегося дома по ул. Минусинская, 14/3, в период с 11.10.2014 по 12.10.2014 передавалось под охрану обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «СоВа» не представлено.

По факту кражи 75 секций алюминиевых радиаторов отопления в судебном заседании установлено следующее: 01.01.2015 при обходе территории сотрудниками ООО ЧОО «СоВа» обнаружено, что открыта дверь на первом коммерческом этаже, были вызваны сотрудники ООО МПФ «Скай», в результате осмотра помещений установлено, что отсутствует 10 алюминиевых радиаторов отопления (75 секций).

В этот же день – 01.01.2015г. прорабом ООО МПФ «Скай» ФИО5 было подано заявление в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Астрахани по факту хищения имущества.

Постановлением уполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Астрахани от 10 января 2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, поскольку заявление от директора ООО МПФ «Скай» не было подано и не был представлен официальный документ о стоимости похищенного имущества. В тексте постановления указано, что общий размер ущерба составляет 22500 руб. (л.д. 71-72). Доказательств обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО МПФ «Скай» не представлено.

Таким образом ни из показаний свидетелей, ни из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни факт наличия спорного имущества на объекте на момент принятия объекта под охрану в период с 11.10.2014 по 12.10.2014, с 30.12.2014 по 01.01.2015, ни их количество, тогда как расчет ущерба в сумме 138 250 руб. произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» исходя из общего локального сметного расчета №1 от 18.03.2015.

Кроме того, в приказе от 13.10.2014 о проведении служебного расследования по факту кражи котлов указаны котлы BINOVA М297.24СМ на сумму 28989,08 руб. (л.д. 118), а в локальном сметном расчет, который представлен в качестве расчета ущерба, указаны котлы FERROLI DOMINA F32 (28122,88/4,6*1,02).

Суд также учитывает, что акты по оказанию охранных услуг, в том числе за октябрь и декабрь 2014года, подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года по делу № А06-1190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина