Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» председатель ФИО1 в подтверждение полномочий выписка из общего собрания жильцов дома № 3 по ул. 3-я Рыбацкая от 10.07.2010 года

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» представитель ФИО2 по доверенности 05.08.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по делу № А06-3984/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» (далее – ООО «Малахит»)

к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба»),

о взыскании основного долга за выполнение подрядных работ в размере 842 463 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ТСЖ «Дружба» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 842 463 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по делу № А06-3984/2011 с ТСЖ «Дружба» в пользу ООО «Малахит» взыскана сумма основного долга в размере 842 463 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по делу № А06-3984/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Ответчик не заключал договор подряда с истцом, актов выполненных работ на взысканную судом сумму не подписывал.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Дружба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов: договора подряда от 15.05.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 года, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г., ведомость ресурсов, расчет договорной цены, письмо № 118 от 18.10.2010, письмо № 144 от 13.12.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ТСЖ «Дружба» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6.09.2011, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству ТСЖ «Дружба» (л.д. 40).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт подъездов жилого дома № 3 по ул. 3-я Рыбацкая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда от 15.05.2009, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, расчету договорной цены, ведомости ресурсов, локальному сметному расчету, подписанных сторонами, истец выполнил согласованные сторонами подрядные работы.

При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании ответчика воспользоваться таким результатом.

Суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил работы на сумму 842 463 руб. 43 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2009 от 30.06.2009 (формы № КС-2) на сумму 100 778 руб. 15 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 (формы № КС-3) на сумму 842 463 руб. 43 коп., подписанных истцом и ответчиком.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за июнь 2009 от 30.06.2009 на сумму 100 778 руб. 15 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, применяеется лишь для расчетов с заказчиком, без актов формы КС-2 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100) факт выполнения подрядчиком работ, как и их принятие заказчиком, не подтверждают.

Председатель некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Дружба» отрицает факт наличия своей подписи на представленных суду документах, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, признал и не оспаривает объем выполненных работ на сумму 100 778 руб. 15 коп, о чем в материалах дела имеется акт выполненных работ за июнь 2009 год, однако указывает, что какие-либо другие подрядные работы для ТСЖ «Дружба» не выполнялись.

Арбитражный апелляционный суд выяснял у представителя истца о наличии актов приемки выполненных работ на сумму 842 463 руб.43 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких других документов, кроме имеющихся в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 741 685 руб. 28 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности на сумму 741 685 руб. 28 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взысканию подлежат выполненные работы на сумму 100 778 руб. 15 коп., в связи чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по делу № А06-3984/2011 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 100 778 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по делу 17 474 руб. 43 коп., а с ответчика некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» 2 374 руб. 43 коп.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» 239 руб. 25 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина