Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2016 №2,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ветеринарии Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Ростов – на – Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу №А12-12786/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)

к управлению ветеринарии Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Ростов – на – Дону)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 27.03.2017 №01-07-83/2017 о признании ООО «Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-12786/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 27.03.2017 №01-07-83/2017 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Тамерлан» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением

ветеринарии Ростовской области в период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на основании

распоряжения от 01.02.2017 № 52 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Тамерлан», по результатам которой установлено, что в ходе проверки магазина «Покупочка» № 262 ООО «Тамерлан» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, улиц Московская, 43А в торговом зале в реализации находилась продукция животного происхождения: сосиски «Премиум» (производитель ООО Мясокомбинат «Дубки» дата выработки 16.02.2017, срок годности до 13.03.2017) - 1,250 кг с истекшим сроком годности; в морозильной витрине для реализации замороженной рыбной продукции в реализации находился «минтай свежемороженый без головы» - 0,976 кг, в индивидуальной упаковке, без маркировки, содержащей сведения о производителе, дате выработки, сроках и условиях хранения; в морозильной витрине для реализации замороженной рыбной продукции в реализации находился «минтай без головы мороженный» (производитель ООО «Приморская рыболовная компания» с указанием даты выработки на этикетке 13.10.2017), однако невозможно установить реальную дату

выработки и установить срок годности, аналогично в холодильнике находится партия п/ф из мяса птицы замороженных «бедро ЦБ» с указанием даты выработки 07.12.2017; в морозильной витрине для реализации замороженной мясной продукции в реализации находились полуфабрикаты из мяса птицы замороженные «бедро ц/б» - 0,88 кг, «окорочка ц/б» - 0,714 кг в индивидуальной упаковке, информация не доведена до потребителя должным образом, так как маркировочная этикетка приклеена обратной стороной, в связи с чем не представляется возможности определить производителя, дату выработки, сроки и условия хранения.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2017 № 52.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01-07-83/2017 и вынесло постановление от 27.03.2017 № 01-07-83/2017, которым привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При

составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Аналогичный правовой подход следует из положений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом, как указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах, так и в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Тамерлан» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения управления ветеринарии Ростовской области от 01.02.2017 № 52.

При проведении проверки присутствовал региональный директор ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 66.

Указанной доверенностью ООО «Тамерлан» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО2 совершать от имени общества следующие действия: представлять интересы общества в управлении ветеринарии Ростовской области при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 01 февраля 2017 года № 52 по адресу: <...> с правом подписи, представления и получения необходимых документов.

Настоящая доверенность действительна до окончания срока проведения плановой выездной проверки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в доверенности от 14.03.2017 № 66, выданной ФИО2 директором ООО «Тамерлан» ФИО3, отсутствовали специально оговоренные полномочия как на участие в административных делах, так и в конкретном административном деле.

По окончании плановой проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01-07-83/2017.

При составлении протокола также присутствовал региональный директор общества ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2017 № 66, однако полномочий на представление интересов общества при производстве по настоящем делу об административном правонарушении указанной доверенностью ФИО2 не предоставлено.

В материалах дела имеется извещение от 14.03.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15.03.2017 в 15 часов 00 минут, полученное на руки ФИО2 для передачи в головной офис.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное извещение адресовано законному представителю ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО2, однако, доказательств направления директору ООО «Тамерлан» ФИО3 (законному представителю юридического лица) уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом Общество, обращаясь в арбитражный суд, оспаривало свою осведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а значит было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган также указал, что о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении общество дополнительно извещалось телефонограммой по телефону <***>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной телефонограммы обществом (отсутствуют сведения, кто получил сообщение), а также доказательства принадлежности указанного телефонного номера ООО «Тамерлан» или его законному представителю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен

административным органом в отсутствие представителя ООО «Тамерлан», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства

совершения правонарушения и соответственно не может служить основанием для

привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили представить законному представителю юридического лица свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При названных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое постановление административного органа от 27.03.2017 №01-07-83/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недействительным, а значит подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-12786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

И.А. Макаров