Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград, Ульяновская область;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года по делу № А57-15173/08-2, судья Сидорова Ю.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток», г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград, Ульяновская область;

о взыскании 939 574 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее ООО «Поток») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов») о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 20 марта 2007г. в размере 650 050 руб. и пени за просрочку платежа в размере 289 524 руб. и в дальнейшем за каждый день просрочки в размере 3 250 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекесс) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (г.Саратов) задолженность в размере 650 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «Поток» просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в отзыве истец указывает на то, что к апелляционной жалобе, поданной ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Данные доводы судом отклонены, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена доверенность от 12 ноября 2008 года, выданной юрисконсульту ООО «Диком» - ФИО2, подписавшей апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено своевременно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007г. между ООО «Поток» и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» был подписан договор поставки №20.

На основании п.1.1. по договору поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар на основании его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена единицы товара, согласно п.1.3. договора, указываются в накладных (счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. договора оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам.

Суд первой инстанции, оценив договор №20 от 20 марта 2007г. и материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что он является не заключенным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки регламентирован статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки. Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечет признание его незаключенным. Для договоров поставки существенным условием является также и срок поставки.

Согласно статье 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из договора, представленного в материалах дела, не возможно определить о поставке какого количества и ассортимента товара договорились стороны, а также не представляется возможным определить количествопоставляемой продукции и цену расчетным путем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий, необходимых для договора данного вида, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор следует признать незаключенным. Такой договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 650 050 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными за март 2008г. и апрель 2008г Данные накладные содержат перечень поставленных товаров, их количество и цену. Они подписаны представителем ответчика и имеют печать общества, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности в размере 650 050 руб., по совершенным сторонами в марте и апреле 2008г. сделкам, судам обеих инстанций не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с тем, что договор поставки №20 от 20 марта 2007г. признан не заключенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара, не может быть принят во внимание, поскольку продукция доставлялась транспортом истца на склад ответчика и получалась работником последнего, полномочия которого действовать от имени Общества в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены подлинники накладных и платёжных поручений, из которых видно, что ответчик по договору от 20.03.2007г. оплачивал поставленную продукцию по аналогичным накладным, заверенным, в том числе, и подписями лица, указанного в накладных № 1160 и № 1366.

Названные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения продукции по накладным № 1160 и 1136.

Представленные суду апелляционной инстанции истцом документы свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих работников по получению продукции от истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года по делу № А57-151273/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Ф. И. Тимаев

О. И.Антонова

А57-15173/08