Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ООО «Термолюкс-С» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя ООО «Компания АКВА-ЮГ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2009г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог

обществу с ограниченной ответственностью « Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог

о взыскании 1 055 237 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 18/09 от 17.03.2009г. в размере 877 000 руб., неустойки в размере 137 651 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 586 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКВА-ЮГ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Компания АКВА-ЮГ» и ООО «Торговый Дом «АКВА-ЮГ» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционных жалобах Общества ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания на 23 ноября 2009 года.

Представитель ООО «Торговый Дом АКВА-ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98279.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы вышеуказанных статей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 23 ноября 2009 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 ноября 2009 г. 09 часов 15 минут (л. д. 22).

23 ноября 2009 года в судебном заседании представители ответчиков отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Публично о перерыве и продолжении судебного заседания 23 ноября 2009 года в 09 часов 15 минут судом объявлено 10 декабря 2009г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области (том 2 л.д.53).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ООО «Компания АКВА-ЮГ» и ООО «Торговый Дом «АКВА-ЮГ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 ноября 2009 года в 09 часов 15 минут, в материалах дела отсутствует.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно письму ВАС РФ № 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса содержатся в материалах дела ( том 1 л.д.4, 63).

Однако об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.11.2009г. по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области разместил объявление 10.12.2009г., т.е. после принятия решения, на сайте суда и информационном киоске, об использовании которых лица, участвующие в деле, извещены с момента назначения дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (том 1 л.д.74), следовательно, ответчики не имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела следует, что телефонограмма либо телеграмма с информацией об объявлении перерыва в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчиков об отложении слушания дела, назначенного на 23.11.2009г. в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании 30.11.2009г. и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с выявлением безусловного основания к отмене решения, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 18/09 от 17 марта 2009г. в размере 877 000руб., неустойку в размере 137 651руб. 58коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 586руб.

До рассмотрения спора по существу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он просит суд взыскать с ООО «ТД АКВА- ЮГ» и ООО «Компания АКВА-ЮГ» солидарно, в пользу ООО «Термолюкс-С» задолженность по Договору поставки № 19/09 от 17 марта 2009 г. в размере 877 000 руб., договорную неустойку за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г. в размере 144 949руб. 43коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 586 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2009 года между ООО «Термолюкс-С» (поставщик) и ООО «Торговый Дом АКВА-ЮГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленные преформы из полиэтилентерефталата (далее - товар).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации на каждую отдельную партию. Спецификации являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 26 марта (приложение № 1), от 08 апреля 2009г. (приложение № 2), от 07 мая 2009г. (приложение № 3), стороны согласовали ассортимент, стоимость и порядок оплаты подлежащим поставке товаров.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику товар с учетом транспортных услуг на общую сумму 2 551 081руб., что подтверждается товарными накладными № 57 от 28.03.2009г. на сумму 799 856руб. 64коп., № 77 от 13.04.2009г. на сумму 848 010руб. 24коп., № 121 от 08.05.2009г. на сумму 855 613руб. 44коп., актами по оказанию транспортных услуг, оплаченных истцом: № 00000002 от 30 марта 2009г. на сумму 23 000руб., № 00000010 от 08.05.2009г. на сумму 24 600руб. Накладные имеют отметки о получении груза.

Факт поставки товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009г., то есть после произведенной поставки товара. Претензий по качеству на тот момент ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 26 марта 2009г., оплата товара должна был произведена в течение 23 дней с момента отгрузки Товара, до 20 апреля 2009г.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 08 апреля 2009г., оплата товара должна был произведена в течение 20 дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 07 мая 2009 г., оплата товара должна был произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки Товара, до 20 апреля 2009г.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара выполнил частично, оплатив истцу денежные средства в размере 1 674 080руб. 32коп. Данный факт подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 231; № 297; №322; №326; № 354; № 362; № 371, № 377; №389; № 418; №44; № 447; № 468; № 478; №524, № 525.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 877 000руб. Доказательств оплаты имеющегося долга в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 5.3. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,13 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в сроки установленные договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 144 949руб. 43 коп. за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «ТД АКВА-ЮГ» заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а именно: период просрочки платежа является не длительным, чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки ответчику, поскольку договор № 19/09 сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, между ООО «Термолюкс-С» (Кредитор), ООО «Компанией АКВА-ЮГ» (Поручитель) и ООО «ТД АКВА-ЮГ» (Должник) был заключен Договор поручительства № 01П-19/05 от 26.03.2009г. (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО «Компания АКВА-ЮГ» обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долге и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника вытекающего из договора поставки.

Довод ответчиков об отсутствии письменного договора поручения, и как следствие признание договора поручения недействительным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства отправки по электронной почте договора поручительства № 01П-19/09 в адрес ООО «ТД АКВА-ЮГ» 07 апреля 2009г., соответственно доводы ООО «ТД АКВА-ЮГ» о нахождении директора в период с 25.03.2009г. по 05.04.2009г. в командировке и, как следствие, невозможности подписания указанного договора судом отклоняются.

Довод ООО «ТД АКВА-ЮГ» о том, что получение и подписание договора ответчиками истец не подтвердил, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.87-88).

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договоре поручительства № 01П-19/09 от 26.03.2009г., который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на договор поставки от 17.03.2009 № 19/09, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, а также пределы и основания ответственности поручителя.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства в виде электронной копии (том 1 л.д.87-88), содержащей подпись и печать должника и поручителя, оригинальную печать, подпись со стороны поставщика, а также заверенные копии спецификаций к договору поставки № 1,2,3 имеющие подписи и печати должника, поручителя, поставщика, свидетельствуют о заключенности между сторонами договора поручительства.

В связи с неисполнением основным Должником своих обязательств по Договору поставка истцом 03.08.2009г. в адрес Поручителя было направлено требование об уплате задолженности исх. № 166-А в соответствии с Договором поручительства. Однако в сроки, указанные в требовании Поручитель так же не исполнил свои обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт неисполнения обязательств основным должником, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г. Саратов задолженности в размере в размере 877 000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г. в размере 144 949руб. 43коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 586руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что общество заключило договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2009г. с ФИО1 (Исполнитель), которая представляла интересы общества в Арбитражном суде Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог обществу с ограниченной ответственностью « Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог о взыскании 1 055 237 руб. 58 коп.

Оказанные юридические услуги общество оплатило расходными кассовыми ордерами № 268 от 21.08.2009г. в размере 20205,30 руб., № 334 от 26.10.2009г. на сумму 19 752руб. 68коп.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ООО «Термолюкс-С» участвовал в судебном заседании, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства, категорию спора, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и разумным взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г. Саратов расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 957 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-18356/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г. Саратов задолженность в размере 877 000 руб., неустойку за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г. в размере 144 949 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 609 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 957руб. 98 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 628 руб. 02 коп. в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г. Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 310 руб., уплаченной платежным поручением № 428 от 21.08.2009г. и в размере 167 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением № 431 от 24.08.2009г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина