Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Саратовагропромкомплект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект», истец) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова, Комитет, ответчик) о взыскании за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 неосновательного обогащения по договору аренды

[A1] земельного участка № 161 от 04.04.2006 в размере 818 542,14 руб.; по договору аренды земельного участка № 4125 от 07.12.2000 в размере 18 171,60 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, кроме того полагает, что КУИ города Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2000 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 4125, площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: пр. 1-й Сокурский, б/н, кадастровый номер 64:48:040316:11.

Подпунктом 3,9 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» установлено значение коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование

[A2] земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов с 01.01.2017 года.

ОАО «Саратовагропромкомплект» с 18.04.2017 оплачивало в КУИ арендную плату на основании полученных от Комитета уведомлений по арендной плате за земельный участок. Общая сумма оплаты аренды по договору № 161 за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 составила 2 452 232,58 руб., по договору № 4125 - 54 514,80 руб.

В сентябре 2021 в адрес Общества от КУИ поступило уведомление по арендной плате за земельный участок на 2021 с расчетом суммы аренды исходя из коэффициента 2%. К уведомлению было приложено Решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 из которого следует, что подпункт 3,9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 признан несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016. Соответственно, применению подлежит Постановление правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, где указано, что при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата для земельных участков предназначенных для иных целей, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из данного факта, общество направило в КУИ претензию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы по договорам аренды за период с 18.04.2017 по 15.11.2021, которые составили:

- по договору № 161- 818 542,14 руб.;
- по договору № 4125 - 18 171,60 руб.

Ответчиком вышеуказанная сумма неосновательного обогащения не возвращена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной

[A3] платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).

При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в указанной ситуации земельный участок используемый ответчиком занят объектом недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором он расположен, такое использование без законных к тому оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-1504/13 по делу № А67-842/2012).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», с 15.12.2016 установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные

[A4] участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69, 04.12.2007.

Таким образом, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов РФ кадастровой стоимости земельного участка

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Как уже указывалось выше между ОАО «Саратовагропромкомплект» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) заключен договор аренды № 161 от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 64:48:043016:0010, площадью 49 053 кв.м, и договор № 4125 аренды земельного участка от 07.12.2000, кадастровый номер 64:48:04031:611, площадью 328 кв.м.

Согласно условиям Договора участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Договором согласован размер арендной платы по ставке, превышающей предельную ставку, установленную федеральным законодательством. В связи с чем, оплата арендной платы ОАО «Саратовагропромкомплект» привела к неосновательному обогащению КУИ города Саратова.

Согласно приложению № 1 к Договору арендная плата за земельный участок определяется на основании решений Саратовской городской Думы от 29.11.2007 № 22-213 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов», постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере арендной платы,

[A5] рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» в части установления в подпункте 3.9. пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

Решение Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по делу № 3а-688/2020 вступило в законную силу 25.01.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и расчет с учетом решения по делу № А5724013/2019.

Отклоняя указанный выше довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 26.11.2019 по делу № А57-24013/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом, полный текс решения не составлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанным решением только установлен факт отсутствия задолженности ОАО «Саратовагропромкомплект» по договору аренды за конкретный период времени. Правовая обоснованность применения определенной ставки при расчете размера арендной платы в решении не дана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящих требований без учета решения суда по делу № А57-24013/2019.

Рассмотрев довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

[A6] Исходя из исковых требований, спорный период заявлен с 18.04.2017 по 15.11.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 12.01.2022, что подтверждается штемпелем суда на первом листе иска (т.1, л.д. 3).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение дли неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «Саратовагропромкомплект» узнало о нарушении своих прав в сентябре 2021 года т.е. с момента получении уведомления КУИ города Саратова по арендной плате. Кроме того, права истца были нарушены в следствие применения нормативно-правового акта, признанного решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 года.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составил: по договору № 161 от 04.04.2006 - 818 542,14 руб.; по договору № 4125 от 07.12.2000 - 18 171,60 руб., а всего 836 713,74 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неосновательного обогащения и признан верным, контррасчета от ответчика не поступило.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

[A7] В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

[A8] Таким образом, судом первой инстанции обосновано, взыскан размер неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что КУИ города Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

[A9] Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику признаны не обоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу № А57-17963/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы КУИ города Саратова не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

[A10] требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу № А57-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Д а т а 2 1 .1 2 .2 0 2 1 7 : 1 5 : 2 8 С.В. Никольский

Кому выдана Никольский Сергей Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:18:48
Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:23

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна