Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года по делу № А57-5517/2014, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением, уточненным к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО3 о взыскании солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №115202/0470 от 28 апреля 2011 года в размере 4869065 руб. 58 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (срочный и просроченный основной долг) в размере 4 544 524 руб. 01 коп;

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2014 года в размере 230 488 руб. 46 коп.;

- пени за просроченный основной долг в размере 79 505 руб. 85 коп.;

- пени за просроченные проценты в размере 8 499 руб. 51 коп.;

- а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 29 апреля 2014 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году),

- денежные средства в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 29 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 5910,23 рублей; пени по комиссии за обслуживание кредита в размере 137,52 рублей. Обращении взыскания на предмет ипотеки по Договору № 115202/0470-7.1 об ипотеке (залоге прав аренды земельного участка) от 31.01.2013; на предмет залога по Договору № 115202/0470-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2011; на предмет залога по Договору № 115202/0470-4/1 о залоге транспортных средств от 04.05.2011; на предмет залога по Договору № 115202/0470-5 о залоге оборудования от 28.04.2011; на предмет залога по Договору № 115202/0470-5 /1 о залоге оборудования от 04.05.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии №115202/0470 от 28 апреля 2011 года в размере 4869065 руб. 58 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (срочный и просроченный основной долг) в размере 4 544 524 руб. 01 коп;

- пени за просроченный основной долг в размере 79 505 руб. 85 коп.;

- пени за просроченные проценты в размере 8 499 руб. 51 коп.;

- государственная пошлина в размере 51080,69 руб.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Залогодателю КФХ, главой которого является ФИО3, по Договору № 115202/0470-7.1 об ипотеке (залоге прав аренды земельного участка) от 31.01.2013: земельный участок, площадью 5600000 кв.м., кадастровый номер 64:18:070101:19, определить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равной 2 611 617 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю КФХ, главой которого является ФИО3, по Договору № 115202/0470-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2011: трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015447, трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015449, начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, 1 046 666 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю КФХ, главой которого является ФИО3, по Договору № 115202/0470-4/1 о залоге транспортных средств от 04.05.2011: Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590931(657083-661146), Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590938(657132-661165), начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, 3053334 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю КФХ, главой которого является ФИО3, по Договору № 115202/0470-5 о залоге оборудования от 28.04.2011: Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», заводской номер 251, Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1641, Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1668, начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, 673 552 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю КФХ, главой которого является ФИО3, по Договору № 115202/0470-5/1 о залоге оборудования от 04.05.2011: Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0526, Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0525.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов (Кредитор) и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011.

Между Кредитором и Заемщиком 04.05.2011 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №115202/0470 об открытии кредитной линии от 28.04.2011.

Между Кредитором и Заемщиком 26.11.2012 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №115202/0470 об открытии кредитной линии 28.04.2011.

Между Кредитором и Заемщиком 31.01.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №115202/0470 об открытии кредитной линии от 28.04.2011.

По условиям договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 129 000 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1. Договора об открытии кредитной линии), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых (п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита - 25.02.2016 года (п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии).

Заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (п.2.1 Договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, предоставив 04.05.2011 Заемщику кредит в сумме 4 212 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика № 40802810352020000077, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером № 483496 от 04.05.2011, а также кредит в сумме 1917000 рублей, что подтверждается банковским ордером №427748 от 28.04.2011 и соответствующей выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.1. Договора об открытии кредитной линии за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита.

По условиям указанного договора поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства).

П. 2.2. договора № 115202/0470-9 поручительства физического лица от 28.04.2011 Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.

1) Право аренды земельного участка, кадастровый номер. № 64:18:070101:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, примерно в 5,7км. по направлению на северо-восток от установленного ориентира с.Раздольное, площадь -5 600 000 кв.м.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора об ипотеке составляет 100 (сто) рублей.

Согласно п. 5.1 договора № 115202/0470-7.1 об ипотеке (залоге права аренды земельного участка) от 31.01.2013 «начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-4 о залоге транспортных средств, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015447, трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015449.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 04.05.2011 заключен договор № 115202/0470-4/1 о залоге транспортных средств, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590931(657083-661146), Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590938(657132-661165).

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 3 515 000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-5 о залоге оборудования, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к договора залога: Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», заводской номер 251, Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1641, Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1668.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 864 500 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 04.05.2011 заключен договор № 115202/0470-5/1 о залоге оборудования, предметом Договора о залоге, выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к договору залога: Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0526, Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0525.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Банком Заемщику предоставлялась пролонгация сроков погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение от 26.11.2011 № 1 к договору №115202/0470 об открытии кредитной линии от 28.04.2011. Перенесен срок погашения части кредита в размере 1 081 560 руб. с 26.11.2012, 25.02.2013, 27.05.2013 на 26.08.2013, 25.11.2013, 25.02.2014.

Банком заемщику 17.09.2013 было направлено требование (исх. №052/02-01-13/565 от 17.09.2013) погасить кредит и уплатить проценты по нему (копия почтовой квитанции прилагается). Также, 16.01.2014 Банком заемщику было вручено нарочно требование (исх. №052/02-01-14/142 от 16.01.2014) погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредита в спорной сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 4869065 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 29 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 5910,23 руб.; пени по комиссии за обслуживание кредита в размере 137,52 руб.

В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано правомерно с учетом следующего.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил следующее.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами займодавца в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и физическим лицом - ФИО3 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-9 поручительства физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений), глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что договор от 28.04.2011 № 115202/0470-9 поручительства физического лица, в соответствии с которыми поручителем является физическое лицо - гражданин ФИО3, который обязался нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же гражданина, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, имущество ФИО3 как физического лица и индивидуального предпринимателя в данном случае не разграничено, правовой статус соединен в одном лице.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и контррасчета задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров 1,2 залогодержатель (Истец) в соответствии с заключенным договором залога, ст. 23 ФЗ «О залоге», ст. 348 ГК РФ обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

В порядке ст. 28.2 федерального закона №287-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банк представил в суд первой инстанции экспертное заключение по состоянию на 14 марта 2014 года о наиболее вероятной рыночной стоимости спорных объектов - заключение об оценке справедливой стоимости залога (недвижимого имущества) по кредитному проекту ФИО2 КФХ ФИО3.

Стороны с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались.

Приняв во внимание, что иных доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, в дело не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной истцом по экспертному заключению по состоянию на 14 марта 2014 года

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года по делу № А57-5517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина