Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года, по делу № А12-9286/2014 (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный Суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ООО «УК «Ренессанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5011662/12 от 01.10.2012 за декабрь 2013, январь - март 2014 года в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 23.04.2014 представить необходимые документы, в срок до 20 мая 2014 года установлено представить дополнительные документы.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2013, январь - март 2014 года в сумме 53 042 994,4 руб.

Определением от 29.04.2014 суд принял уточнения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 344 070,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 14 344 070,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку задолженность за взыскиваемый период ООО «УК «Ренессанс» полностью погашена.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 01.10.2012 года между ООО «УК «Ренессанс» (покупатель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения № 5011662/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (п. 5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1.2).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме 14 344 070,01 руб., послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за декабрь 2013, январь - март 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными ответчиком без замечаний - ведомостью СКУЭ, счёт-фактурой за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 14 344 070, 01 руб. обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные поручения в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований, истец учел все платежи, произведенные ответчиком, в том числе и представленные впоследствии вместе с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 14 344 070, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-9286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак