Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-3076/2013, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Красный Яр, Энгельсский район, Саратовская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созидание», Саратовская область, г. Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании арендной платы по договору от 30 июля 2012 года № 32907,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании арендной платы по договору аренды от 30 июля 2012 года № 32907 за период с 30 июля 2012 года по 18 января 2013 года в сумме 71 826 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 02013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30 июля 2012 года, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключён договор аренды строительного оборудования № 32907 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору строительное оборудование, а последний принять и оплатить его, впоследствии переданное по акту приёма-передачи от 30 июля 2012 года ИП ФИО1 ФИО4

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды строительного оборудования, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 8, 53, 309, 310, 182, 183,185 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4, 9, 65, 66, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда Саратовской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правилами статьи 12 ГК РФ определено, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Нормами права, изложенными в статье 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение её к своей выгоде, то есть в собственных интересах.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании доверенности от 20 июня 2012 года №0010, ООО «Эко-строй» уполномочило ФИО4 вести от имени доверителя переговоры с ИП ФИО1 по договору аренды от 30 июля 2012 года № 32907 и предоставило ему право подписи указанного договора, актов приёма-передачи, возврата оборудования, а также совершать иные действия, необходимые и связанные с выполнением данного поручения.

Более того, в соответствии с гарантийным письмом, подписанным директором ООО «Эко-строй» ФИО5, согласно которому ООО «Эко-строй» гарантировало вернуть по договору аренды от 30 июля 2012 года № 32907 оборудование в предусмотренный договором срок, оплатить его стоимость в соответствии с договором, проводить проплаты в случае продления срока его действия, что свидетельствует об одобрении обществом действий ФИО4 по заключению спорного договора аренды и возникновении прав и обязанностей для последнего по заключённому договору аренды.

Исходя из представленных документов, достоверность содержания которых истцом не оспорена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик - ФИО4 заключил с ИП ФИО1 договор аренды строительного оборудования, подписал акт его приёма-передачи по поручению и в интересах юридического лица – ООО «Эко-строй».

Факт осуществления ответчиком действий по спорному договору аренды от своего имени с исполнением поручений ООО «Эко-строй» не свидетельствует об осуществлении деятельности в собственном интересе.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца и соответственно отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В данном случае, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4 при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что со своей стороны истец не представил суду надлежащие доказательства оказания спорных услуг по договору аренды противоречит материалам дела, поскольку в них имеются: договор аренды от 30 июля 2012 года №32907 и акт приёма-передачи спорного имущества к нему, доверенность от 20 июня 2012 года №0010, выданная ООО «Эко-строй» ФИО4 на осуществление действий от имени доверителя и в его интересах по указанному договору аренды, гарантийное письмо ООО «Эко-строй» об оплате стоимости арендуемого оборудования и его возврате в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлёк принятия незаконного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств осуществления ООО «Эко-строй» каких-либо работ по месту использования арендуемого имущества, а так же наличия трудовых отношений ответчика с указанной организацией, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения по отношению к предмету и основанию заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводится лишь к несогласию с ним.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права, и в силу статьи 270 АПК РФ, не может служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу №А57-3076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак