Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А12-14319/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании ответчика выставить акт выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 59 177 руб. 11 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс»

о взыскании 50 585 руб. 74 коп. и обязании подписать акт выполненных работ,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (далее  ООО «Азимут Плюс», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  ИП ФИО1, ответчик) излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 31.05.2010 сумму в размере 59 177 руб. 11 коп., как разницу между уплаченной суммой и актом выполненных работ (141 920 руб. 09 коп.  82 742 руб. 98 коп.), а также обязать ответчика выставить в адрес ООО «Азимут Плюс» акт выполненных работ на сумму 82 742 руб. 98 коп., как разницу между первоначальной ценой договора и стоимостью работ по устранению замечаний согласно договора с обществом с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (202 742 руб. 98 коп.  120 000 руб. 00 коп.).

02 сентября 2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО «Азимут Плюс», в котором просит взыскать денежную сумму в размере 50 585 руб. 74 коп. по договору подряда № 29 от 31.05.2010 и обязать ООО «Азимут Плюс» подписать акт выполненных работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении искового требования ООО «Азимут Плюс» о взыскании с ИП ФИО1 59 177 руб. 11 коп. - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Азимут Плюс» 50 585 руб. 74 коп.  отказано.

Производство по делу в части требования ООО «Азимут Плюс» об обязании предпринимателя ФИО1 выставить акт выполненных работ на сумму 82 742 руб. 98 коп., как разницу между первоначальной ценой договора подряда № 29 от 31.05.2010 и стоимостью работ по устранению замечаний, а также в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «Азимут Плюс» подписать акт выполненных работ на сумму 202 742 руб. 98 коп.  прекращено на основании пп. 1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО «Азимут Плюс» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 29 (с приложением № 1  спецификацией).

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство по заказу, доставке, изготовлению и монтажу перильного ограждения и поручня пристенного на объекте, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 202 742 руб. 98 коп., являлась окончательной и пересмотру не подлежала.

Денежные средства в указанной в контракте сумме были оплачены истцом авансом в размере 70% от общей цены договора  141 920 руб. 09 коп., что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В результате предварительного осмотра частично установленных конструкций ограждения лестничного марша и поручня пристенного был выявлен ряд несоответствий с техническим заданием, о чем заказчик уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 письмом от 01.07.2010 № 49 и предложил устранить выявленные замечания.

Ответчик рассмотрел указанные замечания и в свою очередь направил истцу письмо от 05.07.2010, в котором отказался устранить недостатки, сообщив, что работы по договору выполнены в объеме 95 %.

В целях устранения замечаний ООО «Азимут Плюс» заключило договор № МК-07-07-10 от 07 июля 2010г. с иным подрядчиком  ООО «Металлоконструкция» на сумму 120 000 руб.

Истец, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы только на сумму 82 742 руб. 98 коп. (разница между первоначальной ценой договора и стоимостью выполненных работ по устранению замечаний: 202 742 руб.98 коп.  120 000 руб.00 коп.) и получил от истца излишние 59 177 руб. 11 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО «Азимут Плюс» не представило доказательств согласования в установленном законом порядке с индивидуальным предпринимателем ФИО1 технических условий, которые, по мнению истца, были нарушены предпринимателем (цвет эмали, наличие опорной стойки на входном участке ограждения, высота балясин, расстояние между поручнем и верхним леером и иные условия, указанные в письме заказчика от 01.07.2010 № 49).

Спецификация (приложение № 1 к договору от 31.05.2010 № 29), подписанная обеими сторонами, не содержит сведений по описанию элементов конструкций ограждения лестницы и поручня пристенного. Ссылка руководителя ООО «Азимут Плюс» на устную договоренность между сторонами не была принята судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенных во встречном исковом заявлении о взыскании 50 585 руб. 74 коп., суд исходил из того, что из представленных документов невозможно определить, какие виды работ и кем выполнялись, их объем. Иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, не представлено.

В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с исходными данными по описанию элементов конструкций ограждения лестницы и поручня пристенного, необходимыми для выполнения работ, однако какие именно исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора.

Утверждения подателя жалобы, касающиеся выполнения им работ на сумму 192 605 руб. 85 коп., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Прекращая производство по делу в части требования ООО Азимут Плюс» обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выставить в адрес ООО «Азимут Плюс» акт выполненных работ на сумму 82 742 руб. 98 коп., а также в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обязать ООО «Азимут Плюс» подписать акт выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Правомерна ссылка суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ не является препятствием для разрешения спора, поскольку его разрешение зависит не от наличия акта, а от доказанности факта выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-14319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова