Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 5,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года, по делу № А57-22790/2013 (судья Николаева Л.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60305,36 рублей, государственной пошлины в размере 2412,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее по тексту – ООО «Новый мир», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 305, 36 рублей государственной пошлины в размере 2 412, 00 рублей.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года, с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу ООО «Новый Мир» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 305, 36 рублей, государственная пошлина в размере 2 412, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,Управление обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата суммы задатка ввиду уклонения участника аукциона от подписания акта приёма-передачи арендованного имущества.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 в 11 час. 00 мин. комиссией Управления была рассмотрена заявка ООО «Новый мир» на заключение договора аренды спорного имущества.

Комиссией было установлено, что представленная заявителем заявка на участие в аукционе соответствует предъявленным требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что по лоту № 1 (здание кинотеатра «Октябрь») поступила только одна заявка от ООО «Новый мир», аукцион признан несостоявшимся.

В извещении о проведении аукциона было указано, что размер задатка составляет 60 305, 36 руб.

ООО «Новый мир» платежным поручением № 430 от 12.09.2013 внес задаток на счёт Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

08 октября 2013 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, действующее от имени Балаковского муниципального района, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Новый Мир», именуемое в дальнейшем «Арендатор» подписан договор аренды объекта муниципальной собственности.

Согласно п 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилое здание кинотеатра «Октябрь», 2 - этажное, общей площадью 451,7 кв. м, инв № 63:407:002:000118550, лит А, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Балаково на основании Закона Саратовской области «О разграничении муниципального имущества между Балаковсковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» от 25.03.2008 № 71-ЗСО.

Закон Саратовской области «О внесении изменения в Закон Саратовской области «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», от 30.10.2009 № 153+ЗСО.

Акт приёма передачи объектов муниципальной собственности Балаковского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково от 22.12.2009, условный номер: 64-64-26/008/2010-238 о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2010 сделана регистрации № 64-64-26/008/2010-238 и выдано свидетельство 64-АВ 642266 от 02 февраля 2010 года, расположенное, по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5. договора он вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

Однако Акт приёма-передачи со стороны ООО «Новый Мир» не был подписан в связи с тем, что на момент подписания договора указанное здание фактически не было свободно, а было занято Муниципальным автономным учреждением культуры «Городской киновыставочный центр».

Данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку после проведения аукциона постановлением от 02.10.2013 № 3849 прекращено права оперативного управления МАУК ГКВЦ.

Письмом № 80 от 14 октября 2013 года ООО «Новый Мир» направило ответчику заявление о расторжении договора аренды № 61 от 08.10.2013.

Письмом № 3587 от 22.10.2013 ответчик сообщил, что в силу пункта 8.2 (не подписание акта приема-передачи) договор считается незаключенным.

Письмом от 14.11.2012 исх. № 91 общество обратилось в адрес Управления с просьбой о возврате задатка в сумме 60 305, 36 рублей.

Считая, что Управление без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Новый Мир» имущество - денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 3 ч. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом платежным поручением № 430 от 12.09.2013 на расчетный счёт Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области внесен задаток в сумме 60 305, 36 руб. для целей участия в аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся (п. 10.2. протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.09.2013).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу пункта 1.5 (не подписание акта приёма-передачи) является незаключенным.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод о моменте заключения договора аренды с даты подписания акта приёма-передачи имущества, является неверным, так как вступление в силу договора аренды (п.1.5 договора) не тождественно понятию заключения договора.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязанность арендатора своевременно перечислять арендные платежи за пользование объектом найма, закреплена в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором аренды и является в силу статьи 328 названного Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору определенное договором имущество.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами договор аренды, предусматривающий арендные отношения на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, что исключает наличие договорных отношений между контрагентами.

В связи с чем, возникшие между сторонами обязательство квалифицируется как кондикционное и истец вправе в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства (задаток), ибо встречное удовлетворение последним представлено не было (договор аренды не заключен, объект не передан).

Довод заявителя об уклонении арендатора от приемки имущества по акту приёма-передачи, со ссылкой на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не было намерения и возможности передать имущество арендатору, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица.

При таких обстоятельствах, оснований производить зачёт суммы задатка в счёт арендной платы по незаключенному договору не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что, удерживаемый ответчиком задаток является денежными средствами, неосновательно им сбереженными, в силу чего сумма 60 305 ,36 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие последствия уклонения победителя торгов от подписания договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 148 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды... в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, в случае если в аукционе участвовал один участник... аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся, принимается в отношении каждого лота отдельно.

В пункте 147 Правил установлено, что в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

В п. 142 Правил указано, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

В порядке ст. 447 ГК РФ указано, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

С учетом норм действующего законодательства и в соответствии представленной в материалы дела аукционной документацией торги, являются несостоявшимися, о чем также указано и в протоколе, а истец не является победителем аукциона. Следовательно, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Из материалов дела следует, что сумма задатка истцу не была возвращена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 60 305, 36 руб., перечисленных по платежному поручению от № 430 от 12.09.2013 на расчётный счёт ответчика.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалобане подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу № А57-22790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак