Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу № А12-5754/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124, г.Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (403130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), Зубкова Антонина Александровна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Сетелем Банк» - Филина Т.А., дов. от 29.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.02.2022 №2707/30 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражным судом указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-5754/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражным судом указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-5756/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 дело №А12-5754/2022 и дело № А12-5756/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А12-5754/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 24.02.2022 № 2707/30, №2706/29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано.

Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению.

ООО «Сетелем Банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор не должен содержать информацию обо всех дополнительных договорах, заемщиком было выражено согласие на дополнительные услуги, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Услуга ООО «Юридический партнер» не является дополнительной услугой, которую заемщик обязан приобрести за отдельную плату для оформления кредита, клиент самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Юридический партнер» и об оплате приобретенной услуги, Банк стороной указанного договора не является. Состав вменяемого правонарушения отсутствует, договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

В судебное заседание явился представитель ООО «Сетелем Банк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения № 14-166 от 09.12.2021 по обращению Зубковой А.А. проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сетелем Банк».

При проведении проверки административным органом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 19.01.2022.

В отношении ООО «Сетелем Банк» 10.02.2022 составлен протокол № 2707 об административном правонарушении, согласно которому, действия Общества квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.02.2022 составлен протокол № 2706 об административном правонарушении, согласно которому, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением № 2707/30 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., постановлением № 2706/29 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Судом учтено, что в рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи КоАП РФ, в связи с чем, применены положения Федерального Закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление от 24.02.2022 № 2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе), Закон N 353-ФЗ).

Законом № 353-ФЗ урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из части 11 ст. 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 данной статьи.

При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.

Как следует из материалов дела, материалов электронного дела, 12 июня 2021 года между потребителем Зубковой А.А. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» заключен договор потребительского кредита № 04105917811, по условиям которого, Кредитор предоставил Клиенту кредит в размере 803 940 руб., сроком на 60 платежных периодов, процентная ставка 13,30% годовых.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.

Заемщику фактически предоставлена сумма кредита в размере 803 940 руб., состоящая из суммы на оплату автомобиля – 762 000 руб., на иные потребительские нужды – 41 940 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Зубковой А.А. заявления на кредит от 09.06.2021г., в котором указана желаемая сумма 802 346 руб. (на автомобиль 762 000 руб. и доп. оборудование).

В последующем заявлении на кредит от 12.06.2021г. указана иная сумма кредита - 803 940 руб., в т.ч. на оплату автомобиля – 762 000 руб., на иные потребительские нужды – 41 940 руб.

В заявлении указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем: страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» (ООО «СК Кардиф» - 200 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон (ООО «Сетелем Банк») – 4740 руб.; личное страхование (услугу оказывает ООО «Юридический партнер») – 35 000 руб.

В пункте № 9 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указано на обязанность Заемщика заключить иные договора с указанием их чёткого перечня, а именно:

«9. Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором.» (абзац №1); При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора Договор страхования автотранспортного средства....» (абзац№2).

В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей /дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд», конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика не усматривается, информация о цели использования кредита не предоставлена.

В пункте №15 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо». При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги (иные потребительские нужды).

В пункте №17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информирование о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Административным органом установлено, что Банк при заключении договора не предоставил потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что при заключении договора покупателю предоставляется право свободного выбора. От предложенных акций, предложений, условий покупатель может отказаться, не заключая договор либо отказаться от него в части. Заемщик не был лишен возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Доводы Банка сводятся к тому, что заемщик добровольно согласился на дополнительные услуги с проставлением подписей в заявлении; информацию в кредитном договоре об услугах оказываемых третьими лицами Банк не обязан предоставлять, если эти услуги не являются обязательными для заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Однако конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика, не усматривается, информация о цели использования кредита не предоставлена.

В указанном пункте в качестве целей использования заемщиком кредита не предусмотрена оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по страхованию от рисков по программе «Ценные вещи», по получению услуги «СМС-информатор».

Таким образом, информация о приобретаемых дополнительных услугах, а также их стоимость должна быть предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие необходимой и достоверной информации об услугах, оказываемых третьими лицами.

Заемщику в кредит включена стоимость этих дополнительных услуг, соответственно все дополнительные услуги, цели использования кредита должны быть отражены в кредитном договоре.

Информация, содержащаяся в заявлении должна соответствовать информации содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора.

Однако индивидуальные условия договора не содержат информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, т.е. у потребителя нет информации о дополнительных услугах, только указано – иные потребительские нужды и стоимость (без указание конкретных услуг).

На стадии заключения кредитного договора банк представил потребителю договор, не содержащий информации о приобретаемых заемщиком дополнительных услугах (иные потребительские нужды), на которые выдается кредит.

Банком не предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования, обусловил размещение информации на сайте Банка.

Стандартная форма заявления, в котором отражено в напечатанном виде, что потребителю разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения (отказа) от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договора, не может являться доказательством вручения потребителю всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Потребителем Зубковой А.А. в Банк направлены претензии от 05.10.2021 года о несогласии с оплатой указанных дополнительных возмездных услуг; потребитель указывает, что ему были навязаны не нужные платные услуги; все документы оформлял кредитный менеджер, который довел до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге личное страхование (независимая гарантия); ссылается на нарушение со стороны «CETEJIEM БАНК» прав потребителя.

25.10.2021 года ООО «CETEЛEM БАНК» представлен ответ на претензию потребителя (исх. №142121/С/21-ОПР), согласно которого, отказывает в удовлетворении требований по возврату денежных средств за услугу - личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей; при этом указывает, что по дополнительной услуге - «Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 2 145 рублей; по дополнительной услуге - «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 4 661 рубль.

Также 14.12.2021 исх. № 145945/С/21-ОПР ООО «Сетелм банк» направляет в адрес Зубковой А.А. ответ на претензию аналогичный ранее данному ответу от 25.10.2021.

Нормой ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена особая форма волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более, что в данном случае сумма для оплаты стоимости услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по страхованию от рисков по программе «Ценные вещи» (ООО «СК Кардиф»), по получению услуги «СМС-информатор» включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов проверки при заключении кредитного договора ООО «Сетелем банк» были нарушены права Зубковой А.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, договор не содержит всей необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Факт совершения ООО «Сетелем Банк» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у ООО «Сетелем Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 2706/29 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года, установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в том, что в индивидуальных условиях договора №04105917811 от 12.06.2021 года содержатся условия об обязанности заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.

В Заявлении на кредит (страницы №1-№2) от 09.06.2021 года указано о предоставлении согласия потребителя на обработку персональных данных (6 пунктов); а также о подтверждении потребителем ряда иных согласий/ уведомлений (ещё 6 пунктов); при этом фактически в наличии имеется только одна графа для подписи потребителем (по всем 12 пунктам).

Таким образом, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими конкретными условиями (всего 12), соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиям Заявления отсутствует.

Административный орган и суд пришли к верному выводу о том, что ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия по его выбору.

В пункте № 9 прописано: «9. Заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличия требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму действительной стоимости транспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. В случае прекращения/расторжения договора страхования транспортного средства и/или замены залога заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом индивидуальных условий и представить кредитору такой договор страхования автотранспортного средства с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события. Договор страхования может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты осуществления...».

В пункте № 17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информирование о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования: либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Условия пункта 9 и пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность, позволяющая выразить согласие или отказ от услуги страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.

Таким образом, административный орган и суд пришли к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования транспортного средства и только с указанными в перечне страховыми компаниями, указанными на сайте банка.

Данное условие договора ущемляет установленное законом право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Таким образом, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяется исключительно на случаи, когда продавец ставит возможность приобретения одних товаров в зависимость от обязательного приобретения других товаров.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тex же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у заемщика отсутствует возможность для того, чтобы выразить свой отказ от заключения договора страхования, либо заключить договор страхования с иной организацией, соответствующей требованиям Банка не из списка, определенного Банком.

Таким образом, при проверки обоснованно установлено, что условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Довод жалобы о том, что Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной Банком в списке страховых компаний либо в выбранной заемщиком страховой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия договора сформулированы таким образом, что при выборе страховой организации необходимо руководствоваться требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)». Данное условие не позволяет заемщику получить полную и достоверную информацию по договору потребительского кредита, Банк обусловливает получение информации наличием у заемщика сети интернет, которая позволила бы заемщику самостоятельно найти соответствующие сведения.

Размещение информации на сайте Банка не исключает обязанность Банка по соблюдению требований законодательства, регулирующего объем сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями и позволяющих реализовать их право на выбор услуги.

25.10.2021 года «CETEЛEM БАНК» ООО даёт ответ на претензию потребителя (исх. №142121/С/21-ОПР), согласно которого отказывает в удовлетворении её требований по возврату денежных средств за услугу - личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей; при этом указывает, что по дополнительной услуге - «Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 2 145 рублей; а по дополнительной услуге - «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 4 661 рубль.

Административным органом установлено, что Банк в рамках заключенного кредитного договора навязал заемщику своего контрагента – ООО «СК Кардиф», действуя на основании агентского договора № 12/05 от 12.05.2012г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Кардиф», получив агентское вознаграждение. Оформление всех документов оформлял сотрудник Банка, выступающий одновременно агентом страховой компании ООО «СК Кардиф».

Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения договора кредитования и договора страхования с заемщиком, наличие имущественной заинтересованности Банка при страховании заемщика, Банком должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на осознанный выбор услуги, понимание права на выбор услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Административным органом правомерно установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Факт совершения ООО «Сетелем Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 2707/30 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений о факте исполнения оспариваемых постановлений, а также об их отмене административным органом, не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу № А12-5754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура