Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу № А57-24043/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», г. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18417349 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», г. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 770359 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», общество с ограниченной ответственностью «Механизация», общество с ограниченной ответственностью «Орионстрой», г. Саратов,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 24.05.2016 № 18, ФИО2, представителя, доверенность от 30.05.2016 № 29 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.07.2016 №№ 74368-74372, отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (правопреемник открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» с Саратовским филиалом) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании 18417349 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» обратилось со встречным иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 770359 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 февраля 2014 года № 7700-АФ050/02-010/0033-2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 500487 руб. 90 коп., в том числе 224132 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014, 276355 руб. 20 коп. задолженности за установку и изготовление дорожных знаков по договору от 16 июня 2014 года № 1452.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24043/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 143819 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014, а также 3739 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса до отказа заказчика от договора не доказан подрядчиком, договор расторгнут с 25 июня 2014 года, представленные после указанной даты акты выполненных работ заказчиком не подписаны, не учтено, что спорные работы по строительству тепломагистрали выполнялись другими подрядчиками, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Саратовского филиала, правопреемником которого является публичное акционерное общество «Т Плюс», (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик) заключили договор от 25 февраля 2014 года № 7700-АФ050/02-010/0033-2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнить работы по объекту «Строительство тепломагистрали от ТК-150 до ТЭЦ» для нужд территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов Саратовского филиала открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием материалов заказчика и своих материалов, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора работа состоит из следующих основных видов работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, включая оформление справок и другой документации, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; комплекс работ по настоящему договору включает также работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение оборудованием и материалами – в разделе 4, обязанности сторон – в разделах 5, 6, 7, контроль и надзор за выполнением договора – в разделе 8, гарантии качества – в разделе 9, порядок оплаты работ – в разделе 10, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 11, имущественная ответственность – в разделе 12, конфиденциальность – в разделе 13, прочие условия – в разделе 14, действие непреодолимой силы – в разделе 15, порядок разрешения споров (договорная подсудность) – в разделе 16, порядок изменения и дополнения договора – в разделе 17, реквизиты сторон – в разделе 18, подписи сторон – в разделе 19 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 28684431 руб., что сторонами не оспаривается.

Выполненные генеральным подрядчиком работы приняты заказчиком на общую сумму 10267081 руб. 35 коп.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 18417349 руб. 65 коп. в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31 июля 2014 года.

Письмом от 19 июня 2014 года заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 25 февраля 2014 года № 7700-АФ050/02-010/0033-2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, апеллянт не представил ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций доказательства направления и вручения ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25 февраля 2014 года № 7700-АФ050/02-010/0033-2014.

Кроме того, на указанную дату (19 июня 2014 года) сроки выполнения работ генеральным подрядчиком не были нарушены, работы производились.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Письмом от 18 июля 2014 года заказчик сообщил, что в период с 21 по 24 июля 2014 года на объекте будет работать совместная комиссия по фиксации фактически выполненных объемов работ и инвентаризации давальческого материала, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя в указанные сроки на строительной площадке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного письма генеральному подрядчику.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» заказным письмом с уведомлением от 29 августа 2014 года направило в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 16372628 руб. 62 коп., а также подтверждение оплаты за изготовление дорожных знаков на сумму 276355 руб. 20 коп. по договору от 16 июня 20143 года № 1452.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апеллянт ссылается на то, что спорные работы выполнены третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация», обществом с ограниченной ответственностью «Орионстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» на основании договоров, заключенных с истцом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2015 года по делу № А57-24043/2014 по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» работ по договору на выполнение работ от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033 составляет 10267081 руб. 35 коп., после расторжения договора 25 июня 2014 года составляет 18641482 руб. 35 коп.

Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» по договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Т Плюс» составляет 45040400 руб. 79 коп. При этом эксперты установили задвоенность выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» работ, но в последующем при определении общей стоимости выполненных работ данное обстоятельство было учтено и определена стоимость работ, выполненная каждой организацией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-24043/2014 по инициативе суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов следует, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» работ по договору на выполнение работ от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014 до 25 июня 2014 года составляет 10267081 руб. 35 коп., после 25 июня 2014 года - 18561169 руб. 23 коп.

Общая стоимость выполненных работ по строительству тепломагистрали от ТК-150 до ТЭЦ составляет 106541536 руб. 95 коп., стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» по договору с публичным акционерным обществом «Т Плюс» составляет 62721474 руб. 87 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Орионстрой» по договору с публичным акционерным обществом «Т Плюс» - 14991811 руб. 50 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» составляет

4821358 руб. 46 коп.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванные в арбитражном суде первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО3 и ФИО4 ответили на вопросы суда и сторон.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ и их объемы ниже суммы, определенной экспертами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с уклонением истца от исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок заказчик был вынужден привлечь к выполнению спорных работ стороннюю организацию.

Как было указано ранее, доказательства направления и вручения ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора отсутствуют.

Генеральный подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы, доказательства направления требования о возврате предварительной оплаты по договору не представлены, спорный договор в установленном порядке не расторгнут.

Вопросы о том, чьими силами выполнены работы по спорному объекту, не являются техническими, выходят за пределы специальных познаний в области строительства, в связи с чем, судом правомерно отказано в их передаче на разрешение экспертов, тем не менее, эксперты определили объем и стоимость работ, выполненных каждой из подрядных организаций.

Представитель генерального подрядчика в судебном заседании пояснил, что прекратил работы на объекте после того, как передал заказчику последние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, факт прекращения договорных обязательств в части выполнения строительных работ не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом, результат работ используется ответчиком, обратное не доказано, выводы экспертов затрагивали данные вопросы, включены в экспертное заключение, третьи лица, не оспорили эти выводы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что с него взыскана задолженность за выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы, необходимость проведения которых не согласовывалась с заказчиком строительства, поскольку последним не доказано несоответствие фактически выполненных работ в сумме 143819 руб. 58 коп. по спорным актам условиям договора и проектно-сметной документации.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска о взыскании 276355 руб. 20 коп. задолженности за установку и изготовление дорожных знаков по договору от 16 июня 2014 года № 1452 было отказано связи с тем, что данные работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком и не подлежащими оплате.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом по первоначальному иску своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО5