Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N855249 в размере 10 000 руб., товарный знак №862892 в размере 10 000 руб., товарный знак №862888 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года с ИП ФИО1 в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт приобретения товара не подтвержден, товар в судебное заседание не представлен. По мнению заявителя, истец в нарушение закона использовал видеосъемку без доведения до сведения продавца товара. При этом, как полагает заявитель, на видеосъемке не усматриваются характерные заплатки мишки, а также изображения, присущие указанным выше товарным знакам. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен лицензионный договор. Также, по мнению заявителя, взысканная компенсация несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Компании «Carte Blanche Greetings» Ltd. принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также право на изобразительный товарный знак, в котором отражен персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и словесный товарный знак «Ме to уоu» - запись 862 892 Международного реестра товарных знаков, товарный знак «Carte blanchegreetings ltd» - запись 862 888 Международного реестра товарных знаков.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные персонаж и товарные знаки, ответчик произвел реализацию товара, а именно мягкой игрушки - медвежонка, имитирующего персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди и товарный знак истца 855249, на левой лапе размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 862892 и товарным знаком 862888, зарегистрированным в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции установил, что Компании «Carte Blanche Greetings» Ltd. принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также право на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и словесный товарный знак «Ме to уоu» - запись 862 892 Международного реестра товарных знаков, товарный знак «Carte blanchegreetings ltd» - запись 862 888 Международного реестра товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам, изложенным в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее Методические рекомендации), суд признал их сходство до степени смешения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на названные персонаж и товарные знаки.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительных прав было допущено предпринимателем впервые, исходил из принципов разумности и справедливости, посчитал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя относительно установления сходства до степени смешения спорной мягкой игрушки с товарным знаком истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены выработанные в правоприменительной практике критерии сходства до степени смешения обозначений (объектов) с охраняемыми товарными знаками, а также переработки объектов авторского права (персонажей). Так, вопреки доводам предпринимателя об обратном, наличие внешнего сходства между персонажем иллюстрированного литературного произведения и товаром (игрушкой) ответчика является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичный подход допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме – в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой. При этом наличие или отсутствие дополнительных, второстепенных по своей сути, элементов (атрибутов, аксессуаров) образа персонажа, в том числе форма и цвет заплаток, количество стежков, отсутствие декоративных швов, не могли повлиять на оспариваемые ответчиком выводы судов об использовании (воспроизведении, копировании, подражании) в товаре ответчика принадлежащих истцу объектов исключительных прав.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что аффидевит, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу и, соответственно, судом сделан неверный вывод о наличии доказательств принадлежности истцу исключительного права на персонаж, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего обстоятельства.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились не только наличие в материалах дела аффидевита, как доказательства передачи компании исключительных прав на персонаж, но и трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт- Хиллом. При этом, принимая во внимание названный аффидевит, суд указал, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав. Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не 15 соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Доказательством передачи указанным лицом компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено, поэтому правовых оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имелось.

Между тем из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт- Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят компанией на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав. Данное обстоятельство квалифицировано судом как доказательство того, что персонаж медвежонка «Тэтти Тедди» является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Довод предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В то же время в рамках рассмотрения судебного спора ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ходатайствовал.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции, определяя в соответствии с имеющимися у него полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный персонаж.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу №А12-15786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин