Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-9365/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (далее – ООО «Ломбард «Корона») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» (далее - ООО «Ломбард «Монетный двор») о взыскании неустойки по договору от 01.05.2017 субаренды нежилого помещения в размере 162 921,10 рублей, а также госпошлины 6 275,00 рублей.

В свою очередь, ООО «Ломбард «Монетный двор» предъявило в суде встречный иск о взыскании с ООО «Ломбард «Корона» по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 неустойки за период с 11.12.2018 по 17.05.2021 в размере 81 788 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-9365/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ломбард «Монетный двор» в пользу ОООО «Ломбард «Корона» пени по состоянию на 31.05.2021 в сумме 32 584,22 рубля, госпошлину 6 641 рублей.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования судом удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ломбард «Корона» в пользу ООО «Ломбард «Монетный двор» пени в сумме 81 788 рублей, госпошлину 3 272 рубля.

С учетом взаимозачета взыскать суд взыскал с ООО «Ломбард «Корона» в пользу ООО «Ломбард «Монетный двор» 45 834,78 рублей.

ООО «Ломбард «Корона»», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции по первоначальному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки, и неправомерным удовлетворением встречных требований без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ломбард «Монетный Двор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Ломбард «Корона» и ООО «Ломбард «Монетный Двор» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Ломбард «Корона» и ООО «Ломбард «Монетный Двор».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «Корона» (в настоящее время ООО «Ломбард «Корона») и ООО «Ломбард» (в настоящее время ООО «Ломбард «Монетный двор») заключен договора субаренды части нежилого помещения площадью 9,2 кв.м для использования под офис по адресу <...>.

Размер арендной платы составляет 14 260,00 рублей и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В случае просрочки исполнения обязательств субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором от 01.05.2017, сторонами не оспаривается.

ООО «Ломбард «Монетный двор» после подачи иска в суд ответчик произвел оплату арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 34 900 рублей по платежному поручению № 12 от 31.05.2021 (л.д. 62).

В связи с просрочкой оплаты суммы долга ООО «Ломабрд «Корона» произведен расчет неустойки в размере 162 921,10 рублей на день оплаты суммы долга.

Кроме того, 01.05.2017 между сторонами был заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «Ломбард» (арендатор, в настоящее время ООО «Ломбард «Монетный двор») передает в субаренду ООО «Корона» (субарендатор, в настоящее время ООО «Ломбард «Корона») часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м по адресу <...> (л.д. 94-98).

По условиям пункта 1.2. договора субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно до 10 числа расчетного месяца арендную плату в размере 18 400 рублей без учета НДС.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно пункту 1.2. договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность по указанному договору перед ООО «Ломбард «Монетный двор» в размере 18 400 рублей оплачена ООО «Ломбард «Корона» платежным поручением от 04.06.2021 № 699 (л.д. 103).

В связи с допущенным нарушением срока оплаты ООО «Ломбард «Монетный двор» произвело начисление договорной неустойки, исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 81 788 рублей.

Первоначальные и встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ООО «Ломбард «Монетный двор» обязательств по оплате арендных платежей, учитывая заявление ООО «Ломбард «Монетный двор» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ООО «Ломбард «Корона» обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия со стороны ООО «Ломбард «Корона» ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факты исполнения ООО «Ломбард «Корона» обязанности по передаче, а ООО «Ломбард «Монетный двор» - по принятию во временное владение и пользование объекта аренды: части нежилого помещения площадью 9,2 кв.м для использования под офис по адресу <...> сторонами не оспариваются.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, разногласий и неопределенности относительно предмета договора и его условий между арендодателем арендатором не имелось.

Нарушение ООО «Ломбард «Монетный двор» срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в дело первичным доказательством - платежным поручением № 12 от 31.05.2021 (л.д. 62).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца пеня за просрочку исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.10.2018 по 31.05.2021 составила 162 921,10 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

Не оспаривая факт просрочки арендных платежей, ООО «Ломбард «Монетный двор» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ООО «Ломбард «Корона» ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 50).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку до ставки 0,1% , суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Ломбард «Монетный двор» обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по первоначальному иску до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 32 584,22 рубля.

Данный размер неустойки не нарушает права ООО «Ломбард «Монетный двор», так как компенсирует финансовые потери ООО «Ломбард «Корона», связанные с неисполнением ООО «Ломбард «Монетный двор» в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Ломбард «Монетный двор» о взыскании с ООО «Ломбард «Корона» неустойки за период с 11.12.2018 по 17.05.2021 в размере 81 788 рублей, суд первой инстанции установил доказанность нарушения срока исполнения ООО «Ломбард «Корона» встречных обязательств по договору, факт оплаты ООО «Ломбард «Корона» долга по состоянию на 01.12.2018 в размере 18 400 рублей подтвержден платежным поручением от 04.06.2021 № 699 (л.д. 103), что свидетельствует об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «Ломбард «Корона» договорной неустойки.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 28.07.2021, размещенного в картотеке арбитражных дел, суд обязывал ООО «Ломбард Корона» по первоначальному иску представить отзыв по встречному иску.

Однако, ООО «Ломбард Корона» письменный отзыв не представило. В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Корона» заявил о намерении представления отзыва в устной форме в процессе судебного заседания. После изложения ответчиком встречных требований, судом было представлено слово представителю ООО «Ломбард Корона» для изложения своей позиции по встречному иску.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «Ломбард Корона» указал, что полагается на усмотрение суда при решении вопроса о размере неустойки, т.к. понимает, что этот вопрос будет как-то решаться и нивелироваться (05:15 мин. аудиопротокола судебного заседания от 28.07.2021).

На вопрос суда первой инстанции - просите ли вы о снижении размера неустойки? представитель истца по первоначальному иску заявил: «Не прошу.» (05:58 мин. аудиопротокола судебного заседания от 28.07.2021).

На вопрос суда - понимает ли сторона, что ст. 333 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны? представитель ООО «Ломбард Корона» заявил: «Да, в курсе. Мы не заявляем в данном случае о снижении неустойки.» (06:08 мин. аудиопротокола судебного заседания от 28.07.2021).

Исследованием материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ломбард «Корона» не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке по встречному иску.

Довод о непредставлении судом первой инстанции участникам процесса возможности перейти к стадии судебных прений несостоятелен, поскольку заявитель не указывает, по каким вопросам он был лишен возможности изложить суду свою позицию по делу, в то время как из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом была предоставлена сторонам возможность высказать (огласить) свои позиции как по первоначальному, так и по встречным требованиям.

С учетом того, что представители в ходе судебных заседаний по делу устно и письменно представляли обоснование своих правовых позиций, каждая из сторон выступила в ходе судебного разбирательства без ограничений, отсутствие прямого объявления суда о переходе к судебным прениям и репликам не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и (или) в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-9365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова