Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-13198/2015 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпромгрупп» (ИНН 5252033282; ОГРН 1135252003017), Нижегородская обл.,

Павловский р-он, г. Ворсма,

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666; ОГРН 1076450011440), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витафарм» (ИНН 6452911352; ОГРН 1056405028041), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 127512 рублей, неустойки в размере 9 537 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ВИТАФАРМ» по доверенности от 16.10.2014 Руденко Г. В., в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медпромгрупп» (далее - ООО «Медпромгрупп», истец) к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 125 488 рублей, неустойки в размере 9 386 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года исковые требования ООО «Медпромгрупп» удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО «Медпромгрупп» взысканы задолженность по контракту от 26.11.2013 № 0160200006513000653 в размере 125 488 рублей, неустойка за период с 03.08.2014 по 14.04.2015 в размере 8 696 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей 41 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Медпромгрупп» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счет – фактуры, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Министерством представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ВИТАФАРМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) и ООО «Медпромгрупп» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0160200006513000653.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 10.12.2013 № 0160200006513000653 поставщик обеспечивает изделиями медицинского назначения «Шприцами инсулиновыми» в рамках подпрограммы «Совершенствование системы лекарственного обеспечения, в том числе в амбулаторных условиях» государственной программы Саратовской области «Развитие здравоохранения Саратовской области до 2020 года» в 2014 году за счет средств областного бюджета через аптечные учреждения - пункты отпуска товара, а заказчик оплачивает отпущенный товар. Документом, подтверждающим факт обеспечения товаром является обеспеченный рецепт установленной законодательством Российской Федерации формы, информация о котором предоставляется заказчику на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 10.12.2013 № 0160200006513000653 установлено, что срок поставки товара - поставка в аптечные учреждения, указанные в пункте 1.3 контракта осуществляется в соответствии с разнарядками заказчика в течение 10 дней с момента получения ее поставщиком. Лекарственные препараты должны быть отпущены получателям из аптечного учреждения до 31.10.2014.

В силу пункта 2.1.9 государственного контракта от 10.12.2013 № 0160200006513000653, поставщик обязан предоставить заказчику ежемесячно до 18 числа текущего месяца, а в декабре - не позднее 15 числа, подписанные в 2-х экземплярах документы, подтверждающие отпуск товара лицам, в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области № 1551 от 28 декабря 2006 года:

- счета-фактуры за отпущенный товар;

- реестр рецептов на отпущенный товар, на бумажном и электронном носителях по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Саратовской области, с приложением рецептов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 государственного контракта от 10.12.2013 года № 0160200006513000653, заказчик обязан оплачивать счета за отпущенный поставщиком товар в соответствии с порядком расчетов, определенном в Разделе 3 контракта «Порядок расчетов».

На основании пункта 3.3 государственного контракта от 10.12.2013 № 0160200006513000653, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов, согласно пункту 2.1.9 контракта.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Всего по товарным накладным товар был поставлен на сумму 125 488 рублей. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись.

21.04.2015 ответчику была направлена претензия, ответ на претензию не получен, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, ответчик не оплатил поставленный товар, согласно предоставленным документам, на общую сумму 125 488 рублей.

В виду неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарными накладными, с подписями и оттисками печатей сторон, по качеству и количеству ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

Кроме того, факт исполнения обязательств истцом также подтверждается актом сверки приходных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО «Витафарм» и ООО «Медпромгрупп», подписанным представителями сторон в лице руководителей, скрепленным печатями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 125 488 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 9 386 рублей 50 копеек за период с 03.08.2014 по 30.04.2015.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена равной 8,25% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки за период с 03.08.2014 по 30.04.2015 в размере 9 386 рублей 50 копеек, правомерно посчитал его ошибочным, и признал верным расчет неустойки за период с 03.08.2014 по 14.04.2015 в размере 8 696 рублей 32 копейки.

Расчет суда первой инстанции по неустойке проверен судом апелляционной инстанции, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора он не противоречит.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы неустойки не оспорил, заявлений о снижении размере штрафных санкций в суд не поступало, равно как и доказательств ее несоразмерности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 8 696 рублей 32 копейки, в остальной части во взыскании неустойки отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между ООО «Медпромгрупп» (Заказчик) и Шеменевой М. С. (Исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 18.05.2015 на сумму 12 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.05.2015 № 3 на сумму 12 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность дела, времени, затраченного представителем на участие в деле по договору от 20.04.2015, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, а также пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Медпромгрупп» была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 436 рублей (платежное поручение от 17.04.2015 № 392).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 392 рубля 77 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца до 2 000 рублей.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежали возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика относительно не получения им счетов-фактур от истца, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Положения статьи 486 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счетов-фактур.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Кроме того на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-13198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова