Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» - ФИО1, представитель действующий на основании доверенности № 336 от 26.11.2007 года,

от Открытого акционерного общества «Газпром» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 01/0400-482д от 17 октября 2007 года,

от Открытого акционерного общества «Бузан-Порт»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.10.2007 года, ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2007 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» ноября 2007года по делу № А 06-7088/2006-22 об отказе в отмене обеспечения иска, принятое судьей Соколовой А. М.,

по иску Открытого акционерного общества «Газпром», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузан- Порт», г. Астрахань,

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью «Атраханьгазпром», п. Аксарайский, Красноярский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Бузан-Порт» (далее ООО «Бузан-Порт») с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд изъять из незаконного владения ответчика принадлежащие истцу причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области. ОАО «Газпром» заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО «Бузан-порт» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц или обременение правами третьих лиц, каким - либо образом (купля-продажа, вклад в уставный капитал, мена, дарение, сдача в аренду, залог) в отношении имущества, расположенного по адресу: Астраханская область. Красноярский район, с. Сеитовка, грузовые причалы на реке Бузан, литеры XI, XII, XIII; запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области документы и его филиалам осуществлять какие-либо действия направленных на изменение существующих или внесение новых записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2007г. заявление ОАО «Газпром» об обеспечении иска было удовлетворено.

ООО «Бузан-Порт», г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечения иска и обязании ОАО «Газпром» предоставить встречное обеспечение в пользу ООО «Бузан-Порт» в размере стоимости истребуемого ОАО «Газпром» у ООО «Бузан-Порт» имущества.

В процессе рассмотрения, письменно уточнил размер встречного обеспечения - денежные средства в сумме 111 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года ООО «Бузан-Порт» отказано в отмене обеспечения иска, а также в ходатайстве о предоставлении встреченного обеспечения по делу в размере 111 475 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года, ООО «Бузан-Порт», г. Астрахань, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечения иска, полагая, что суд применил обеспечительные меры к имуществу, которое не принадлежит ООО «Бузан-Порт» и которое не относится к предмету иска, и кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является виндикация вышеуказанных объектов.

В соответствие с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.03.2007 года инвентаризация недвижимости «Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан» Сеитовского сельсовета Красноярского района производилась по заявке ООО «Бузан-Порт» в 2003 году, согласно которой была выявлена реконструкция объекта- объединение Литера Х с объектом «Грузовые причалы на реке Бузан» с литерами IV ХII, ХIII. Из представленных архивных документов Управления Федеральной регистрационной службы видно, что литер IV (площадка) ликвидирован, и на базе Х, IV литеров, образован новый литер ХI площадки и подъезды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Астраханской области о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение указанных объектов связана с предметом иска, и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу истцов.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия определения от 03 декабря 2007 года, которым исковые требования об изъятии из незаконного владения ООО «Бузан-Порт» площадки литер IV регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 30-01/08-05/2001-0230 выделено в отдельное производство. Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, что подтверждает истец и не отрицает ответчик.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и в случае отмены обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года по делу № А 06-7088/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт», г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова