Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу № А57-19558/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэродром Южный» ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэродром Южный»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэродром Южный» (410015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэродром Южный» ФИО3 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу № А57-19558/2011 открытое акционерное общество «Аэродром Южный» (далее - ОАО «Аэродром Южный», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурсное производство в отношении должника ОАО «Аэродром Южный» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года о завершении конкурсного производства должника ОАО «Аэродром Южный», открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3, связанные с исполнением, возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, выразившихся в следующем:

1. В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный»;

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимались меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Также, в своей жалобе ФНС России просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3, выразившиеся: - в нарушении п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве по не проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный»; - в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» указала на то, что ФИО3 не провел экспертизу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» в данной части исходил из того, что временным управляющим ОАО «Аэродром Южный» была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный», о чем было подготовлено соответствующее заключение. Финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были рассмотрены на первом собрании кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» в составе отчета временного управляющего и с материалами первого собрания кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» представлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, временным управляющим в адрес УМВД по Саратовской области было направлено заключение о наличии признаков преднамеренности (фиктивности) банкротства для проведения дополнительной проверки. Проверка проведена, в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренности (фиктивности) ОАО «Аэродром «Южный» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данный факт подтверждается представленными временным управляющим в рамках основного дела документами. Из принятого 25.05.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что со стороны уполномоченного органа возражений или замечаний в отношении выводов временного управляющего, положенных в основу решения, не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему правом об обращении с ходатайством о назначении экспертизы только 02 декабря 2014 года, после вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по истечении двух с половиной лет нахождения должника в конкурсном производстве.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы было отказано, ввиду того, что экспертиза конкурсным управляющим ФИО3 проведена, заключение от 30 апреля 2015 года приобщено к материалам дела.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего проводить повторные финансовый анализ или экспертизу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена, а с просьбой к конкурсному управляющему ФНС России не обращалась, сразу направив в арбитражный суд заявление об обязании провести эти мероприятия после завершения конкурсного производства.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный».

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части не учел следующего.

Как следует из материалов дела финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составленные временным управляющим должника, рассмотренные на первом собрании кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» в составе отчета временного управляющего и вместе с материалами первого собрания кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» представленные в Арбитражный суд Саратовской области, были не полными и не содержали в себе всех необходимых выводов, в связи с тем, что временный управляющий должника на момент их проведения не располагал всеми необходимыми документами о финансовом состоянии должника и сделках совершенных им в период подозрительности.

Указанное обстоятельство послужило в дальнейшем поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Аэродром «Южный» ФИО3, действуя разумно и добросовестно, был должен анализировать финансовое состояние должника, анализировать документы, которые ему переданы предыдущим конкурсным управляющим должника и анализировать судебные акты, которые принимались в отношении должника и предшествующих арбитражных управляющих должника, в том числе имеющиеся в общедоступных информационных системах в глобальной сети Интернет.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО4, в том числе по не проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный» в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц - объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011»; в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011»; конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из текста указанного судебного акта следует: «… обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 4501/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий ФИО4 не оспаривает получение письменного обращения уполномоченного органа по вопросу необходимости составления такого заключения.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром Южный», временным управляющим должника исходя из того, что руководством ОАО «Аэродром Южный» не представлены необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период (с 11 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года), сделан вывод о невозможности в соответствии с пунктом 11 Временных правил проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось оснований для бездействия и неисполнения требования уполномоченного органа о проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром Южный». Возражения конкурсного управляющего в указанной части и ссылка на отсутствие возражений или замечаний уполномоченного органа относительно заключения, в котором сделан вывод о невозможности проверки в связи отсутствие документации, отклоняются судом, поскольку исполнение обязанности по проведению соответствующей проверки не ставится в зависимость с наличием либо отсутствием возражений уполномоченного органа …».

В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО4, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве – в непроведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный» в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэродром Южный» 30 июня 2014 года, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по устранению причин, послуживших основанием для удовлетворения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего и отстранения предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО4

При этом, ссылка конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3 и указание на это арбитражного суда первой инстанции, на наличие обращения в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, не предусматривает безусловное его удовлетворение судом, даже при наличии решения собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника и не является препятствием к проведению указанной экспертизы.

Один из кредиторов должника - ФНС России, обладающая значительным числом голосов и требований среди кредиторов должника, возражала против завершения конкурсного производства в отношении должника и настаивала на проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», своевременно обратившись с письменным заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Аэродром Южный» ФИО4 по вопросу составления такого заключения.

Однако данная обязанность ФИО4 не была своевременно выполнена, данное бездействие конкурсного управляющего признано незаконным и конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей, что отражено в определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года, следовательно, исполнение данной неисполненной обязанности в силу положений Закона о банкротстве перешло к арбитражному управляющему ФИО3

Несмотря на принятия Арбитражным судом Саратовской области 16 октября 2014 года первоначального определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был своевременно обжалован ФНС России.

В течение рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года о завершении конкурсного производства, а впоследствии и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года о завершении конкурсного производства было отменено и возобновлено конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял никаких мер по исполнению обязанности по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный». Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствуют о его злостном игнорировании прав ФНС России как кредитора должника и невыполнении положений Закона о банкротстве.

В материалы иного обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «Аэродром Южный» ФИО3 представлена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный» выполненная и датированная 30 апрелем 2015 года. Указанный факт не оспаривается лицами участвующим в деле, ходатайств о приобщении указанной экспертизы к материалам настоящего обособленного спора участниками обособленного спора не заявлено, в связи с чем, данный документ не истребовался апелляционным судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 была подана в арбитражный суд первой инстанции 02 декабря 2014 года, экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный» проведена ФИО3 лишь спустя почти 5 месяцев - 30 апрелем 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная экспертиза проведена конкурным управляющим ОАО «Аэродром Южный ФИО3 в связи с подачей ФНС России жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего и фактически под угрозой принятия судебного акта неблагоприятного для конкурсного управляющего ФИО3

Проведение экспертизы ФИО3 в период рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы ФНС России на его неправомерные действия (бездействия) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Несвоевременное проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный» лишило кредитора – ФНС России права своевременно реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве, обратиться с мотивированным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок, самостоятельно и в установленный срок обратиться с заявлениями о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, самостоятельно и своевременно обратиться в общеисковом порядке с исками об оспаривании незаконных сделок должника, оспорить сделки на основании которых были включены требования иных кредиторов в реестр требований должника, реализовать иные права в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Протоколом заседания Дисциплинарного комитета НП СОАУ «ЛИГА» от 16 февраля 2015 года арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения положений п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве за непроведение экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный». Указанный протокол ФИО3 не обжалован.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся правоприменительную практику и позицию высших судебных инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 15935/2011 по делу А21-1723/2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредитора – ФНС России, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене, а жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3 указала на то, что ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания незаконных сделок.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года следует: «… Судом также установлено, что конкурсным управляющим в июне 2012 года были направлены запросы с целью выявления имущества должника. Из полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 03 июля 2012 года № 58-0-1-21/4002/2012-798) сведений конкурсным управляющим установлено, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок на ул. Брянской (г. Саратов) и нежилое здание, расположенное на этом участке (Ближний привод); земельный участок в г. Саратове, район села Александровка и здание, расположенное на этом участке (Дальний привод).

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества должника. При рассмотрении предложений кредиторов об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако конкурсный управляющий ОАО «Аэродром Южный» ФИО4 не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО4 связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в не возврате в конкурсную массу ОАО «Аэродром Южный» объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ФИО3 являясь правоприемником конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО4, будучи назначенным на должность арбитражного управляющего фактически также самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ОАО «Аэродром Южный», в частности объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», последующей продажи доли должника в уставном капитале ООО «Перспектива-2011», оспаривании следок в том числе с ООО «Ди Финанс Групп».

В связи с тем, что ни ФИО4, ни последующий конкурсный управляющий должника ФИО3 не исполнили обязанности по оспариванию сделок должника, а поскольку вопрос о признании сделок недействительными зависит, в том числе, от своевременного обращения с заявлением в условиях возможного возражения сторон с указанием на срок исковой давности, ФНС России самостоятельно обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Саратовской области, одновременно обратившись с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также является неправомерным. В связи с чем жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" «… в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ…».

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействуя длительное время, не проводя экспертизу на предмет установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 не проявил должные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, злоупотребил своим процессуальным бездействием в ущерб интересам уполномоченного органа, лишив его права на своевременное удовлетворение требований. Оспаривание незаконных сделок и применение последствий их недействительности могло, в том числе, повлечь изменение структуры реестра требований кредиторов должника, исключение ряда кредиторов из реестра и изменение соотношения размера требований кредиторов и уполномоченного органа, с правом влияния уполномоченного органа при решении ключевых вопросов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» ФИО3, считает возможным предоставить уполномоченному органу процессуальную возможность на обращение с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Аэродром Южный», а именно с требованиями о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 13.04.2011 г. заключенному между ООО «Ди Финанс Групп» и ОАО «Аэродром «Южный» о перечислении денежных средств в размере 11 990 027 руб., применении последствий недействительности сделки;

- сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 25.03.2011 г. заключенному между ООО «Ди Финанс Групп» и ОАО «Аэродром «Южный» о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки;

- договора об учреждении ООО «Перспектива-2011» от 10.05.2011г., признании недействительной сделки по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Аэродром Южный», в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», путем заключения Договора с ООО «Омега» об учреждении ООО «Перспектива-2011», применении последствий недействительности сделки;

- сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в пользу ООО «Стройтехника», применении последствий недействительности сделки.

Оценивая иные доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 апелляционный суд учитывает следующее.

ФНС России в жалобе указала на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В указанной части жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 18.09.2013 г. по делу № А45-239/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - ООО «Компоненты бизнеса» выплачивает кредитору - ОАО «Аэродром Южный» денежные средства в размере 55 775 380,07 руб. путем совершения ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 2 Мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу №А45-239/2012 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 14 августа 2013 года между должником – ООО «Компоненты бизнеса» и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013. Возобновлено производство по делу №А45-239/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компоненты бизнеса». Введена в отношении должника процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца.

В материалы настоящего обособленного спора ФНС России не представлено доказательств наличия имущества ООО «Компоненты бизнеса» позволяющего взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника в размере 55 775 380,07 руб.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности реальной ко взысканию перед должником в рамках настоящего обособленного спора не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, материалами дела не подтвержден.

Доводы о аффилированности ФИО3 к одному из кредиторов должника - ООО «Ди Финанс Групп» судом первой инстанции в судебном акте не исследовались. Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции пояснил, что не настаивает на удовлетворении указанных доводов, поскольку доказательств аффилированности ФИО3 и ООО «Ди Финанс Групп» представить не может.

Проанализировав указанные выше и установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях конкурсного управляющего ФИО3 установлены грубые нарушения действующего законодательства, установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и установлена возможность причинения убытков уполномоченному органу в виде суммы неудовлетворенных реестровых требований, суд апелляционной инстанции считает, что имеются формальные основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 все действия требующиеся от арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 и уполномоченным органом (в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3) фактически выполнены. Остались не рассмотренными только ряд требований уполномоченного органа по оспариванию сделок должника.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Данный вывод суда корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявлений ФНС России о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок может возникнуть необходимость в проведении ряда мероприятий, входящих в компетенцию и полномочия конкурсного управляющего (открытие расчетного счета, распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет и т.д.). Конкурсные кредиторы, в том числе ФНС России вправе поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, с учетом установленных настоящим постановлением апелляционного суда нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и представления суду кандидатуры иного арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу № А57-19558/2011 отменить в части, принять новый судебный акт:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэродром Южный» ФИО3, связанного с исполнением, возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, выразившиеся:

1. В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по не проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный»;

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников