Гражданский кодекс часть 1

ответчик, третье лицо не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новострой ХХI» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу № А57-8381/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО «РосИнтеКО» (г. Краснодар),

к ООО «Новострой ХХI» (г. Саратов),

третье лицо: государственная корпорация Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосИнтеКО» обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Новострой XXI» о взыскании задолженности за выполненные по предварительному договору изыскательские работы в сумме 2.320.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере 27.652 руб., всего 2.348.152 руб. 63 коп.

Решением от 5 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А12-8381/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Новострой XXI» в пользу ООО «РосИнтеКО» взыскана задолженность за выполненные изыскательские работы в сумме 2.320.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере 27.652 руб., а всего 2.348.152 руб. 63 коп.

С ООО «Новострой XXI в пользу ООО «РосИнтеКО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

ООО «Новострой XXI» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34.740 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новострой ХХI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующие доводы:

- суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

- обязательства по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку основной договор не заключен и акты не подписаны.

- считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

- не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «РосИнтеКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

ГК «Олимпстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает не подлежащим отмене принятый по делу судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой XXI» (Подрядчик) и ООО «РосИнтеКО» (Субподрядчик) 28 декабря 2009 г. был заключен предварительный договор № 444-ПИР-ИИ.

Согласно пункту 1 договора стороны обязались в будущем заключить
договор на выполнение следующих видов изысканий:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-геотехнические;

- инженерно-гидрометеорологические;

- инженерно-экологические;

- сейсмическое микро районирование.

Сроки выполнения работ: начало работ - дата получения аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - 25.01.2010 г.

До 15.01.2010 г. субподрядчик обязался выдать подрядчику материалы в объеме необходимом для проектирования.

Согласно пункту 2.2. стоимость работ составляет 3315000 руб. Порядок оплаты регулируется пунктом 4 предварительного договора.

Пунктом 3 предварительного договора стороны установили, что субподрядчик преступает к выполнению работ с 29.12.2009 г., то есть до момента подписания основного договора.

Стороны обязались заключить основной договор до 15 января 2010 г.

28 декабря 2009 г. стороны подписали техническое задание на производство инженерных изысканий.

Во исполнение обязательств по предварительному договору подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 30.12.2009 г. – 700.000 руб. и 24.02.2010 г. – 294.500 руб., а всего 994.500 руб.

В связи с тем, что подрядчик ООО «Новострой XXI» оказался от подписания актов приемки выполненных работ, основного договора и от оплаты задолженности в размере 2.320.500 руб. истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59), а не обязательства, возникающие из договора на выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению изыскательских работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что, совершая действия по перечислению предварительной оплаты на расчетный счет субподрядчика, принимая отчеты по проведенным изыскательским работам с последующим представлением их на государственную экспертизу ООО «Новострой XXI» тем самым акцептировало оферту ООО «РосИнтеКО».

Поскольку содержание проекта договора, предложенного ООО «РосИнтеКО», позволяет определить все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно - виды изыскательских работ, срок выполнения работ, стоимость работ – 3.315.000 руб., и с учетом того обстоятельства, что лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу выполнение изыскательских работ.

В связи, с чем довод заявителя о том, что обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку основной договор не заключен, апелляционным судом отклоняется.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в соответствии со статьей 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ и условий договора, моментом возникновения у заказчика обязанности по оплате изыскательских работ является принятие им результатов работ.

Свои обязательства по проведению изыскательских работ и представлению отчета ООО «РосИнтеКО» выполнило, что подтверждается перепиской, которая велась подрядчиком ООО «Новострой XXI» по вопросу об устранении замечаний по представленным материалам, а также положительным заключением государственной экспертизы № 224-10/РГЭ-1045/02, выданным 31 мая 2010 г. Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» на проектную документацию «Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи».

Данное заключение было выдано ООО «Новострой XXI». Согласно положительному заключению в состав проектной документации и отчетных материалов о результатах инженерных изысканий входят, в том числе технические отчеты ООО «РосИнтеКО» по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-геотехническим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям и отчет по сейсмическому микрорайонированию.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 224-10/РГЭ-1045/02 от 31 мая 2010 г. на проектную документацию «Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи» результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов.

Следовательно, у ООО «Новострой XXI» как подрядчика возникла обязанность оплатить работы субподрядчика в ООО «РосИнтеКО» соответствии с ценой, определенной договором – 3.315.000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 994.500 руб. сумма задолженности составляет 2.320.500 руб.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2.320.500 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате было заявлено истцом в претензии № 91 от 01.04.2011 г., которая была получена ответчиком 06.04.2011 г. С учетом статьи 314 ГК РФ просрочка исполнения обязательства наступила 13.04.2011 г.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27.652 руб., исходя из суммы долга (2.320.500 руб.) из расчета 8,25% годовых за период с 15.04.2011 г. по 06.06.2011 г. (52 дня просрочки).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод заявителя, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется

Данное дело в производстве суда первой инстанции находилось около трех месяцев, и ответчик имел все возможности для ознакомления с материалами дела. При этом ответчик никаких доводов о причинах невозможности ознакомиться с материалами дела не привел и доказательств уважительности этих причин не представил. Кроме того, материалы дела оглашались и исследовались судом в ходе заседания.

В судебном заседании 14 сентября 2011 года истец не представил новых доказательств, которые не были бы известны ответчику, в материалы дела суд 1 инстанции приобщил переписку, которая исходила непосредственно от самого ответчика ООО «Новострой XXI».

Отзыв третьего лица был оглашен в судебном заседании, направлен сторонам заблаговременно в связи, с чем у ответчика имелось достаточно времени на изучение и подготовку своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

Так же подлежит отклонению довод заявителя, что надлежащим ответчиком по делу является ГК «Олимпстрой».

В силу положений статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства.

ООО «Новострой XXI» реализовало свое право привлечь к исполнению своих обязательств в части выполнения изыскательских работ по договору № 08-26/21526 от 11.01.2010 г., заключенному с ГК «Олимпстрой» на выполнение проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ»), другое лицо субподрядчика ООО «РосИнтеКО», заключив с ним предварительный договор № 444-ПИР-ИИ от 28.12.2009 г.

С учетом правовой конструкции, сформулированной в статье 706 ГК РФ, ГК «Олимпстрой» выступает по отношению к субподрядчику ООО «РосИнтеКО» заказчиком, а ООО «Новострой XXI» - генподрядчиком.

При этом ни предварительный договор № 444-ПИР-ИИ от 28.12.2009 г., ни основной договор не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «Стройконсалтинг» услуг по представлению интересов ООО «РосИнтеКО» в суде первой инстанций в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2011 г. к договору оказания юридических услуг № 9-2010 от 01.11.2010 г.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку ходатайств, заявлений, расчетов, представлял пояснения суду, то есть оказывал представительские юридические услуги именно в связи с рассмотрением спора между ООО «РосИнтеКО» и ООО «Новострой XXI» в арбитражном суде, что подтверждено материалами дела.

Факт оплаты 120.000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 439 от 29.06.2011 г.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, размер вознаграждения зависел, в том числе и от удаленности места судебного разбирательства, т.к. истец и его представитель находятся в г. Краснодаре, а судебное разбирательство проходило в г. Саратове.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу № А57-8381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина