Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутскогомуниципальногоунитарногопредприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу № А57-10931/2016 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», п. Загородный Краснокутского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090150000311 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 г. в размере 977 591 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.02.2016 по 27.04.2016 г. в размере 25 088 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12 июля 2016года по делу № А57-10931/2016 с Краснокутского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090150000311 от 01.01.2016 г. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 г. в размере 567287 руб. 71 коп., неустойка за период с 19.02.2016 по 27.04.2016 г. в размере 25 088 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23027 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснокутское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел оплату за потребленную энергию в размере 1097428,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 № 54, от 23.03.2016 № 89, от 06.04.2016 № 99, от 08.04.2016 № 106, от 11.04.2016 № 111, от 14.04.2016 № 125,

от 22.06.2016 № 156, от 29.06.2016 № 167, от 11.07.2016 № 190 и от 27.07.2016 № 204.

Таким образом, задолженность по заключенному договору составляет 317287,71 руб. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Краснокутскоемуниципальноеунитарноепредприятие «Тепловые сети» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: справку от 29.07.2016 № 299, платежных поручений 26.02.2016 №54, от 23.03.2016 №89, от 06.04.2016 № 99, от 08.04.2016 № 106, от 11.04.2016 № 111, от 14.04.2016 № 125, от 22.06.2016 № 156, от 29.06.2016 № 167, от 11.07.2016 № 190, от 27.07.2016 № 204.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела указанных документов.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000311 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.21016 в сумме 610303,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 названной статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было в исковом заявлении.

Отказ же от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления истца об уменьшении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и Краснокутским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090150000311, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов согласно сроков, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электроэнергии и оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцами электрических сетей, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, имеющим с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электроэнергии с выделением общих объемов потребления электроэнергии населением и потребителями, по форме в Приложении №14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозныезначения цен на электроэнергию (мощность) на 2016 г. Прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2016 г. рассчитываются на основании среднего значенияфактически сложившихся в 2015 г. свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию (мощность) и прогноза увеличения стоимости энергоресурсов, в соответствии с утвержденной программой социально-экономического развития РФ на период 2011-2013 г.

В соответствии с пунктами 7.1., и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату Поставщику за электрическую энергию, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электроэнергии; до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии.

Стоимость договорного объема потребления электроэнергии для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электроэнергии за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электроэнергии и свободной цены на электроэнергию в зависимости от типа применяемого в расчетах тарифа.

Согласно пункту 8.1. договора в случае при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 г., действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончаниясрока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО «Саратовэнерго» и Краснокутским МУП «Тепловые сети» области сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ПАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для и Краснокутским МУП «Тепловые сети» подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Представленные акты снятия показаний приборов суд первой инстанци счел допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года №41-ФЗ энергоснабжающая организация -хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за период январь-февраль 2016 года №1600356/64090150000311 от 31.01.20126 г. на сумму 787 125 руб. 06 коп., №1600870/64090150000311 от 29.02.2016 г. на сумму 627 591 руб. 43 коп., всего на общую сумму 1 414 716 руб. 49 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную в указный период электроэнергию в размере 437 125 руб. 06 коп. В остальной части поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком.

Образовавшуюся задолженность в размере 977 591 руб. 43 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №64090150000311 от 01.01.2016 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за период январь-февраль 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расчетом истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность ответчика за поставленную электроэнергию в период февраль 2016 г. составляет 567 287 руб. 71 коп.

Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договору энергоснабжения №64090150000311 от 01.01.2016 г. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 г. в размере 567 287 руб. 71 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности суд первой инстанции отказал.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1. договора энергоснабжения №64090150000311 от 01.01.2016 г. начислил неустойку за период с 19.02.2016 года по 27.04.2016 года в размере 25 088 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 19.02.2016 по 27.04.2016 г. в размере 25 088 руб. 36 коп.

Однако, делая указанные выводы, в том числе, в части обоснованности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 567287,71 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному апеллянтом в материалы дела платежному поручению от 29 июня 2016 года № 167, ответчик также произвел оплату за потребленную электроэнергию в сумме 100000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с предприятия задолженности за потребленную электрическую энергию по спорному договору подлежат удовлетворению в сумме 467287 руб. 71 коп., с учетом произведенной предприятием оплаты 29 июня 2016 года платежным поручением № 167 на сумму 100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 11.07.2016 № 190, от 27.07.2016 № 204 на сумму 150000 руб. частично погасил задолженность. В связи с этим полагает, что взысканная Арбитражным судом Саратовской области сумма основного долга подлежит уменьшению.

Вместе с тем, указанная оплата произведена после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу, поэтому все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности обжалуемого решения на дату оглашения резолютивной части последнего.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить и взыскать с Краснокутскогомуниципальногоунитарногопредприятия «Тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 467287 руб. 71 коп. задолженности за потребленную элетроэнергию по договору энергоснабжения № 64090150000311 от 01.01.2016.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А57-10931/2016, назначено предварительное судебное заседание на 01 июня 2016 года на 11 час. 10 мин.

Копия определения от 13 мая 2016 года направлена по юридическому адресу ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л. д. 39а).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года назначено дело к судебному разбирательству на 28 июня 2016 года на 10 час. 00 мин.

Копия определения от 01 июня 2016 года о назначении судебного заседания по делу № А57-10931/2016 направлена по юридическому адресу ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Организация не существует» (т. 1, л. д. 56).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06 сентября 2016 года при расшифровке подписи судей апелляционным судом допущена опечатка в указании фамилии судьи О.А. Дубровиной, а именно: вместо «судьи О.А. Дубровина» ошибочно указано «О.А. Дубровин».

Однако, поскольку указанное следует из вводной части постановления от 06 сентября 2016 года, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу № А57-10931/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Краснокутскогомуниципальногоунитарногопредприятия «Тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 467287 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090150000311 от 01.01.2016.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Краснокутскогомуниципальногоунитарногопредприятия «Тепловые сети» 1200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина