Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 22, выданной сроком на один год, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.07.2020 № 3804-11, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-4286/2020 (судья Огнищева Ю.П)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, <...> и Ванцетти, д. 21Б), ФИО3 (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление, административный орган) от 11.02.2020 № 1-15/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водосток» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 31.12.2019 № 126 проведена проверка исполнения водного законодательства в деятельности МУП «Водосток», по результатам которой выявлены нарушения указанного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова осуществляется в Волгоградское водохранилище через сети ливневой канализации, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «Водосток», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 (т.1 л.д.43).

При этом сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище осуществляется МУП «Водосток» в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование до настоящего времени предприятием не получено.

10 января 2020 года МУП «Водосток» вручено требование о явке в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру 15 января 2020 года к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по вышеизложенным обстоятельствам.

15 января 2020 года в ходе проверки МУП «Водосток» на предмет соблюдения требований водного законодательства Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения требований пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущенное предприятием нарушение квалифицировано Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2020 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии представителя МУП «Водосток» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.39-42).

15 января 2020 года указанное постановление и материалы к нему направлены для рассмотрения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (т.1 л.д.47).

28 января 2020 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-015/2020 на 11 февраля 2020 года на 12 час. 00 мин.

11 февраля 2020 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в отношении МУП «Водосток» вынесено постановление № 1-15/2020 о назначении административного наказания, действия общества квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.34-38).

МУП «Водосток» с вышеуказанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предприятия, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы МУП «Водосток» считает недопустимым привлечение лица к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение. МУП «Водосток» ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5, которое, по мнению предприятия, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением оспоренное постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Саратовской области от 28.05.2004 № 155 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным ввиду отсутствия в действиях предприятия состава данного правонарушения. МУП «Водосток» полагает, что при идентичных обстоятельствах правонарушения в настоящем деле и в деле № А57-489ад/04-5 выводы судов первой инстанции являются противоположными.

Кроме того, МУП «Водосток» указывает, что хозяйственная деятельность предприятия не предполагает образования сточных вод, а лишь обеспечивает техническое состояние ливневых канализаций и проведение работ по содержанию существующей ливневой канализации в исправном состоянии. При этом МУП «Водосток» обращает внимание на то обстоятельство, что решением Волжского районного суда г Саратова от 23.10.2013 по делу № 2-3380/2013 обязанность организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через систему ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоёмов рыбохозяйственного значения в срок до 01.01.2020 возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», а не на МУП «Водосток». Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при отсутствии очистных сооружений предприятие не может отвечать за качество сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты через ливневую канализацию.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что сам по себе факт обслуживания МУП «Водосток» системы водоотведения города не является свидетельством нарушения им водного законодательства и не влечёт наступление административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Предметом правонарушения является водный объект.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица юридические лица, которые являются водопользователями, водопотребителями.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

Таким образом, Волгоградское водохранилище, куда осуществляется сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации, относится к поверхностным водным объектам.

В апелляционной жалобеМУП «Водосток» указывает на отсутствие у предприятия обязанности получения разрешения на водопользование и ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5, которое, по мнению предприятия, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением оспоренное постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Саратовской области от 28.05.2004 № 155 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным ввиду отсутствия в действиях предприятия состава данного правонарушения. МУП «Водосток» полагает, что при идентичных обстоятельствах правонарушения в настоящем деле и в деле № А57-489ад/04-5 выводы судов первой инстанции являются противоположными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5 признано недействительным постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Саратовской области от 28.05.2004 № 155 о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-17).

В данном решении арбитражный суд сделал вывод о том, что приём сточных вод в ливневую канализацию и их транспортировка не подлежат лицензированию, поскольку статья 86 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность получения лицензии на водопользование для организаций, осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5 для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Заявитель апелляционной жалобы считает имеющими преюдициальное значение выводы суда первой инстанции, сделанные им при рассмотрении дела № А57-489ад/04-5, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5 для рассмотрения настоящего спора отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для получения решения на право пользования водными объектами в целях отведения сточных вод отсутствуют, поскольку сброс сточных вод в системы ливневой канализации и в дальнейшем в Волгоградской водохранилище осуществляют предприятия и организации города Саратова, а не МУП «Водосток». Сам по себе факт обслуживания предприятием системы водоотведения города не является свидетельством нарушения им водного законодательства и не влечёт нступление административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

Постановлением мэра города Саратова от 11.12.2001 № 1087 «Об эксплуатации городских открытых водотоков» установлено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками в водные объекты эксплуатация водотоков возложена на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения МУП «Водосток».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. устава МУП «Водосток» 2009 года предприятие создано с целью инженерной защиты города от подтопления, эксплуатации, эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе ливневых канализаций, дренажей и открытых водотоков; предметом деятельности Предприятия является комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и эксплуатации (содержанию и текущему ремонту) систем водоотведения.

В пункте 2.3 устава МУП «Водосток» 2009 года перечислены виды деятельности предприятия, в том числе, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приёме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности (т.1 л.д.62).

Таким образом, Уставом предприятия в качестве одного из основных видов деятельности прямо предусмотрено обслуживание и текущий ремонт сети ливневой канализации для отвода и сброса поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций города Саратова в природные водные объекты, в данном случае – в Волгоградское водохранилище.

Поверхностные и дренажные сточные воды попадают в Волгоградское водохранилище через водовыпуски: по Глебучеву оврагу; по ул. Б. Затонская (3); по ул. Московская (2); по ул. Октябрьская; по Обуховскому переулку; по Князевскому переулку; по ул. Комсомольская; по ул. Бабушкин Взвоз; по 1-ому Овражному проезду; по ул. Провиантская; по ул. Вольская; по Белоглинскому оврагу; по ул. Белоглинская; по ул. Шелковичной; по ул. Дегтярной: по ул. Б. Садовая.

Согласно реестру 809 абонентов предприятия пользуются услугами по транспортированию поверхностных и дренажных сточных вод, поступающих в систему водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП «Водосток» использует водный объект – Волгоградское водохранилище – для сброса поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения решения на право пользования водным объектом в целях отведения сточных вод отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, вина во вменяемом МУП «Водосток» административном правонарушении отсутствует, поскольку предприятие не осуществляет сброс сточных вод в водный объект и не использует водные объекты в целях сброса сточных вод, в целях сброса вредных веществ в водные объекты, не производит очистку ливневых стоков в связи с отсутствием в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений. Следовательно, МУП «Водосток» не может отвечать за качество сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты через ливневую канализацию.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2013 по делу № 2-3380/2013 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через систему ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоёмов рыбохозяйственного значения в срок до 01.01.2020.

Сети ливневой канализации находятся в хозяйственном ведении МУП «Водосток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений не освобождает предприятие от необходимости получения решения на право пользования водным объектом для сброса поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк его к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании правовых норм.

Вменённое МУП «Водосток» правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия).

Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение было окончено обнаружением.

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2004 по делу № А57-489ад/04-5 признано недействительным постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Саратовской области от 28.05.2004 № 155 о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо иные сведения о привлечении ранее МУП «Водосток» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оспариваемым постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 11.02.2020 № 1-15/2020 МУП «Водосток» впервые привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что нарушения норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-4286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина