Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года по делу № А06-9639/2014, судья Павлова В.Б.,

о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение требований определения от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности 30 АА 0503945 от 11 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП ФИО4 с исковым заявлением о признании права собственности нарушенным, не чинении препятствия в пользования земельным участком и объектами недвижимости. Кроме этого, ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных работ и организации строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, а также демонтажа асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:53 по ул. ФИО5, 10 «а» в Советском районе г.Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 30.10.2014 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать строительные работы и организовывать строительную площадку, а также производить демонтаж асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. ФИО5, 10 «а» в Советском районе г.Астрахани.

Полагая, что ИП ФИО1 умышленно нарушил требования определения от 30.10.2014г., ИП ФИО4 просила наложить на него судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года наложен судебный штраф на ИП ФИО1 и взыскан в доход федерального бюджета сумме 5 000 руб. за нарушение требований определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9639/2014.

Не согласившись с определением от 22 июля 2015 года, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права пользования земельным участком нарушенным и об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, указав что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.ФИО5,10 «а» с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 93 кв.м. для эксплуатации навеса и кадастровым номером с 30:12:030725:15 площадью 268 кв.м. в целях эксплуатации магазина.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости: магазин и навес, фасадная часть которых расположена на ул.ФИО5 в Советском районе г.Астрахани. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, эксплуатируются объекты постоянно по своему прямому назначению.

Единственным проходом на спорные земельные участки является подъезд по

ул.ФИО5. Таков порядок землепользования является фактически сложившимся.

Истец по делу является собственников объектов недвижимости с 1 ноября 2007 года, собственником земельного участка с 26 сентября 2011 года, собственником земельного участка кадастровым номером с 30:12:030725:15 площадью 268 кв.м. в целях эксплуатации магазина, земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 93 кв.м. для эксплуатации навеса с 2014 года.

Вместе с тем, начиная с 7 октября 2014 года со стороны ИП ФИО1 (ответчика по делу) собственнику земельных участков, расположенных по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.ФИО5,10 «а» и объектов недвижимости начали чиниться препятствия в пользовании принадлежащих на праве собственности объектами недвижимости и реализации права собственности, поскольку последний по периметру земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 установил глухой строительный забор, произвел демонтаж асфальтобетонного покрытия на данном земельном участке, и начал организовывать строительную площадку по заливу бетонного замощения на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, чем ограничил проход, проезд, а также право пользования земельным участком и объектами недвижимости по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.ФИО5,10 «а».

В связи с обращением в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании права собственности нарушенным, не чинении препятствия в пользования земельным участком и объектами недвижимости, кроме этого, ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных работ и организации строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, а также демонтажа асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:53 по ул. ФИО5, 10 «а» в Советском районе г.Астрахани.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и накладывая на ИП ФИО1 судебный штраф в размере 5000 руб. указал на недобросовестное отношение ИП ФИО1 к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель отдельно подчеркнул важность неукоснительного соблюдения определения об обеспечительных мерах.

Так же, в соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение

процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

При наложении судебного штрафа правовое значение имеет факт неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2014г. суд в обеспечение исполнение решения суда принял по делу обеспечительные меры в виде в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать строительные работы и организовывать строительную площадку, а также производить демонтаж асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. ФИО5, 10 «а» в Советском районе г.Астрахани.

Факт получение ИП ФИО1 данного определения им не оспаривается, поскольку в дальнейшем указанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Требования определения от 30.10.2014г. ИП ФИО1 нарушил, поскольку в период действия обеспечительных мер он завершил строительные работы по созданию объекта недвижимости - бетонной площадки по адресу <...> «а» в Советском районе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из искового заявления ИП ФИО4 от 10.10.2014г. следует, что ИП ФИО1 начал демонтаж асфальтобетонного покрытия по адресу г.Астрахань

ул.ФИО5 д. 10 «а» в Советском районе и установил глухой забор ( т.1 л.д.6-9).

Из фотоснимков сделанных на 14.10.2014г. (т. 1 л.д.72-79) следует, что произведен демонтаж асфальто-бетонного покрытия.

Представитель ИП ФИО1 12.11.2014г. обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер указав на незаконность приостановления строительных работ и причинение убытков, (т.2 л.д.42-43), в удовлетворении которого ему было отказано.

17.11.2014г. представитель ИП ФИО1 обжаловал определение от 30.10.2014г. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что принятые обеспечительные меры приведут к приостановке строительства парковки (материалы л.д.47).

А так же, в кассационной жалобе от 25.02.2015г. представитель ИП ФИО1 указал на факт приостановления строительства после 30.10.2014г. (материалы л.д.94).

Из распоряжения от 30.10.2014г. следует, что на 30 октября 2014г. строительные работы так же не были завершены.

Между тем, как следует из заявления, поданного лично ИП ФИО1 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на 13 февраля 2015г. уже существовал спорный объект недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ИП ФИО1 к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Возведение объекта недвижимости в период действия запрещающих обеспечительных мер привело к тому, что в существующий спор был вовлечен собственник нового объекта недвижимости, был нарушен принцип неотвратимости исполнения судебного акта при условии, если суд придет к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность по приостановке строительных работ, имея возможность исполнить предъявляемые требования, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Довод апеллянта о незаконности рассмотрения судам данного ходатайства в период приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанном на неправильном понимании им положений процессуального закона, так как рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа не содержит требований положенных в основу иска, не касаются существа спора. Рассмотрение данного ходатайства сродни рассмотрению ходатайства об обеспечении иска, которое так же рассматривается и при приостановленном производстве по делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года по делу № А06-9639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко