Постановление № 12АП-8769/20 от 09.11.2020 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 августа 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-32166/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «РИТЭК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» (далее – ФГБНУ ФНЦО, ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:02:070002:145 и с кадастровым номером 34:02:070001:144, расположенных по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Зеленовского сельского поселения, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства», а именно:

1. Установить срочный сервитут общей площадью 43175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 до момента завершения строительства нефтяной скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для завершения строительства скважины № 2 Ново-Дмитриевского месторождения (площадь 43 174,748 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут общей площадью 43175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 для завершения строительства нефтяной скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения в сумме 10 637,24 рублей.

2. Установить срочный сервитут общей площадью 77063 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 до момента завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию «Обустройство скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения».

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения» (площадь 77063 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут общей площадью 77063 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 для завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию «Обустройство скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения» в сумме 18 986,4 рублей.

3. Установить срочный сервитут общей площадью 127693 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 до момента окончания выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №5 Ново-Дмитриевского месторождения и строительства нефтяного шлейфа.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №5 Ново-Дмитриевского месторождения (площадь 127693,25 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут общей площадью 127693 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 для выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №5 Ново-Дмитриевского месторождения и строительства нефтяного шлейфа в сумме 20 600,07 рублей.

4. Установить срочный сервитут общей площадью 70141 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 до момента окончания выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения и строительства нефтяного шлейфа площадью.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для выполнения работ по обустройству нефтяной скважины № 4 Ново-Дмитриевского месторождения (площадь 70141 кв.м):

Контур 1

Площадь: 69924,379 кв.м.

Контур 2

Площадь: 216,725 кв.м.

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут общей площадью 70141 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 для выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения и строительства нефтяного шлейфа в сумме 11 315,50 рублей.

5. Установить срочный сервитут площадью 13 628 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 до окончания выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута на период обустройства площадки скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (площадь 13 628 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут для выполнения работ по обустройству и проведения работ по текущему ремонту нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (размер участка для эксплуатации нефтяной скважины 13 628 кв.м, кадастровый номер участка 34:02:070001:144) в сумме 482,77 руб.

6. Установить срочный сервитут площадью 6 243 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения по грунтовой дороге до окончания выполнения работ по обустройству нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения по грунтовой дороге на период обустройства указанной скважины (площадь 6 243 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения по грунтовой дороге на период обустройства указанной скважины (размер участка, необходимый для грунтовой дороги 6 243 кв.м, кадастровый номер участка 34:02:070001:144) в сумме 223,35 руб.

7. Установить постоянный сервитут площадью 4 419 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 на период эксплуатации площадки нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута на период эксплуатации площадки нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (площадью 4 419 кв.м):

Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на период эксплуатации нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (размер участка для эксплуатации нефтяной скважины 4 419 кв.м, кадастровый номер участка 34:02:070001:144) в сумме 146,82 руб.

8. Установить постоянный сервитут площадью 6 243 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского на период эксплуатации скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для грунтовой дороги для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения, на период эксплуатации скважины (площадь 6 243 кв.м):

Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут для обеспечения доступа к площадке нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения по грунтовой дороге на период эксплуатации указанной скважины (размер участка, необходимый для грунтовой дороги 6 243 кв.м, кадастровый номер участка 34:02:070001:144) в сумме 207,41 руб.

9. Установить срочный сервитут площадью 42 449 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144 для строительства трубопровода от нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения на период строительства трубопровода от нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения.

Координаты границ земельного участка, необходимого для установления сервитута для строительства трубопровода от скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (площадь 42 449 кв.м):

Установить ежемесячную плату за срочный сервитут для строительства трубопровода от нефтяной скважины № 4 Ново-Дмитриевского месторождения на период строительства трубопровода от нефтяной скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения (размер участка 42 449 кв.м, кадастровый номер участка 34:02:070001:144) в сумме 1 518,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-32166/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства относительно иной возможности у истца реализовать свое право, а также не учтено, что установление сервитута прекратит использование части земельных участков для осуществления общественно полезных целей.

В судебном заседании представителем ФГБНУ ФНЦО заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде об оспаривании приказа, которым регламентировано право ООО «РИТЭК» осуществлять на данной территории землепользование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в арбитражном суде приказа, которым регламентировано право ООО «РИТЭК» осуществлять на данной территории землепользование земельным участком, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва и объяснений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТЭК» принадлежат на праве собственности нефтяные скважины № 2, 4, 5 Ново-Дмитриевского месторождения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Скважины №2, №4, №5 Ново-Дмитриевского месторождения, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:02:070002:145 и 34:02:070001:144, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства», и размещены в 2015-2018 годах  по согласованию с ФАНО - ФГБНУ ФНЦО на основании соглашений об установлении сервитута.

Так, соглашения об установлении сервитута заключены: 10 июля 2015 года № 15R1699; 11 июня 2016 года № 16R1062; 20 февраля 2017 года № 17R0400; 02 февраля 2018 года № 18R0300; 02 февраля 2018 года № 18R0303; 01 декабря 2018 года № 18R3100; 01 декабря 2018 года№ 18R3102.

ООО «РИТЭК» осуществляет строительство и эксплуатацию объектов Ново-Дмитриевского месторождения в рамках реализации условий пользования недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами №ВЛГ №02280 НЭ. Границы частей вышеуказанных земельных участков ФГБНУ ФНЦО находятся в пределах проекции на земную поверхность границ, предоставленного ООО «РИТЭК» лицензионного участка.

Разрешение на строительство № 34-18 604 000 240-2018 от 27.11.2018 выдано истцу Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.

В соответствии с п.3 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262, основанием для возмещения убытков правообладателям земельных участков является соглашение об установлении сервитута.

ФГБНУ ФНЦО в адрес ООО «РИТЭК» были направлены письменные требования (исх. 23/263 от 12.12.2018, исх. 23/17 от 12.02.2019, исх. 23/2017 от 28.05.2019, исх. 23/219 от 30.05.2019) об освобождении земельных участков, консервации скважин, проведении рекультивации земель, передачи земельных участков ФГБНУ ФНЦО.

В отношении данных требований истец направлял в адрес ФГБНУ ФНЦО письма №10-2-4 от 15.01.2019, №АРМ-97и от 22.02.2019, №АРМ-135и от 15.03.2019, №АРМ-269и от 22.05.2019, №ВНГ-324ВИ от 28.05.2019, №АРМ-301Иот 13.06.2019, где обращался с предложением о заключении сервитутов для эксплуатации и обслуживании нефтяных скважин.

Кроме того, к письму №ВНГ-324ВИ от 28.05.2019 были приложены схемы сервитутов на кадастровом плане территорий размещения нефтескважин, а также отчеты независимых оценщиков о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, причиненные размещением скважин и оплачена компенсация затрат на проведение биологической рекультивации нарушенных строительством скважин земель.

Так же, согласно письму № МН-359НБ от 16.11.2018, Министерство науки и высшего образования РФ возражений относительно заключения соглашения об установлении сервитута не выразило.

Вместе с тем, истец направил в адрес ФГБНУ ФНЦО претензию № 06/3-198и от 25.07.2019 с требованием заключить соглашение об установлении сервитута.

Однако, ФГБНУ ФНЦО уклонился от заключения соглашения об установлении сервитутов, оставив письма и претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Поскольку, как указывалось выше, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции исследовано экспертные заключения, согласно которым установление сервитута по представленным координатам, является наименее обременительным для ответчика, отсутствием иной реальной возможности обеспечить проход и проезд к нефтяным скважинам истца.

Установление сервитута необходимо для эксплуатации скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения - 4,3175 га на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145; для завершения строительно-монтажных работ объекта «Обустройство скважины №2 Ново-Дмитриевского месторождения и строительство выкидного нефтепровода» - 7,7063 га на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145; для выполнения строительно-монтажных работ объекта «Обустройство скважины №4 Ново-Дмитриевского месторождения и строительство выкидного нефтепровода» - 6,9925 га на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144; для эксплуатации скважины №5 Ново-Дмитриевского месторождения - 3,81 га на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:144.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является собственником опасного производственного объекта, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, следовательно, он несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, и обязан обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации, вследствие чего, в силу ст. 210 ГК РФ, ООО «РИТЭК» как собственник обязано содержать нефтепровод в безопасном состоянии и использовать его в соответствии с действующим законодательством.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в 2015-2018 годах скважины №2, №4, №5 Ново-Дмитриевского месторождения были размещены на спорных земельных участках по согласованию с ФАНО - ФГБНУ ФНЦО на основании соглашений об установлении сервитута.

Таким образом, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобе на прекращение использования части земельных участков для осуществления общественно полезных целей, в том числе развитию агропромышленного комплекса, ввиду установления сервитута. На указанные обстоятельства ответчик при заключении сервитута в 2015-2018 годах не ссылался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств у истца иной возможности реализовать свое право, в материалах дела имеется экспертные заключения, которые содержат обоснование необходимости установления сервитута и всех его существенных условий. Ответчик в жалобе не ссылается на иной возможный вариант установления сервитута.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также необходимо отметить, что размер платы за использование сервитута, установленный экспертами, превышает плату, рассчитанную за указанные части земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Указанный размер платы компенсирует ограничения, который претерпевает владелец земельного участка, обремененного сервитутом, а также несет дополнительную экономическую выгоду для ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительного установленного размера платы за пользование сервитутом.

Таким образом, заявленные ООО «РИТЭК» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-32166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С. ФИО3

Судьи                                                                                                                      О. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева