Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мазарида» представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мазарида» (далее ООО ПКФ «Мазарида», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экочистка» (далее ООО «Экочистка», ответчик) о взыскании 1 484 268 руб. 03 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара (предоплата) по договору №6 от 17.12.2013, 928 680 руб. неустойки (пени) за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ «Мазарида», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признал зачет требований при отсутствии однородности требований и наступления срока исполнения обязательства.

Как полагает заявитель, письмо от 03.09.2015 №83 ответчик не представил, что лишило истца возможности заявить о его фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу №А57-10029/2015 установлено, что 17.12.2013 ООО «Экочистка» (поставщик) и ООО ПКФ «Мазарида» (покупатель) заключен договор №6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработкп на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно графику платежей, который представляется покупателем вместе с заявкой на отгрузку товара. Заявленный Покупателем график платежей согласовывается в Приложении к договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу №А57-10029/2015 также установлено, что в рамках договора №6 от 17.12.2013 ООО «Экочистка» в период с 21.12.2013 по 31.12.2013 поставило ООО ПКФ «Мазарида» товар по накладным: №37 от 28.02.2014, №90 от 29.03.2014, №95 от 31.03.2014, №165 от 23.04.2014, №218 от 31.05.2014, №223 от 31.05.2014, №226 от 12.06.2014, №228 от 16.06.2014, №230 от 25.06.2014, №231 от 25.06.2014, №234 от 25.06.2014, №232 от 26.06.2014, №233 от 26.06.2014, №235 от 30.06.2014, №236 от 30.06.2014, №237 от 30.06.2014, №257 от 01.10.2014, №258 от 01.10.2014, №259 от 15.10.2014, №262 от 25.10.2014, №266 от 30.10.2014, №264 от 31.10.2014, №268 от 05.11.2014, №271 от 05.11.2014, №267 от 06.11.2014, №269 от 07.11.2014, №272 от 10.11.2014, №273 от 10.11.2014, №270 от 12.11.2014, №275 от 22.12.2014, №375 от 31.12.2014 на общую сумму 55 820 203 руб.

ООО ПКФ «Мазарида» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило. Указанным решением с ООО ПКФ «Мазарида» в пользу ООО «Экочистка» взыскана задолженность по договору от 17.12.2013г. №6 в размере 2 965 731 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 828 руб. 65 коп.

В обоснование иска ООО ПКФ «Мазарида» указало, что по платежным поручениям: №245 от 03.08.2015, №240 от 10.08.2015, №244 от 12.08.2015, №243 от 17.08.2015, №257 от 19.08.2015, №258 от 19.08.2015 ООО «Экочистка» перечислена предоплата в размере 4 450 000 руб., и на указанную сумму ответчик поставку товара не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ПКФ «Мазарида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом платежных поручениях: №245 от 03.08.2015, №240 от 10.08.2015, №244 от 12.08.2015, №243 от 17.08.2015, №257 от 19.08.2015, №258 от 19.08.2015 на общую сумму 4 450 000 руб. в графе «назначение платежа» отсутствует указание на предоплату товара.

Судом установлено, что данные денежные средства в размере 4 450 000 руб. зачтены ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу №А57-10029/2015, а также в счет подлежащей уплате истцом неустойки за просрочку оплаты товара, отпущенного в рамках договора №6 от 17.12.2013 по товарным накладным: №275 от 22.12.2014, №375 от 31.12.2014. Судом также установлено, что заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 450 000 руб. сделано в письме №83 от 03.09.2015, которое получено истцом 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №11-П от 30.07.2012 указал, что исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства добровольного исполнения ООО ПКФ «Мазарида» решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу №А57-10029/2015 не представлены.

Расчет ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2014 по 10.08.2015 в размере 1 445 449,02 руб. проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что односторонняя сделка зачета на общую сумму 4 450 000 руб., о которой ООО «Экочистка» заявило в письме исх. №83 от 03.09.2015, не оспорена, недействительной не признана.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12 разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными. При наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в статье 410 ГК РФ не предусмотрено, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства того же вида.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что заявленная истцом по настоящему делу к взысканию сумма обоснованно зачтена ответчиком в счет исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также в счет подлежащей уплате истцом неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу №А12-20854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин