Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» июля 2013 года по делу № А06-6440/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба 722 629 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (<...>); Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Астрахани (<...>. Милиции/ФИО1, д. 16/3) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» (далее – ООО «РИЦ», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о возмещении 722 629 руб. материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта Интернет терминалов ИТ-1 в количестве 13 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ» взысканы ущерб в сумме 507 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 244 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 008 руб. 68 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска.

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании имущественного ущерба с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РИЦ» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что следователем СО ОМ-2 при УВД по г. Астрахани майором юстиции ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено уголовное дело № 9022755 в отношении ФИО3, руководителя обособленного подразделения ООО «РИЦ», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 4 Постановления вещественные доказательства, изъятые сотрудниками милиции, необходимо возвратить владельцу – ООО «РИЦ», а именно оборудование, изъятое в период с 16 по 23 октября 2009 года по следующим адресам: <...> д.1-12 ИТ-1,2 системы блока, модемы DIR-100 и коммутатор и ул. Яблочкова, д.1 «А» -1 ИТ-1,2 системных блока, 2 диспенсора ND-300, 7 смарт-карт.

Истец неоднократно обращался в адрес Управления МВД по городу Астрахани как устно, так и письменно (заявление от 22.03.2011, от 03.05.2011) с просьбой вернуть ему изъятое в ходе расследования дела оборудования, а именно: системный (административный) блок – 2 шт.; системный блок из автомата ТА-2- 2 шт.; коммутатор (переходник); модем DIR-100; интернет терминалы ИТ-1 – 13 шт.; смарт карты – 7 шт.; диспенсор ND-300-2 шт. (т.1 л.д.37-39).

Однако после данных заявлений оборудование следователем ФИО2 не было возвращено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2011 данные действия следователя ФИО2 признаны незаконными, ей было предписано устранить нарушения. Также в данном постановлении установлено, что в период с 30.12.2010 по 06.04.2011 вещественные доказательства заявителю не возвращались (т.1 л.д.40-41).

Ввиду неисполнения постановления о прекращении уголовного дела в части возврата оборудования 05.07.2012 ООО «РИЦ» вновь направило в Управление МВД г. Астрахани заявление с просьбой о возврате оборудования, которое оставлено без ответа (т.1 л.д.42-44).

ООО «РИЦ», считая, что необоснованным на протяжении трех лет удержанием принадлежащего истцу оборудования ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ущерб подлежит возмещению в сумме 507 000 руб., что составляет сумму рыночной стоимости изъятого оборудования по состоянию на 2010 год, т.е. на дату его изъятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта Интернет терминалов ИТ-1 в количестве 13 штук в результате невозвращения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО «РИЦ» в подтверждение факта причинения вреда и вины МВД России представлены постановления о прекращении уголовного дела № 9022755 от 30.12.2010 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2011 о признании незаконными действий следователя СООМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО2

Из постановления о прекращении уголовного дела № 9022755 от 30.12.2010 следует, что следователем СО ОМ-2 при УВД по г. Астрахани майором юстиции ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено уголовное дело № 9022755 в отношении ФИО3, руководителя обособленного подразделения ООО «РИЦ», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 4 постановления о прекращении уголовного дела № 9022755 от 30.12.2010 вещественные доказательства, изъятые сотрудниками милиции, необходимо возвратить владельцу – ООО «РИЦ», а именно оборудование, изъятое в период с 16 по 23 октября 2009 года по следующим адресам: <...> д.1-12 ИТ-1,2 системы блока, модемы DIR-100 и коммутатор и ул. Яблочкова, д.1 «А» -1 ИТ-1,2 системных блока, 2 диспенсора ND-300, 7 смарт-карт

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2011 действия следователя ФИО2, выразившееся в неисполнении пункта 4 постановления о прекращении уголовного дела № 9022755 от 30.12.2010, признаны незаконными, ей было предписано устранить нарушения. Также в данном постановлении установлено, что в период с 30.12.2010 по 06.04.2011 вещественные доказательства заявителю не возвращались (т.1, л.д.40-41).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, факт причинения истцу убытков документально подтвержден.

Согласно расчету истца, указанному им в исковом заявлении, стоимость изъятого оборудования составляет 859 141 руб. исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи интернет терминала № 167-08 от 03.09.2008, стоимость Интернет-терминала ИТ-1 составляет 637 000 руб. х 13 шт. = 828 100 руб. (т.1, л.д.16-20).

Учитывая, что договоры купли-продажи в отношении другого оборудования не сохранились, их стоимость определена истцом исходя из мониторинга по аналогичному оборудованию в сети Интернет (т.1, л.д.21-32), где стоимость системного блока из автомата ТА-2 составляет 6 500 руб. из расчета суммы его составных частей: стоимость колонок dialog FN-01-219 руб.; блок питания АТХ 400 W Forza - 413 руб. ; кабель сетевой 220 V – 85 руб.; процессор AMD Sempron LE -1200 Sparta – 993 руб.; кулер для процессора Glacial Tech 207 руб.; материнская плата GYGABYTE GA M68M A2P – 3224 руб.; модуль памяти Kingston KVR800D2N6 – 720 руб.; контролер Espada FG-PIO 9835-28-01-BU01-715 руб.; (цены составных частей системного блока взяты с сайтов market.yandex.ru, takt.63.ru, shop.atto.ru, digshop.org.ru, kplus.nn.ru, nevoobrazimo.ru);

Таким образом, 6 500 руб. х 2 шт. + 13 000 руб.

Стоимость коммутатора (переходника) des 1016DL D Link составляет 1 300 руб. (цена взята с сайта office.utinet.ru, monolit-elcom.ru).

Стоимость диспенсора ND -300 составляет 7 873 руб. х 2 шт. = 15 746 руб. (цена взята с сайта monolit-elcom.ru).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой и профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению № 8 от 30.01.2013 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «РИЦ» с округлением по состоянию на 21.11.2009, с учетом износа составляет – 815 400 руб. Рыночная стоимость имущества, аналогичного объекту оценки, принадлежащего ОО «РИЦ» с округлением по состоянию на 18.12.2012 с учетом износа составляет – 471 700 руб. (т.2, л.д.19-66).

Учитывая, что экспертное заключение не содержало ответа на второй вопрос, поставленный в определении, суд в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначил дополнительную техническую экспертизу.

Из акта технической экспертизы №Э101/13 от 07.05.2013 следует, что полная стоимость восстановления в случае восстановления на территории сервисного центра составит: 722 629 руб. (т.2, л.д.111-122).

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании приобщена справка, выданная ООО «Эксперт-Сервис» о рыночной стоимости приобретения и восстановления оборудования (интернет-терминалов ИТ-1), из которой следует, что проведенный мониторинг рыночной стоимости интернет терминалов ИТ -1 по стоимости на 2-1- год составило 39 000 руб. за один терминал без учета доставки, что в сумме за 13 терминалов составляет 507 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении ущерба в сумме 722 629 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта изъятого оборудования по современным рыночным ценам, не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «РИЦ» не представлено доказательств того, что в случае восстановления оборудования оно будет иметь для него потребительскую ценность.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в сумме 507 000 руб., что составляет сумму рыночной стоимости изъятого оборудования по состоянию на 2010 год, т.е. на дату его изъятия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

С учетом положений статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ООО «РИЦ» в результате незаконных действий МВД России и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что МВД России по данной категории дел не полномочно представлять и нести обязательства от имени казны Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 24 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством получателей бюджетных средств истребуемые суммы не являются, апелляционной коллегией отклоняются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МВД России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» июля 2013 года по делу № А06-6440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова