Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: временный управляющий Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» Савинов Олег Анатольевич, акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково», открытое акционерное общество «Домнаремонт»,

о признании недействительными договора цессии от 04.08.2017 по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных

работ №078/2014-СПд от 19.01.2015 и акт взаимозачета от 04.08.2017,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» - Бекетаевой Б.Ж., по доверенности от 03.06.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» - Ляхов А.С., по доверенности от 15.06.2019,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее – истец, АО «БМУС»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее – ООО «РусКон-С») с исковым заявлением, о признании недействительными договор цессии от 04.08.2017 года по договору строительного подряда на выполнение строительно- монтажных и инженерных работ №078/2014-СПд от 19.01.2015 года и акт взаимозачета от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «РусКон-С» и АО «Балаковское монтажное управление специализированное».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года суд признал недействительным договор цессии от 04.08.2017 года по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ №078/2014-СПд от 19.01.2015 года и акт взаимозачета от 04.08.2017 года, заключенные между ООО «РусКон-С» и АО «Балаковское монтажное управление специализированное».

С ООО «РусКон-С» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2018 года на встрече с представителями АО «Северсталь Сортовой завод Балаково» представителю АО «БМУС» стало известно, что от ООО «РусКон-С» в адрес АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» поступило уведомление о заключении между АО «БМУС» и ООО «РусКон-С» договора цессии от 04.08.2017 года, в соответствии с условиями которого АО «БМУС» (цедент) уступило ООО «РусКон-С» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту как подрядчику по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 года, заключенному между АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково», ОАО «Домнаремонт» и АО «БМУС».

Передаваемые цедентом права требования включают право требования выплаты гарантийного удержания в размере 2032460 руб. 82 коп. на условиях, установленных договором подряда. Одновременно с указанным договором цессии был подписан акт взаимозачета требований, по которому задолженность ООО «РусКонС» по договору цессии от 04.08.2017 года была погашена путем зачета требований ООО «РусКон-С» к АО «БМУС» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года на сумму 2032460 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 года по делу № А57-18867/2017 в отношении АО «БМУС» введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца установлено, что между АО «БМУС» и ООО «Рускон-С» был заключен договор поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года. Размер задолженности по указанному договору у АО «БМУС» перед ООО «Рускон-С» составил 4255805 руб. 30 коп. Как полагает истец, если исходить из того, что в действительности между АО «БМУС» и ООО «Рускон-С» был заключен договор цессии и подписан акт взаимозачета, то размер задолженности АО «БМУС» перед ООО «Рускон-С» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года уменьшился бы на сумму 2032460 руб. 82

коп. и общий размер задолженности бы составлял 2412929 руб. 19 коп.

Однако, как поясняет, истец, ООО «Рускон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскания с АО «БМУС» задолженности по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года в размере 4255805 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 года по делу № А57-18867/2017 требования ООО «РусКон-С», основанные на договоре поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года, были включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 4255805 руб. 30 коп.

Истец считает, что указанное обстоятельство заставляет предположить, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 года по делу № А57-18867/2017 договор цессии от 04.08.2017 года, акт взаимозачета от 04.08.2017 года и акт приема-передачи от 04.08.2017 года между АО «БМУС» и ООО «Рускон-С» отсутствовали и, соответственно, указанные документы были составлены после 05.02.2018 года, т.е. в период процедуры наблюдения АО «БМУС».

По мнению истца, если бы между ООО «Рускон-С» и АО «БМУС» действительно были составлены оспариваемые документы, то ООО «Рускон-С», действуя добросовестно, не обратилось бы в арбитражный суд по делу № А57-4265/2017 для выдачи исполнительного листа серия ФС № 01637451 о взыскании с АО «БМУС» в пользу ООО «Рускон-С» задолженности по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года в размере 4255805 руб. 30 коп., и не возбудило бы 14.08.2017 года исполнительное производство № 82950/17/64004- ИП по этому листу.

Истец, оспаривая данную сделку, считает, что составляя оспариваемые договоры, ответчик умышлено указал дату 04.08.2017 с целью обойти ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как с даты введения процедуры банкротства – наблюдение (с 27.10.2017 г.), установлен запрет на проведение зачетов.

Истец, ссылаясь на то, что договор цессии от 04.08.2017 г., акт взаимозачета

требований со стороны АО «БМУС» подписаны неизвестным лицом, просит в судебном порядке признать указанные договор и акт недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершение которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 04.08.2017 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Акт взаимозачета согласно пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, для выяснения обстоятельств кем были подписаны договор цессии от 04.08.2017 года, акт взаимозачета от 04.08.2017 года и акт приема-передачи от 04.08.2017 года в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Хафизов Александр Владимирович.

Свидетель Хафизов Александр Владимирович пояснил, что с июля 2017 г. по март 2018 г. являлся генеральным директором АО «БМУС», указанные документы он не подписывал, подпись, проставленная на указанных документах ему не принадлежит.

На вопрос ответчика кому в указанное время принадлежало право первой подписи и у кого в распоряжении находилась печать организации, свидетель пояснил, что договоры подписывал он или бухгалтер, печать могла находиться либо у него, либо у главного бухгалтера.

На вопрос ответчика была ли печать АО «БМУС» выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, свидетель пояснил, что нет, печать находилась либо у него, либо у главного бухгалтера.

С целью установления обстоятельств дела суд истребовал:

– от Нижегородского филиала ПАО «Банка «ФК Открытие» карточку с образцами подписей и оттиска печати, содержащей подпись бывшего генерального директораАкционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» Хафизова Александра Владимировича,

– от филиала «Оренбургской» ООО КБ «Агросоюз» (460018, г.Оренбург, ул.Сухарева/Терешковой, 117/24) карточку с образцами подписей и оттиска печати, содержащей подпись бывшего генерального директора Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» Хафизова Александра Владимировича,

– от Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области (410049, г.Саратов,

ул.Пономарева, 24) заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, от 06.07.2017, подписанное Хафизовым Александром Владимировичем,

от Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7) карточку с образцами подписей и оттиска печати, содержащей подпись бывшего генерального директора Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» Хафизова Александра Владимировича,

В судебном заседании у Хафизова Александра Владимировича были отобраны экспериментальные образцы его подписи.

Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А57-12909/2018 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» с привлечением эксперта Потапова Сергея Викторовича.

Экспертом было установлено, что изображение подписей от имени Хафизова А.В. в копии договора цессии от 04 августа 2017 года по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19.01.2015 года № 078/2014- СПд и в копии акта взаимозачета требований от 04 августа 2017 года, заключенным между ООО «РусКон-С» и АО «БМУС», выполнено не Хафизовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Уставом АО «БМУС» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (п. 10.1 Устава), который распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством, в т.ч. принимает решение о

заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляетдо 25 процентов балансовой стоимости активов общества (абз. 3 п. 10.9 Устава).

Решением Наблюдательного совета АО «БМУС» (протокол № 125 от 30.06.2017 года) на должность генерального директора АО «БМУС» был избран Хафизов Александр Владимирович сроком на один год с 03.07.2017 года по 03.08.2018 года.

Постановлением от 22.03.201 8 года мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области по делу № 5-133/2018 генеральный директор АО «БМУС» Хафизов Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, в период с 03.07.2017 года по 22.03.2018 года обязанности

генерального директора АО «БМУС» исполнял Хафизов Александр Владимирович,

Судебной экспертизой установлено, что подпись Хафизова Александр Владимировича является поддельной.

Довод ответчика о том, что договор и акт скреплены печатью АО «БМУС» и потому считаются действительными, не принимается судом.

Печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать, что договор совершен в надлежащей форме в соответствии с требованиями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительный орган юридического лица – директор АО «БМУС» Хафизов Александр Владимирович ни договор цессии от 04.08.2017 г., ни акт взаиморасчетов от 04.08.2017 г. не подписывал, правоотношений, вытекающих из указанных сделок, не возникло. Сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что составление договора цессии от 04.08.2017 г. и акта взаимных зачетов от 04.08.2017 г. не отвечало интересам АО «БМУС».

Передачу оригиналов документов истцом ответчику суд расценивает как формальное исполнение договора в виду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 04.08.2017 г. за уступаемые права (требования) по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19 января 2015 года № 078/2014-СПу цессионарий (ООО «Рускон-С») выплачивает цеденту (АО «БМУС») денежные средства в размере 2032460 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 04.08.2017 года оплата указанной в п 3.1 настоящего договора суммы производится согласно акту взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 04.08.2017 г. цедент («АО «БМУС») в свою очередь обязался передать цессионарию («ООО «РусКон-С») все необходимые документы, удостоверяющие права требования, принадлежащие цеденту как подрядчику по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 года, заключенному между АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», ОАО «Домнаремонт» и АО «БМУС».

Учитывая, что сторонами договора цессии от 04.08.2017 года было предусмотрено встречное исполнение обязательств, спорный договор цессии от 04.08.2017 г. является возмездным.

По акту приема-передачи цедент (АО «БМУС») передал перечисленные в пункте 2.1 договора цессии от 04.08.2017 г. документы. Акт приема-передачи был составлен в день подписания договора цессии и акта взаимных расчетов.

Согласно спорному акту взаимозачета от 04.08.2017 г. задолженность ООО «РусКонС» по договору цессии от 04.08.2017 года была погашена путем зачета требований ООО «РусКон-С» к АО «БМУС» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года на сумму 2032460 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 г. по делу № А57-4265/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «БМУС» признает исковые требования ООО «РусКон-С» в размере задолженности за поставленный товар по договору № Т00001344 от 14.07.2016г. в сумме 4255805, 30 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 189584,71 рублей на 02.02.2017 года, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 11306, 01 рублей и обязуется оплатить вышеуказанную задолженность по следующему графику: в срок с 01.07.2017 года по 01.08.2017 года в сумме 500000 рублей; в срок с 01.08.2017 года по 01.09.2017 года в сумме 500000 рублей; в срок с 01.09.2017 года по 01.10.2017 года в сумме 864233,44 рублей; в срок с 01.10.2017 года по 01.11.2017 года в сумме 864233,44 рублей; в срок с 01.11.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 864233,44 рублей; в срок с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 863995,70 рублей. 02.08.2017 г. ООО «РусКон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 г. По делу № А57-4265/2017. 05.08.2017 г. по делу № А57-4265/2017 выдан исполнительный лист ФС № 01637451 на взыскание с АО «БМУС» в пользу ООО «РусКон-С» задолженности в размере 4456696 руб. 02 коп.

Задолженность АО «БМУС» перед ООО «Рускон-С» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года в размере 4445390 руб. 01 коп. согласно спорному договору цессии и акта взаимных расчетов была уменьшена на сумму 2032460 руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер задолженности АО «БМУС» перед ООО «Рускон-С» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года должен составлять 2412929 руб. 19 коп. (4445390 руб. 01 коп. – 2032460 руб. 82 коп. = 2412929 руб. 19 коп.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении АО «БМУС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

ООО «РусКон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскания с АО «БМУС» задолженности по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года в размере 4255805 руб. 30 коп.

Однако, встречное исполнение по договору цессии от 04.08.2017 г. предусматривало проведение сторонами зачета встречных однородных требований в результате которых задолженность АО «БМУС» перед ООО «Рускон-С» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года в размере 4445390 руб. 01 коп. уменьшалась бы на сумму 2032460 руб. 82 коп. АО «БМУС» и ООО «Рускон-С» также при подписании акта взаимозачета требований определили, что взаимные обязательства сторон погашаются (прекращаются) в момент подписания этого акта (пункты 4 и 5 актавзаимозачета от 04.08.2017 г.)

Действия ООО «РусКон-С» по включению в реестр требований кредиторов должника АО «БМУС» на полную сумму задолженности по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года без учета заключенного между сторонами договора цессии от 4.08.2017 г. И акта взаимных расчетов от 04.08.2017 г. свидетельствует о том, что со стороны ООО «РусКон-С» отсутствует исполнение спорных сделок.

Таким образом, если бы ООО «РусКон-С» действительно исполнило бы свои обязательства перед АО «БМУС», то задолженность АО «БМУС» перед ООО «РусКон-С» по договору поставки № Т00001344 от 14.07.2016 года после 04 августа 2017 года составила бы 2412929 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор цессии от 04.08.2017 г., акт взаимозачета от 04.08.2017 г. Со стороны АО «БМУС» подписаны неизвестным лицом, подписи на названых документах генерального директора АО «БМУС» Хафизова А.В. являются поддельными, а со стороны ООО «РусКон-С» отсутствует встречное исполнение сделок, суд приходит к выводу о недействительности договора цессии от 04.08.2017 г. и акта взаимозачета от 04.08.2017 г.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии 04.08.2017 недействительным.

Довод апеллянта, что передача истцом во исполнение договора цессии от 04.08.2017 подтверждает недействительность последнего и препятствует признания соответствующей сделки недействительной по признаку ее мнимости судом отклоняется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, которое не препятствует квалификации соответствующей сделки в качестве недействительной.

По смыслу разъяснений, содержащегося в п.20 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017. документы, формально свидетельствующие об исполнении сделки, не опровергают ее мнимости, если установлено отсутствие намерения сторон создать правовые последствия, связанные с ее исполнением.

Таким образом, сам по себе акт приема-передачи документов во исполнение оспоренного договора цессии не подтверждает действительность данной сделки и не препятствует ее квалификации в качестве мнимой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу № А57-12909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина