Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь», г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года по делу № А12-475/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» (ИНН 3415013299, ОГРН 1063454046260), г. Ленинск Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ИНН 3443137000, ОГРН 1173443021311), г. Волгоград,

о взыскании 156420 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Октябрь» (далее по тексту – МБУК «Дворец культуры «Октябрь», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее по тексту – ООО «Промдорстрой», ответчик) о взыскании 156420 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 5693 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 по делу № А12-475/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК «Дворец культуры «Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск заявлен не об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли во исполнение гарантийных обязательств ответчика по заключенному контракту, а о взыскании убытков, причиненных иному имуществу истца вследствие затопления помещений из-за протекания кровли (т. е. из-за некачественного выполнения работ по ремонту кровли объекта); положения раздела 3 контракта не препятствуют истцу заявить требования о возмещении причиненных убытков; к правоотношениям сторон не применены положения статьи 1064 ГК РФ.

ООО «Промдорстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУК «Дворец культуры «Октябрь» (муниципальный заказчик) и ООО «Промдорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: Волгоградская обл., Ленинский района, г. Ленинск, ул. им. Ленина, 204 «А» от 27.04.2020 № 07-20, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: Волгоградская обл., Ленинский района, г. Ленинск, ул. им. Ленина, 204 «А», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1986981 руб. 32 коп.

Контракт был исполнен сторонами, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2020 № 1 на сумму 1986981 руб. 32 коп.

После принятия работ, с февраля 2021 года, в период таяния снега, заказчиком были выявлены протечки кровли, которые привели к повреждению внутренней отделки помещений дома культуры.

Так, согласно акту от 11.02.2021 № 0017 приемочная комиссия МБУК «ДК «Октябрь» при визуальном осмотре установила, что после проведенного ответчиком текущего ремонта мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» на основании заключенного муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20 11.02.2021 в результате плюсовой температуры и осадков обнаружилась протечка кровли над сценой в зрительной зале и в комнате № 5 второго этажа. Вода капала с потолка на пол.

Письмом от 12.02.021 № 0018 истец сообщил ответчику о том, что 11.02.2021 в результате плюсовой температуры и осадков установлен факт протечки кровли, о чем составлен акт, и просил устранить недостатки работ.

Ответчик в письме от 01.03.2021 в ответ на претензию истца от 26.02.2021 сообщил, что 01.03.2021 на данном объекте были выполнены ремонтные работы по устранению протечки.. Все недочеты устранены согласно гарантийным обязательствам.

Согласно акту от 09.03.2021 № 0038 приемочная комиссия МБУК «ДК «Октябрь» при визуальном осмотре установила, что после проведенного ответчиком ремонта мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» на основании заключенного муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20 11.02.2021 в результате таяния снега 06.03.2021 обнаружились новые протечки, которых ранее не было, в задней левой части зрительного зала, что привело к порче потолочных панелей «ECOPHON», а также в районе сцены. Вода капала с потолка на театральные кресла и пол. В кабинете № 35 также были обнаружены следы протечки кровли, при осмотре чердачного помещения было выявлено, что вода текла между плит перекрытия. При осмотре крыши были обнаружены многочисленные мелкие трещины покрытия мягкой кровли.

Письмом от 19.03.2021 № 0052 заказчик сообщил подрядчику о том, что 19.03.2021 в результате плюсовой температуры и таяния выпавшего снега установлен факт протечки кровли, о чем составлены акты, и просил устранить недостатки работ.

Согласно акту от 19.03.2021 № 0050 приемочная комиссия МБУК «ДК «Октябрь» при визуальном осмотре установила, что после проведенного ответчиком текущего ремонта мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» на основании заключенного муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20 19.03.2021 в результате таяния выпавшего снега обнаружилась протечка кровли над сценой, вода капала с потолка на пол, а также стекала по стене, сзади сцены.

Письмом от 25.03.2021 № 0059 заказчик сообщил подрядчику о том, что 25.03.2021 в результате осадков в виде дождя со снегом установлен факт протечки кровли, о чем составлен акт, и просил устранить недостатки работ.

Согласно акту от 25.03.2021 № 0058 приемочная комиссия МБУК «ДК «Октябрь» при визуальном осмотре установила, что после проведенного ответчиком текущего ремонта мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» на основании заключенного муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20 25.03.2021 в результате осадков в виде дождя со снегом обнаружились протечки кровли над сценой, вода капала с потолка на пол, попадая на фонари освещения сцены, намочена третья верхняя кулиса. Вода стекала по стене, сзади сцены. В туалетах вода стекала по кафельным стенам. В зрительном зале вновь намокли театральные кресла. В помещении кассы вода капала и попадала на компьютер и саму кассу. Появились протечки в фойе, намокали и приходили в негодность потолочные панели (армстронг). В коридоре второго этажа вода залила датчик пожарной сигнализации, появилась вода в помещении звукооператоров, намокла потолочная панель (армстронг), вода попала на монитор и компьютер. Вода появилась в кабинете № 35, капала с потолка на пол. Материалы протечки зафиксированы видеозаписью.

Согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021, составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, комиссией установлено, что в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки выполненных работ: в мягкой кровле здания МБУК «ДК «Октябрь» появились многочисленные трещины разной длины и разного направления, что привело к протечке в этих местах. Факт выявления указанных недостатков подтвержден фото – и видеофиксацией. Причины возникновения недостатков выполненных работ неизвестны. Комиссия пришла к заключению, что недостатки выполненных работ должны быть устранены подрядчиком путем частичной заливки праймером и покрытия еще одним слоем в срок до 01.05.2021.

Письмом от 29.03.2021 подрядчик в ответ на претензию заказчика от 26.03.2021 сообщил, что 26.03.2021 был его представитель, освидетельствовал место протечки, выявил причину возникновения данной проблемы. Подрядчик гарантировал выполнить ремонтные работы и устранить причину протечки в течение 20 рабочих дней.

Ответчик в письме от 05.04.2021 в ответ на претензию заказчика от 26.03.2021 сообщил, что 03.04.2021 на объекте был его представитель для устранения причин протечки и не смог выполнить ремонтные работы в связи с тем, что не был допущен к месту выполнения работ.

В связи с обнаружением недостатков работ истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 27.04.2021 № 1/04–21 рекомендовано составить новый локально-сметный расчет в связи с выявлением скрытых дефектов, требующих принятия дополнительных технических решений для нормального функционирования кровли согласно требованиям СП 17.13330.2017, подрядчику необходимо в рамках гарантийных обязательств устранить все выявленные нарушения по произведенным работам, перечислены необходимые для выполнения работы по устранению недостатков, указаны работы, не входящие в гарантийные обязательства и ранее неучтенные работы за дополнительные средства, т. к. устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств недостаточно для нормального функционирования кровли согласно требованиям СП 17.13330.2017.

Письмом от 12.05.2021 № 0099 заказчик направил подрядчику претензию об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, указав, что в мягкой кровле здания МБУК «ДК «Октябрь» появились многочисленные трещины разной длины и разного направления, что привело к протечке кровли.

Ответчик в письме на претензию истца от 12.05.2021 № 0099 просил истца указать, какие конкретно работы ему необходимость выполнить во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 07-20, при этом просил учесть рекомендации экспертов о необходимости проведения дополнительных и ранее неучтенных работ, поскольку устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств недостаточно для нормального функционирования кровли.

Главным инспектором контрольно-счетной палаты Волгоградской области, ведущим инспектором контрольно-счетной палаты Волгоградской области в присутствии директора МБУК «ДК «Октябрь» было проведено обследование здания МБУК «ДК «Октябрь», о чем составлен акт от 27.05.2021. Обследование установлено наличие отдельных недостатков, а именно: 2 двери в мужской санитарной комнате стоимостью 2,9 тыс. руб. не имеют технической возможности закрываться, 7 потолочных плит типа «Армстронг» стоимость 4,9 тыс. руб. пришли в негодность в результате протечки крыши, в санитарной комнате для инвалидов отсутствует смеситель стоимость 7,8 тыс. руб. по причине необходимости его ремонта.

Письмом от 28.05.2021 № 01КСП-02-04/687 аудитор контрольно-счетной палаты Волгоградской области направил в адрес МБУК «ДК «Октябрь» вышеуказанный акт проверки от 27.05.2021.

Согласно экспертному исследованию от 28.05.2021 № Т-65-05/21, подготовленному ООО «Эксперт система», локально-сметным расчетом к муниципальному контракту были предусмотрены не все необходимые работы. Это явилось причиной снижения качества выполнения работ по ремонту кровли в целом, что привело к ограниченной работоспособности кровли при дальнейшей эксплуатации (т. 3, л. д. 88). Эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств при разработке локально-сметного расчета, включающего комплекс работ по требованиям технологической карты на ремонт кровли рулонным направляемым кровельным гидроизоляционным материалом с последующим проведением ремонтных работ в период 2020 года.

Истец снова направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, указав, что во время обследования здания МБУК «ДК «Октябрь» выявлены вышеуказанные недостатки работ, о чем составлен акт от 27.05.2021, просил устранить данные недостатки.

Письмом от 02.06.2021 № 00122 истец известил ответчика о том, что 02.06.2021 в результате осадков в виде дождя установлен факт протечки кровли, и просил прислать представителя для составления акта на 03.06.2021.

Согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2021, составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, комиссией установлено, что в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки:

- в фойе здания возле кассы МБУК «ДК «Октябрь» на потолке имеются многочисленные следы протечек (9 плиток армстронг);

- в женском туалете на потолке имеются следы протечек, в результате намокания разбухли две двери;

- в мужском туалете также от многочисленных протечек разбухла дверь;

- в зрительном зале на потолке видны следы протечек по шести рядам потолочных плит экафон;

- на сцене в результате многочисленных протечек видны разводы, на полу отходит линолеум, кулисы с правой стороны сырые (задник «одежды» сцены также имеет разводы и сырой);

- на втором этаже в кабинете № 35 на потолке виды следы протечек на плитах и на инфракрасных лампах;

- в фойе второго этажа возле хореографического кабинете на потолке виды следы протечек и сырость;

- в коридоре второго этажа около звукооператорской на потолке также вилы следы протечек.

Факт выявления указанных недостатков подтвержден фотофиксацией.

Письмом от 11.06.2021 № 00130 истец направил ответчику локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь», составленный на основании экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» по муниципальному контракту от 01.04.2021 № 03-21.

Подрядчик в ответном письме указал, что выполнение работ, указанных в приложенном к письму от 11.06.2021 № 00130 сообщил, что готов выполнить соответствующий комплекс работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 07-20 согласно локально-сметному расчету, приложенному к настоящему письму, просил согласовать начало, окончание выполнения работ и обеспечить беспрепятственный доступ своих работников на крышу здания, указал, что готов к переговорам в части проведения дополнительных ранее неучтенных работ за дополнительные средства.

Письмом от 15.07.2021 № 00147 заказчик известил подрядчика о том, что в период гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а именно: в мягкой кровле здания МБУК «ДК «Октябрь» появились многочисленные трещины разной длины и разного направления, что привело к протечке кровли. Просил приступит к устранению выявленных недостатков с 19.07.2021, обязался обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика на крышу учреждения. В связи со срочностью работ с целью недопущения срыва работ по текущему ремонту первого и второго этажей здания МБУК «ДК «Октябрь» заказчик просил подрядчика незамедлительно приступить к работам во избежание несения учреждением значительных материальных потерь.

Письмом от 04.10.2021 ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что в рамках гарантийных обязательств выполнил все работы по устранению выявленных недостатков от 19.07.2021, представил фотоотчет, просил принять и зафиксировать факт выполнения работ, представил локальный сметный расчет № 1 по устранению недостатков.

Письмом от 05.10.2021 № 00182 заказчик просит подрядчика устранить недостатки (испачкана стена фасада здания), возникшие в ходе ремонтных работ крыши здания 04.10.2021.

Таким образом, из указанной переписки видно, что работы по ремонту кровли были выполнены некачественно, что и привело к протечкам и , как следствие, повреждению внутренней отделки помещений Дома культуры.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 № 21-00025, выполненному ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» по заказу истца, независимым экспертом установлено, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли по вине ответчика выявлены следующие дефекты: в фойе на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 12 штук; в зрительном зале на потолочной плитке «Экофон» имеются следы затопления в количестве 75 штук; в санузле (2 этаж) на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 1 штуки; в санузле (1 этаж) на дверях туалетных кабинок имеются следы затопления (разбухание материала от влаги) в количестве 2 штук. Причиной затопления и повреждения вышеперечисленного имущества явился некачественно выполненный ответчиком ремонт кровельного покрытия, что также подтверждено экспертным заключением от 27.04.2021 № 1/04–21 и актом проверки КСП от 28.05.2021. Эксперт указал, что выявленные дефекты имеют работоспособное техническое состояние, поэтому необходимо произвести комплекс работ по восстановительному ремонту помещений (замена испорченных материалов). Данные дефекты возникли в результате технологии производства работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. Дефекты имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156420 руб. Представлена смета.

Истец, обратившись с настоящим иском, на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения указал, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли по вине ответчика выявлены следующие дефекты: в фойе на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 12 штук; в зрительном зале на потолочной плитке «Экофон» имеются следы затопления в количестве 75 штук; в санузле (2 этаж) на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 1 штуки; в санузле (1 этаж) на дверях туалетных кабинок имеются следы затопления (разбухание материала от влаги) в количестве 2 штук.

По мнению истца, причиной затопления и повреждения вышеперечисленного имущества явился некачественно выполненный ответчиком ремонт кровельного покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства (количество поврежденного имущества, причина повреждения имущества) установлены экспертным заключением от 27.04.2021 № 1/04 – 21, выполненным ООО «Эксперт», актом обследования здания МБУК «Дворец культуры «Октябрь» от 27.05.2021, а также экспертным заключением от 24.12.2021 № 21-00025, выполненным ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

Стоимость устранения выявленных недостатков указана истцом в сумме 156420 руб. на основании экспертного заключения от 24.12.2021 № 21-00025, выполненного ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

В силу норм статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав вышеизложенную переписку сторон по поводу устранения недостатков выполненных ответчиком работ, установил, что часть недостатков устранялась ответчиком.

Представитель истца пояснял суду первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта была оценена уже после устранения ответчиком части недостатков работ, но вместе с тем, повреждения элементов отделки возникло вследствие протечек кровли, после выполненного ответчиком ремонта.

Ответчик настаивал на том, что недостатки в ремонте кровли возникли вследствие неполноты проектно-сметной документации и отсутствия части работ, которые подлежали выполнению.

Суд первой инстанции, применив положения статей 721, 722, 723 ГК РФ и произведя буквальное толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт не содержит условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки работ без привлечения подрядчика или условие о праве заказчика на возмещение подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков работ, истец (заказчик) не реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком контракта, не представил доказательства расторжения муниципального контракта на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: Волгоградская обл., Ленинский района, г. Ленинск, ул. им. Ленина, 204 «А» от 27.04.2020 № 07-20 или отказа от договора.

Посчитав, что заказчик, не заявляя отказ от договора, неправомерно потребовал возмещения причиненных ему убытков и в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении причиненных убытком заявлено истцом преждевременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец просил взыскать с ответчика не убытки, понесенные им в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, а убытки, причиненные затоплением имущества истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли. Неправильное определение судом первой инстанции предмета настоящего иска привело к принятию неправомерного судебного акта и нарушению прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела (в частности, заключений независимых экспертиз) следует, что некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли привело к повреждению имущества истца вследствие затопления помещений. Досудебными экспертными исследованиями, представленными истцом в материалы дела, установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ по ремонту кровли, т. е. имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (некачественным выполнением работ по контракту) и затоплением помещений истца и повреждением его имущества.

Неполноту проектно-сметной документации подрядчик должен был выявить на стадии выполнения работ и предупредить об этом заказчика.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Подрядчик, являющийся профессиональным участником отношений в сфере строительства и ремонта, обязан немедленно предупредить заказчика об определенных обстоятельствах (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок) и до получения от заказчика указаний приостановить работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Последствием неисполнения указанной обязанности является лишение его права ссылаться впоследствии при возникновении спора на данные обстоятельства.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и приступая к выполнению работ по ремонту кровли, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному контракту о соответствии выполняемых работ требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недостатков проектной документации и незамедлительно известить об этих недостатках заказчика до начала выполнения или в процессе выполнения работ.

Таким образом, недостатки проектной документации не являются обстоятельством, исключающим вину подрядчика в некачественном выполнении работ.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик устранял часть недостатков работ, т. е. признавал наличие своей вины в некачественном выполнении работ.

Размер ущерба не оспорен ответчиком, им не оспорена смета на сумму 156420 руб. согласно экспертному заключению от 24.12.2021 № 21-00025, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика: наступление вреда (причинение вреда его имуществу из-за затопления помещений), противоправность поведения причинителя вреда (некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли в нарушение условия контракта), причинную связь между двумя первыми элементами (некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли привело к затоплению помещений и повреждению имущества истца) и вину причинителя вреда, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону процесса.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года по делу №А12-475/2022 отменить.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» стоимость восстановительного ремонта в размере 156420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5693 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Ю. Луева

В.Б. Шалкин