Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу №А12-14642/2011, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», г.Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее –
ООО «Промэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» (далее – ОАО «ПО «Баррикады», ответчику) о признании недействительным зачета от 28 января 2011 года, проведенного ОАО «ПО» Баррикады» и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановлении долга ОАО «ПО «Баррикады» перед ООО «Промэнергоремонт» в сумме 75 000 рублей;

- восстановлении долга ООО «Предприятие «ПСМ» перед ОАО «ПО «Баррикады» в сумме 75 000 рублей;

- взыскании с ОАО «ПО «Баррикады» в пользу ООО «Промэнергоремонт» взысканной по делу №А12-4767/2011 суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО «Промэнергоремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнергоремонт»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению заявителя, зачет от 28 января 2011 года, проведенный ОАО «ПО» Баррикады» с ООО «Предприятие «ПСМ» не соответствет требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» (заявление не содержит подписи главного бухгалтера должника); заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом (ФИО1). Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств назначения на должность генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» ФИО1, подписавшего спорное заявление о зачете, а подпись генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» на заявлении о зачете не соответствует подписи на подаваемом ранее иске по делу № А12-4867/2011.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу №А12-3811/2010 с ФГУП «ПО «Баррикады» в пользу ООО «Предприятие «ПСМ» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

На основании данного определения ООО «Предприятие «ПСМ» был выдан исполнительный лист.

Соглашением от 24 декабря 2010 года ООО «Предприятие» ПСМ» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «Промэнергоремонт» (Новый кредитор) право требования с ФГУП «ПО «Баррикады» взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу №А12-3811/2010 судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу №А12-3811/2010 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон: ФГУП «ПО «Баррикады» на правопреемника ОАО «ПО «Баррикады», и ООО «Предприятие «ПСМ» на ООО «Промэнергоремонт».

ООО «Промэнергоремонт», на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу №А12-3811/2010, обратилось в банк ОАО «ПО «Баррикады» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу №А12-3811/2010 года.

16 февраля 2011 года ООО «Промэнергоремонт» к расчетному счету ОАО «ПО «Баррикады» было выставлено инкассовое поручение №1 от 16 февраля 2011 года, на основании которого банк списал со счета ОАО «ПО «Баррикады» в пользу
ООО «Промэнергоремонт» 75 000 рублей.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции в Краснооктябрьском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось тажке исполнительное производство №18/40/54281/9/2010 о взыскании с
ООО «Предприятие «ПСМ» в пользу ОАО «ПО «Баррикады» 101 410 рублей 14 копеек.

Согласно заявлению о проведении зачета №331/44 от 28 января 2011 года «ПО «Баррикады» 28 января 2011 года произвело зачет встречных требований к ООО «Предприятие ПСМ» (первоначальному кредитору по Соглашению от 24 декабря 2010 года), в порядке статьи 412 ГК РФ.

Данное заявление получено ООО «Промэнергоремонт» (новым кредитором по Соглашению от 24 декабря 2010 года) 01 февраля 2011 года.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая
2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 июля 2011 года по делу №А12-4767/2011, с
ООО «Промэнергоремонт» в пользу ОАО «ПО «Баррикады» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
3 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно произвел зачет встречных требований к ООО «Предприятие ПСМ», обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным зачета от 28 января 2011 года, проведенного ОАО «ПО» Баррикады» и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что обязательство истца перед ответчиком было прекращено зачетом встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Предприятие «ПСМ»), которое существовало к моменту получения уведомления об уступке требования и срок требования которого наступил до его получения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного зачета является обоснованным и соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и судебной практики ВАС РФ (определение ВАС РФ от 20 августа 2007 года №9972/07).

Согласно разъяснениям ВАС РФ: «новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария».

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая
2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 июля 2011 года по делу №А12-4767/2011, была дана правовая оценка зачету от 28 января 2011 года, как сделке, и преюдиционально установлена правомерность произведенного зачета.

Так, в решении от 23 мая 2011 года преюдиционально указано, что: «Статья 412 ГК РФ определяет, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, указанная выше норма прямо предусматривает направление уведомления о зачете новому кредитору, что истцом и было сделано».

В постановлении апелляционной инстанции от 21 июля 2011 года по вышеуказанному делу отмечено, что: «При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательство истца было прекращено вследствие проведенного зачета, то ответчик в отсутствии правовых оснований произвел списание денежных средств со счета истца».

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что зачет от 28 января 2011 года, проведенный ОАО «ПО» Баррикады» с ООО «Предприятие «ПСМ» не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» (заявление не содержит подписи главного бухгалтера должника), а заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом (ФИО1).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из пункта 16.1 Устава ОАО «ПО «Баррикады» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества.

Пунктом 18.2 Устава ОАО «ПО «Баррикады» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган Общества (Генеральный директор Общества) в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Общества (л.д.32-52).

Таким образом, генеральный директор обладает властными, распорядительными функциями на предприятии ввиду чего подписание заявления о зачете только генеральным директором не может служить основанием к признанию данного заявления недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета истца несет именно руководитель.

Ответчиком в апелляционный суд представлен анализ субконто за период
с 01 января 2011 года по 23 ноября 2011 года, подписанный главным бухгалтером ОАО «ПО «Баррикады», согласно которому сумма задолженности ООО «Предприятие «ПСМ» перед ОАО «ПО «Баррикады» по исполнительному производству уменьшена на сумму
75 000 рублей.

В связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на заявлении о проведении зачета в порядке ст. 412 ГК РФ от 28 января 2011 года не влечет недействительность зачета.

Ни положения Закона «О бухгалтерском учете», ни положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации, а также недействительность заявления о зачете в случае его неподписания главным бухгалтером, ввиду чего в исковых требованиях истца судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств назначения на должность генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» ФИО1, подписавшего спорное заявление о зачете и несоответствии подписи генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» на заявлении о зачете и подаваемом ранее иске по делу № А12-4867/2011.

Так, из материалов дела усматривается, что факт назначения ФИО1 на должность генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» подтверждается:

- распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 31 декабря 2009 года №1149-р, пунктом 9 которого установлено, что до первого общего собрания акционеров ОАО «ПО «Баррикады» генеральным директором назначается ФИО1

- протоколом №1 от 22 июня 2011 года годового собрания акционеров ОАО «ПО «Баррикады», подтверждается факт продления полномочий ФИО1

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПО «Баррикады», в соответствии с которой генеральным директором юридического лица является ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете подписано надлежащим лицом, а именно — генеральным директором ОАО «ПО «Баррикады», имеющим право действовать от имени ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции полномочия лица, подписавшего письмо о зачете, истцом оспорено не было.

В отзыве на жалобу, по вопросу о различии подписи генерального директора на иске по делу №А12-4867/2011 и заявлении о зачете от 28 января 2011 года, ответчик пояснил следующее: «на письме-зачете от 28.01.2011г. стоит подпись генерального директора ответчика ФИО1, а на иске по делу № А12-4867/2011 за генерального директора ФИО1 расписался первый заместитель ГДО — Главный инженер ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» на основании приказа от 29.03.2011г. № 182/к (копия прилагается)».

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу №А12-14642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова