Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А12-35538/2017 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 400117, <...>. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2020, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Аквастрой» в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего о взыскании ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» убытки солидарно в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Аквастрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании убытков с ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО4

Не согласившись с указанным определением суда в части взыскании убытков с ФИО1, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании убытков с ФИО1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки, вменяемые ему в вину, были фактически совершены ФИО6 Указывает, что в материалах дела имеются копии договоров и платежных поручений, в которых не содержится оригиналов подписи ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 ноября, 20 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что к солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквастрой» в виде взыскания убытков в пользу ООО «Аквастрой» в размере 7 000 000 рублей подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: бывший руководитель ООО «Аквастрой» - ФИО1; контролирующее ООО «Аквастрой» лицо - ФИО4; выгодоприобретатель денежных средств ООО «Аквастрой» - руководитель ООО «Блеск А» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 по делу № А12-35538/2017 признана недействительной сделка в виде перечислений от ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Блеск-А» денежных средств в размере 7 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 18.11.2016 № 2430 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.12.2016 № 2583 на сумму 2 500 000 рублей; от 02.12.2016 № 2598 на сумму 2 500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Блеск-А» в пользу ООО «Аквастрой» взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аквастрой» № 40702810524250002799, открытого в Южном филиале Банка «ФК «Открытие», ООО «Аквастрой» перечислило на расчетный счет ООО «Блеск - А» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 000 000 рублей платежами от 18.11.2016 в размере 2 000 000 рублей, от 01.12.2016 в размере 2 500 000 рублей, от 02.12.2016 в размере 2 500 000 рублей; оспариваемые перечисления осуществлялись сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны ООО «Блеск А», а лишь с намерением вывести активы со счета ООО «Аквастрой» без встречного исполнения со стороны ООО «Блеск-А».

Оспариваемые сделки по перечислению ООО «Аквастрой» в пользу ООО «Блеск-А» 7 000 000 руб. привели к уменьшению активов должника и, как следствие, к невозможности кредиторам ООО «Аквастрой» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании данного определения от 29.03.2019 по делу № А12-35538/2017 конкурсному управляющему ООО «Аквастрой» выдан исполнительный лист серии ФС № 028807756 от 22.04.2019, который направлен конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 30720/19/09012-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7 ЧГО УФССП по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2019 исполнительное производство от 27.05.2019 № 30720/19/09012-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество ООО «Блеск-А», остаток непогашенной задолженности ООО «Блеск-А» перед ООО «Аквастрой» составляет 7 000 000 рублей.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блеск-А» налоговым органом принято решение от 11.11.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как признанное недействующим юридическим лицом.

Таким образом, определение суда от 29.03.2019 по делу № А12-35538/2017 о взыскании с ООО «Блеск-А» 7 000 000 рублей в пользу ООО «Аквастрой» по недействительной сделке не исполнено в связи с невозможностью установить имущество ООО «Блеск-А».

Восстановление нарушенных прав ООО «Аквастрой» и его конкурсных кредиторов на общую сумму 7 000 000 рублей за счет взыскания данных средств с ООО «Блеск-А» невозможно в связи с отсутствием имущества у ООО «Блеск-А» и отсутствием хозяйственной деятельности ООО «Блеск-А».

Также конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что невозможность возврата ООО «Блеск-А» 7 000 000 рублей в конкурсную массу ООО «Аквастрой» обусловлена тем, что данные средства при поступлении на расчетный счет ООО «Блеск-А» сразу же были обналичены ФИО5

В отношении ФИО1 основания привлечения к ответственности в виде убытков мотивированы тем, что согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.06.2018 № 07-26/22589 ФИО1 являлся директором ООО «Аквастрой» в период с 15.09.2015 по 02.05.2017.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника - генеральный директор ООО «Аквастрой без доверенности действовал от имени ООО «Аквастрой», представлял его интересы и совершал сделки, в том числе по незаконному перечислению 7 000 000 рублей на счет ООО «Блеск-А»; не мог не знать о незаконности и безвозмездности перечисления 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Блеск-А» и не осознавать противоправность совершаемых им действий от имени ООО «Аквастрой».

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор осуществил перечисление денежных средств ООО «Аквастрой» на расчетный счет ООО «Блеск-А» в размере 7 000 000 рублей посредством предъявления к расчетному счету должника платежных поручений от 18.11.2016 № 2430 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.12.2016 № 2583 на сумму 2 500 000 рублей; от 02.12.2016 № 2598 на сумму 2 500 000 рублей, заведомо осознавая безвозмездность перечислений, ухудшение прав и интересов ООО «Аквастрой» и его конкурсных кредиторов, и, как следствие, причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам. ФИО1, исполняя обязанности директора ООО «Аквастрой», был обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах ООО «Аквастрой».

Согласно ч.ч. 1 и 5 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Суду надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае обращения юридического лица или иного лица в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя юридического лица, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий руководителя, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестность, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, считает, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, перечислив денежные средства на счет организации, которая фактически не осуществляла деятельность. В подтверждение недобросовестности в действиях ФИО1 конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений от 18.11.2016 № 2430 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.12.2016 № 2583 на сумму 2 500 000 рублей; от 02.12.2016 № 2598 на сумму 2 500 000 рублей, на основании которых с расчетного счета ООО «Аквастрой» № 40702810524250002799, открытого в Южном филиале Банка «ФК «Открытие» на расчетный счет ООО «Блеск - А» перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО1

В соответствии с информацией, представленной АО Банк «ФК Открытие» в письме от 09.09.2020 № 01.4-4/48069 платежные поручения № 2430 от 18.11.2016, № 2583 от 01.12.2016, № 2598 от 02.12.2016 направленны электронно, посредством системы дистанционного банковского обслуживания; право распоряжения счетом по системе ДБО в период с 01.03.2016 по 02.05.2017 принадлежало ФИО1, представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати. Исходя из представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписи и оттиска печати в период с 01.03.2016 по 02.05.2017 подпись ФИО1 от ООО «Аквастрой».

Таким образом, в период указанных выше перечислений 18.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 право распоряжения денежными средствами на указанном выше расчетном счете должника принадлежало ФИО1

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа ЭП, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия в течении не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3, ст. 10 Закона № 63-ФЗ). Закон № 63-ФЗ не предусматривает возможность передачи права использования ЭП от ее владельца иному лицу. Таким образом, ответственность за использование ЭП лежит на ее владельце.

Доказательств выбытия ЭП из его владения и неправомерное использование ее иными лицами ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ссылка ФИО1 на заключение эксперта № 03/03 ООО НТБ «СЭ» (почерковедческая экспертиза) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подпись - обязательный реквизит любого документа, придающий ему юридическую силу (ст. 160 ГК РФ, ст. 57 ТК РФ, ст. 313 НК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 10, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 6 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи», далее - Закона N 63-Ф3).

Закон N 63-ФЗ регулирует отношения в области использования ЭП при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, а также во всех случаях, установленных федеральными законами (ст. 1 Закона N 63-Ф3).

Под ЭП понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-Ф3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-Ф3 при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа ЭП, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона N 63-Ф3).

Таким образом, ЭП является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение, которой лежит на ее владельце. Непосредственно же передачу права использования ЭП от ее владельца иному лицу Закон N 63-ФЗ не предполагает. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В процессе регистрации ЭП на директора удостоверяющим центром осуществляется проверка, совпадают ли данные о руководителе, используемые для регистрации, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Если ЭП был получен на имя другого сотрудника организации или произошла смена генерального директора организации, но это не отражено в ЕГРЮЛ, то эта проверка не будет пройдена и регистрация будет невозможна.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника - генеральный директор ООО «Аквастрой» без доверенности действовал от имени ООО «Аквастрой», имел ЭЦП, представлял его интересы и совершал сделки, в том числе по незаконному перечислению денежных средств. Таким образом, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает ФИО1 от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В обоснование своих доводов ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки вменяемые ему в вину в виде перечислений денежных средств ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Блеск-А» в размере 7 000 000 руб. в период с 18. 11. 2016 г. по. 02. 12. 2016 г. по договору уступки права требования от 14. 11. 2016 г. он не подписывал, из имеющихся в материалах дела копий данных документов, по его мнению, усматривается, что подписи в них, от имени ФИО1, явно выполнены другим лицом путём подражания его оригинальной подписи.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что свою ЭЦП он неофициально передал ФИО6 На вопрос о том, с какой целью им была передана электронная подпись, ФИО1 пояснил, что его об этом попросил ФИО6

В рамках данного обособленного спора ФИО1 ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» сведений о владельце (абоненте) номера сотовой телефонной связи № <***> за период с 15 сентября 2015 года по 02 мая 2017 года. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 пояснил, что ЭЦП была подключена к данному номеру телефона и для того чтобы воспользоваться ЭЦП должен быть подключены смс на номер телефона, как поясняет ФИО1 смс об операциях ему не приходили.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Определением от 19 ноября 2020 года и запросил у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения о владельце (абоненте) номера сотовой телефонной связи <***> за период с 15 сентября 2015 года по 02 мая 2017 года.

Согласно ответу приобщенному к материалам дела, ООО «Т2 Мобайл» не располагает информацией о регистрации в сети Теле2 абонентского номера <***> в период с 15.09.2015г. по 02.05.2017 г.

В ходе судебного заседания ФИО8 пояснила апелляционному суду, что данный номер обслуживается у сотового оператора «Билайн». Сам ФИО1 пояснял суду, что данный номер может быть оформлен на ФИО6 и просил повторно запросить данные сведения у оператора мобильной связи «Билайн». Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в Российской Федерации с 1 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и статьи 333.33 и 333.34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", более известный как закон об "услуге MNP" (mobile number portability) или "об отмене мобильного рабства".

Согласно которому, право абонента на сохранение при смене оператора связи своего номера реализуется посредством создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров - информационной системы, содержащей сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении новых договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и об указанных операторах связи, заключивших такие договоры.

Таким образом установить к какой абонентской связи принадлежит данный номер телефона и какой абонент им пользовался в данный период времени предполагается затруднительным, и не будет иметь правового значения, поскольку абонент мог переходить от одного сотового оператора к другому. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что телефонный номер абонента может быть оформлен на одно лицо, а пользоваться данным номером может другое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность действий ФИО1 выражается в недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за ведение бухгалтерского учета в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правил использования ЭП в соответствии с Законом № 63-ФЗ. ФИО1, перечисляя денежные средства в исполнение договора, заключенного с ООО «БЛЕСК-А» с использованием своей электронной подписи, не удостоверился в действительности и возможностях осуществления хозяйственной деятельности данной организации, что свидетельствует о недобросовестности осуществления обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по гражданско-правовому договору.

Поскольку, ФИО1 исполнял полномочия руководителя должника суд полагает, что он действовал (бездействовал) в нарушение статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без должной добросовестности и разумности подписывая (ЭП) платежные поручения на перечисление денежных средств со счета должника на счет сомнительной организации, не проверив законность и обоснованность заключенного с ней договора, и своими действиями (бездействием) причинил убытки должнику в размере 7 000 000 рублей денежных средств, перечисленных на счета сомнительной организации.

Судом установлено, что возмещение должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от третьего лица утрачена, в связи с фактическим прекращением его деятельности и отсутствием возможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «БЛЕСК-А» в пользу ООО «Аквастрой» денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника ООО «Аквастрой» ФИО1. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением убытков у должника судом установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 000 000 рублей, которая соответствует сумме произведенных ФИО1 перечислений, суд принимает во внимание причиненный должнику ущерб в виде уменьшения активов должника на 7 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В части взыскания убытков с ФИО4 судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении ФИО4 доводы конкурсного управляющего мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № 11802180038000086, возбужденного в отношении ФИО6, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении номинального директора ООО «Аквастрой» ФИО9 от 17.12.2018. Данным постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области установлены следующие обстоятельства: «с сентября 2015 директором ООО «Аквастрой» стал ФИО1, который фактический руководил Астраханским отделением ООО «Аквастрой». В мае 2017 у ФИО10 и ФИО1, произошел конфликт интересов, из-за чего ФИО1 уволился». «Все управленческие решения принимались ФИО6 и ФИО4, они являлись негласными руководителями/учредителями ООО «Аквастрой», денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО «Аквастрой» на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, гл.бух. по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им.

В рамках данного уголовного дела 06.04.2019 года была опрошена бывший главный бухгалтер ООО «Аквастрой» ФИО8, которая дала следующие показания по факту перечисления 7 000 000 рублей ООО «Блеск-А»: «Договор цессии прав требования долга за поставленные материалы ООО «Стройтехснаб» мне скидывал по электронной почте ФИО4, который к тому моменту у нас уже работал. Это было в ноябре 2016 года. Договор был без числа. ФИО4 потребовал перевести в качестве аванса денежные средства с расчетного счета ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Блеск-А» по программе банк-клиент. При этом, как я ранее говорила, у ФИО4, также как и у ФИО10 и ФИО1, имелось смс - оповещение всех расходных и приходных операций по системе банк-клиент».

В рамках данного уголовного дела 26.04.2019 также допрошен ФИО6, который в своих показаниях указал следующее: «... далее ФИО4 привез договор на приобретение неизолированной трубы диаметром 530 мм, протяженностью 1 000 м у ранее мне неизвестной фирмы ООО «Блеск-А», впоследствии мне стало известно, что указанная фирма аффилирована ФИО4... Сертификат качества на трубу (приобретенной ООО «Аквастрой» у ООО «Блеск- А») на мою личную почту прислал ФИО4 в сентябре 2016 года...»

Кроме того, ООО «Аквастрой» под руководством ФИО1 и ФИО4 совершал соответствующие перечисления на расчетный счет ООО «ПромСервис». Данные перечисления в размере 4 250 000 рублей были признаны недействительными сделками должника по аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу № А12- 35538/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А12- 35538/2017 суд оставил без изменения определение от 19.06.2019. Данные сделки являются взаимосвязанными, что подтверждается установленными АС Волгоградской области в определении от 19.06.2019 обстоятельствами: «Из материалов дела следует, что между ООО «Блеск-А» и ООО «СТРОИТЕХСНАБ» заключен договор об уступке прав (требований) от 18.11.2016 в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» уступил право требования к ООО «Аквастрой» в размере 16 128 606,49 руб. ООО «Блеск-А»

Между тем, оплата от ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Блеск-А» после заключения договора от 18.11.2016 производилась тремя последовательными платежами, которые оспорены конкурсным управляющим как совершенные во вред должнику и его кредиторам, о чем ООО «Блеск А» не могло не знать, поскольку, денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ).

Сумма уступаемых прав по договору цессии от 03.04.2017 в размере 10 412 606,49 руб. предмет договора - цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию с ООО «Аквастрой» денежного долга на сумму 10 412 606,49 руб., возникшего в результате договора об уступке прав (требований) от 18.11.2016 заключенного на основании договора поставки от 31.08.2016 (п. 1.1. договора цессии от 03.04.2017).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств на расчётный счет ООО «Промсервис» в размере 4 250 000 руб., свидетельствующие об исполнении договора поставки от 31.08.2016 на котором основан договор цессии от 03.04.2017. Подписание ООО «Блеск А» акта сверки от 31.12.2017 указывает на отсутствие перехода прав и обязанностей по договору цессии от 03.04.2017 в размере 10 412 606,49 руб. к ООО «ПромСервис». В ином случае, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 между ООО «Блеск-А» и ООО «Аквастрой» имел право подписывать ООО «ПромСервис» как правопреемник ООО «Блеск-А». Данные перечисления ООО «Аквастрой» на р/с ООО «ПромСервис» 4 250 000 руб. и ООО «Блеск-А» 7 000 000 рублей носят единые признаки: назначение платежа - договор цессии по обязательствам перед ООО «Стройтехснаб», цель платежа - вывод активов должника, получатели средств - подконтрольные ФИО4 лица, перечисления средств осуществлены в период исполнения обязанностей директора ФИО1

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 был контролирующим лицом ООО «Аквастрой», что подтверждается постановлением следователя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, в постановлении следователя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, на основе показаний допрошенных лиц сделан вывод о том, что фактически единственным руководителем был ФИО6, главный бухгалтер и сотрудники подчинялись исключительно ФИО6, последний управлял денежными средствами, согласовывал составление налоговых деклараций (аналогичные показания даны ФИО8, ФИО6, ФИО11). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 не являлся учредителем ООО «БЛЕСК-А», директором, единоличным исполнительным органом; договора, заключены между ООО «Аквастрой» и ООО «БЛЕСК-А» в мае и ноябре 2016 соответственно, на момент поставки материалов и оплаты по указанным договорам ФИО4 не являлся учредителем ООО «ПромСервис», его директором, единоличным исполнительным органом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной и материальной ответственности не тождественны и отличаются по предмету доказывания и презумпциям.

В настоящем обособленном споре заявлено о взыскании убытков, то есть о материальной ответственности ряда лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по указанным конкурсным управляющим основаниям (по выводу активов ООО «Аквастрой» в размере 7 000 000 рублей посредством подконтрольного ООО «Блеск-А») и причинением должнику убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В отношении ФИО5 конкурсным управляющим указано, что согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей лиц, правом распоряжения денежными средствами ООО «Блеск-А» в период с 21.06.2015 по 07.06.2020 обладал ФИО5.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Блеск-А» в период совершения перечислений 7 000 000 рублей от ООО «Аквастрой» являлся ФИО5 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Блеск А» № 40702810960310000762 указанные 7 000 000 рублей были обналичены ФИО5, а также перечислены аффилированной ФИО12 Курмановны и КФХ ФИО5.

Так согласно выписки по расчетному счету ООО «Блеск-А» денежные средства, полученные ООО «Блеск-А» от ООО «Аквастрой», направлялись на обналичивание, а не на расчеты с кредиторами. В том числе, если бы между ООО «Блеск-А» и ООО «Стройтехснаб» был действительный и реальный договор цессии, то ООО «Блеск-А» оплатило бы ООО «Стройтехснаб» средства за приобретенные права требования к ООО «Аквастрой». Из выписки по расчетному счету ООО «Блеск-А» следует отсутствие каких-либо платежей в пользу ООО «Стройтехснаб» по договору цессии прав требования к ООО «Аквастрой», что подтверждает отсутствие реального договора цессии между ООО «Блеск-А» и ООО «Стройтехснаб» и подтверждает цель совершения перечислений - вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела распределение денежных средств ООО «Блеск-А» полученных от ООО «Аквастрой» происходило следующим образом: 26.05.2016г. 620 000руб. 27.05.2016г. 500 000 руб., 27.05.2016 320 000- обналичены, 28.05.2016 160 000- обналичены, 29.05.2016 320 000- обналичены, 30.05.2016 435 000 – обналичены, 01.06.2016 795 000, 02.06.2016 320 000- обналичены, 03.06.2016 320 000- обналичены, 05.06.2016 160 000- обналичены 18.11.2016 2 000 000 18.11.2016 1 023 000- перечислены на р/с КФХ ФИО5 19.11.2016 320 000- обналичены 20.11.2016, 320 000- обналичены 21.11.2016 12800-обналичены 01.12.2016 2 500 000 01.12.2016 320 000- обналичены 02.12.2016 2 500 000 02.12.2016 3 023 000 перечислены на р/с КФХ ФИО13 03.12.2016 320 000- обналичены 04.12.2016 320 000- обналичены 05.12.2016 320 000- обналичены 05.12.2016 2 032 500 перечислены на р/с КФХ ФИО13 06.12.2016 360 000- обналичены 07.12.2016 320 000- обналичены 08.12.2016 320 000- обналичены 09.12.2016 320 000- обналичены, что свидетельствует о выводе активов должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

ФИО5 для опровержения презумпции не представил доказательства, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. В связи с тем, что окончательным выгодоприобретателем 7 000 000 рублей ООО «Аквастрой» по недействительной сделке являлся ФИО5, то данное лицо также относится к лицам причастным к выводу активов ООО «Аквастрой» и причинению должнику убытков и подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквастрой».

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Таким образом, в данном случае презумируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

Материалами дела подтверждено, что совместные действия ФИО1 и ФИО5 по выводу активов ООО «Аквастрой» в размере 7 000 000 рублей в пользу ООО «Блеск-А» повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника в размере 7 000 000 рублей, невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 7 000 000 рублей посредством взыскания с ООО «Блеск-А» убытков в размере 7 000 000 рублей и подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Аквастрой».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу №А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова