Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-11895/2012 15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу № А12-11895/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр.им В.И. Ленина, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету муниципального заказа администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (197101, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания по делу № 12-06/03-195 от 04.05.2012, об отмене протоколов от 18.05.2012, об обязании заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» ФИО1, действующего по доверенности от 31.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (далее - ЗАО «ИК «Тройка Диалог», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-06/03-195 от 04.05.2012; о признании недействительными протоколов Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, а именно, протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» об отмене протокола от 17.04.2012 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и протокола от 17.04.2012 по проведению оценки и сопоставлению заявок; протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»; протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии по повторному проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» (дело № А12-11895/12).

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-12987/2012 по заявлению ЗАО «ИК «Тройка Диалог» об обязании заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещении и обращении муниципальных облигаций Волгограда 2012 года».

По ходатайству ЗАО «ИК «Тройка Диалог» дело № А12-12987/2012 и дело № А12-11895/2012 объединены в одно производство определением суда от 25.06.2012, с присвоением делу единого номера А12-11895/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «ИК «Тройка Диалог» уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным муниципальный контракт № 5 от 08.06.2012, заключенный по результатам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» между Департаментом финансов Администрации Волгограда и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и обязать Департамент финансов Администрации Волгограда заключить с ЗАО «ИК Тройка Диалог» муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ИК «Тройка Диалог» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению Общества, ошибочность выводов суда первой инстанции связана с тем, сто суд не принял во внимание содержание разъяснений от 13.03.2012 конкурсной документации, данных уполномоченным органом, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. В данных Разъяснениях уполномоченный орган подтвердил, что: под «суммарным объемом выпуска облигаций» следует понимать данные, отраженные в таблицах «Рейтинг (рэнкинг) организаторов (все выпуски), графа «Объем, млн. RUR.»).»; под «объемом участия в эмиссиях облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» следует понимать данные, отраженные в таблицах «Рейтинг (рэнкинг) организаторов. Сегмент рынка: муниципальный сектор», графа «Объем, млн. RUR». Указанные рейтинговые таблицы находятся на сайте информационного агентства Cbonds.В связи с этим, ЗАО «ИК «Тройка Диалог» настаивает на том, что выполнение требования конкурсной документации было возможно только путем предоставления сведений с официального сайта рейтингового агентства Cbonds и в том виде, в котором они на данном сайте находятся. Если бы Общество представило иную информацию, в ином виде и отличную от информации на сайте, то именно в этом случае оно должно было бы быть признано представившим недостоверную информацию. Общество полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не содержит жесткого указания на предоставление информации с сайта информационного агентства Cbonds. Податель жалобы настаивает на том, что представленная ЗАО «ИК «Тройка Диалог» информация о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых Общество выступало в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, соответствовала положениям конкурсной документации, что исключает признание данной информации недостоверной и свидетельствует об отсутствии нарушения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель ЗАО «ИК «Тройка Диалог» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИК «Тройка Диалог» сделал заявление об изменении наименования юридического лица, являющегося заявителем по делу, с ЗАО «ИК «Тройка Диалог» на ЗАО «Сбербанк КИБ», в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2012, устав ЗАО «Сбербанк КИБ», свидетельство Федеральной налоговой службы от 14.09.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении или протоколе судебного заседания указывается изменение наименования лица, участвующего в деле.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования заявителя ЗАО «ИК «Тройка Диалог» на закрытое акционерное общество «Сбербанк КИБ».

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Общества - удовлетворить.

Департамент финансов администрации Волгограда, комитет муниципального заказа администрации Волгограда, администрация Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ОАО «Банк ВТБ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, комитет муниципального заказа администрации Волгограда, администрация Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ОАО «Банк ВТБ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 95245 4, № 95248 5, № 95246 1, № 95247 8, № 95250 8 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО «ИК «Тройка Диалог», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 на официальном сайте http:// www.zakupki.gov.ru комитетом муниципального заказа администрации Волгограда размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года.

Решением конкурсной комиссии от 17.04.2012 к участию в конкурсе допущены: ОАО «Банк Зенит», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ЗАО «ИК «Тройка Диалог», Банк ВТБ.

Победителем конкурса признано ЗАО «ИК «Тройка Диалог».

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не согласившись с результатами конкурса, обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.05.2012 № 12-06/03-195 конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», жалоба ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признана обоснованной (т. 1, л.д. 37-42).

04.05.2012 антимонопольный орган выдал конкурсной комиссии предписание № 12-06/03-195 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым, конкурсной комиссии в срок до 22.05.2012 предписано (т. 1, л.д. 43-44):

- отменить протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» от 17.04.2012,

- отменить протокол заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» от 17.04.2012,

- повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012» от 17.04.2012 с учетом выявленных нарушений,

- в срок до 24.05.2012 представить в УФАС по Волгоградской области документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, а именно: протокол повторного рассмотрения заявок всех участников с подтверждением размещения данного протокола на официальном сайте Российской Федерации.

Требования предписания № 12-06/03-195 от 04.05.2012 исполнены. Конкурсной комиссией 18.05.2012 проведено повторное рассмотрение заявок участников конкурса. Решением конкурсной комиссии ЗАО «ИК «Тройка Диалог» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений. В результате повторной оценки и сопоставления заявок 18.05.2012 победителем конкурса признано ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

По результатам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» между департаментом финансов Администрации Волгограда и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оформлен муниципальный контракт № 5 от 08.06.2012.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, протоколами заседаний конкурсной комиссии от 18.05.2012, считая, что данные ненормативные акты являются недействительными, а право ЗАО «ИК «Тройка Диалог» на заключение муниципального контракта на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года нарушено, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и требованиях конкурсной документации открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года, установил, что предоставленные участником конкурса ЗАО «ИК «Тройка Диалог» сведения, а именно, объем участия в эмиссиях облигаций, проведенных участником конкурса в качестве генерального агента (организатора), являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения заказов, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ).

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации установлены в части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ. В частности конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Результаты конкурса согласно пунктам 10, 14 статьи 28 Федерального закон № 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 на официальном сайте http:// www.zakupki.gov.ru комитетом муниципального заказа администрации Волгограда размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года.

В конкурсной документации заказчиком установлены критерии, на основании которых конкурсная комиссия принимает решение о выборе победителя вышеназванного открытого конкурса, в том числе - квалификация участника конкурса (значимость - 20%).

Согласно Приложению № 3 конкурсной документации участнику размещения заказа необходимо представить справку о квалификации на услуги по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда, в которой должны содержаться сведения о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, и объеме выпуска облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, по данным информационного агентства Cbonds.

При оценке предложений участников открытого конкурса конкурсной комиссией используется расчет рейтингов.

№

Показатели и механизм оценки

Кол-во

баллов

Суммарный объем выпуска облигаций, в которых участник конкурса

выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах,

по данным информационного агентства Cbonds:

свыше 300 млрд. рублей

свыше 200 млрд. рублей до 300 млрд. рублей включительно

свыше 100 млрд. рублей до 200 млрд. рублей включительно

от 50 млрд. рублей до 100 млрд. рублей включительно

менее 50 млрд. рублей

Объем участия в эмиссиях облигаций субъектов Российской

Федерации и муниципальных образований, проведенных участником

конкурса в качестве генерального агента (организатора) в 2009- 2011 годах согласно рэнкингам организаторов облигационных

займов субфедеральных и муниципальных заемщиков, подготовленным

информационным агентством Cbonds:

свыше 12 млрд. рублей

свыше 10 млрд. рублей до 12 млрд. рублей включительно

свыше 8 млрд. рублей до 10 млрд. рублей включительно

от 6 млрд. рублей до 8 млрд. рублей включительно

менее 6 млрд. рублей

Общий объем сделок с облигациями (кроме еврооблигаций),

заключенных участником размещения заказа, подающим заявку на участие в

Конкурсе, на фондовой бирже в режиме основных торгов и переговорных сделок за 2009-2011 годы:

свыше 1000 млрд. рублей

свыше 900 млрд. рублей до 1000 млрд. рублей включительно

свыше 800 млрд. рублей до 900 млрд. рублей включительно

свыше 700 млрд. рублей до 800 млрд. рублей включительно

свыше 600 млрд. рублей до 700 млрд. рублей включительно

от 500 млрд. рублей до 600 млрд. рублей включительно

менее 500 млрд. рублей

Максимальное количество баллов - 100, минимальное - 0.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.04.2012 победителем конкурса было признано - ЗАО «ИК «Тройка Диалог».

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.05.2012 № 12-06/03-195 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данным решением антимонопольный орган установил представление ЗАО ИК «Тройка Диалог» недостоверных сведений, поскольку в заявке данным обществом представлены данные, подготовленные информационным агентством «Cbonds», по периодам за 2009 год, 2010 год, 2011 год по строкам, в которых отражены данные по ЗАО ИК «Тройка Диалог» с учетом другого юридического лица.

Материалами дела установлено, что в заявке ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в соответствии с требованиями конкурсной документации представило следующие сведения о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, и объеме выпуска облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах:

Наименование

Показатели

Суммарный объем выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, по данным информационного агентства Cbonds, млрд. рублей

417,8

Объем участия в эмиссиях облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, проведенных участником конкурса в качестве генерального агента (организатора) в 2009 -2011 годах согласно рэнкингам организаторов облигационных займов субфедеральных и муниципальных заемщиков, подготовленным информационным агентством Cbonds, млрд. рублей

12,2

Общий объем сделок с облигациями (кроме еврооблигаций), заключенных участником размещения заказа, подающим заявку на участие в Конкурсе, на фондовой бирже в режиме основных торгов и переговорных сделок за 2009-2011 годы, млрд. рублей

1 098,8

Изучением данной информации антимонопольным органом установлено, что Портал информационного агентства Cbonds в разделе рэнкингов участников рынка по выпуску облигаций по ряду строк отображает информацию нескольких юридических лиц, суммируя их показатели.

Так, данные, включенные ЗАО ИК «Тройка Диалог» в полном объеме в расчет своей квалификации как участника конкурса, на самом деле принадлежат двум отдельным юридическим лицам - ЗАО «ИК «Тройка Диалог и ОАО Сбербанк России.

Эта информация содержится в соответствующей строке на сайте Cbonds, где приведены данные об участниках финансового рынка за 2011 год. Объемы участия в сделках суммированы и приведены сразу по двум юридическим лицам в строке «Тройка Диалог/Сбербанк». Кроме этого, на этой же странице возле строки «Тройка Диалог/Сбербанк» есть сноска под значком «i» «следуя которой, дается разъяснение следующего содержания: «В настоящий момент ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» находятся в процессе объединения в единую группу лиц. До момента официального объявления компаниями о завершении такого объединения, указанные компании являются самостоятельными, не аффилированными друг с другом юридическими лицами и указанный рейтинг отражает рейтинг ЗАО «ИК «Тройка Диалог», включая сделку ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, данные информационного агентства Cbonds подтверждают, что по вышеуказанным строкам отражены сделки как ЗАО «ИК «Тройка Диалог», так и ОАО Сбербанк России.

В связи с этим антимонопольный орган правомерно посчитал, что эти обстоятельства объективно подтверждают факт предоставления участником конкурса ЗАО ИК «Тройка Диалог» недостоверных сведений.

Настаивая на неправомерности решения и предписания антимонопольного органа, ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в апелляционной жалобе указывает на то, что ни в конкурсной документации, ни в разъяснениях к ней не содержится положений, предписывающих либо разрешающих Обществу как участнику размещения заказа выделять свой личный рейтинг при суммированном указании объемов выпусков облигаций с ОАО «Сбербанк России» за 2011 год на сайте агентства Cbonds либо устанавливающих прямой запрет на предоставление информации в виде суммирования объемов выпусков облигаций участников рейтинга (рэнкинга) Cbonds.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа определен как любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, то есть под участником конкурса понимается одно юридическое лицо, а не несколько юридических лиц, группы компаний, юридическое лицо совместно с аффилированными юридическими лицами.

Конкурсная документация в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ также предусматривает участника конкурса как одно юридическое лицо. Установленные конкурсной документацией требования к квалификации, заполняемые в Приложении № 3 к заявке, относятся только к тому участнику конкурса, который подает соответствующую заявку.

Таким образом, как в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ, так и требований конкурсной документации участник конкурса должен предоставить сведения только в отношении себя как участника конкурса без указания в составе этих сведений данных (информации, сведений), касающихся иных юридических лиц.

В связи с этим включение ЗАО ИК «Тройка Диалог» в полном объеме в расчет своей квалификации как участника конкурса сведений о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, и объеме выпуска облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, в которые входят, в том числе сведения о сделках иного юридического лица - ОАО Сбербанк России, недопустимо, что, безусловно, влечет квалификацию таких сведений в качестве недостоверных.

Как верно отметил суд первой инстанции, если заказчик изначально хотел бы допустить возможность предоставлении информации об опыте участника, подавшего заявку, в виде суммарных показателей участника конкурса с его аффилированными лицами, об этом бы было прямо указано в конкурсной документации.

В рассматриваемом случае конкурсная документация таких требований не содержит.

Квалификация участника размещения заказа в данном открытом конкурсе определяется именно на основании представленного участником размещения заказа объема выпуска облигаций, в которых он выступал в качестве генерального агента (организатора).

Такое требование заказчика влечет для участника конкурса обязанность по представлению сведений об объеме выпуска облигаций, где он выступал в качестве генерального агента (организатора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ЗАО ИК «Тройка Диалог» требований конкурсной документации было возможно только путём предоставления сведений с официального сайта рейтингового агентство Cbonds и в том виде, в котором они на данном сайте находятся со ссылкой на разъяснения к конкурсной документации уполномоченного органа от 23.03.2012 подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представить достоверные сведения только в отношении себя о суммарных объемах выпуска облигаций, в которых ЗАО «ИК «Тройка Диалог» выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела сведения (письма) разработчика рэнкингов ООО «Cbonds.Ru», свидетельствуют об обратном.

Так, в ответе на запрос заявителя от 17.05.2012 за № 658 ООО «Cbonds.Ru» сообщает о том, что информация о раздельных квотах по одному участнику для участника Рэнкинга подтверждается ООО Error! Hyperlink reference not valid. (т. 4, л.д. 7).

Согласно пунктам 7, 8 главы 1 и пункту 3.3 главы 2 Методики составления рэнкингов, размещенной на сайте Cbonds, рэнкинги составляются для отражения активности инвестиционных банков, не являются показателем качества услуг, включение в рэнкинг организаций осуществляется на основании документов (проспекты эмиссии, инвестиционные меморандумов, пресс-релизов), и Cbonds не несет ответственности за некорректное использование результатов рэнкинга. В спорных ситуациях необходимо предъявление подтверждающих документов по эмиссии (договоров с эмитентом).

Таким образом, участник размещения заказа ЗАО «ИК «Тройка Диалог» имело возможность и должно было представить в составе заявки сведения об объеме выпусков, где Общество выступало генеральным агентом (организатором) без указания показателей ОАО «Сбербанк России».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в составе заявки сведений с официального сайта рейтингового агентство Cbonds и в том виде, в котором они на данном сайте находятся, с учётом требований конкурсной документации, не характеризует спорные сведения в качестве достоверных и не исключает доказанность антимонопольным органом факта представления ЗАО «ИК «Тройка Диалог» недостоверных сведений о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, и объеме выпуска облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, поскольку в их состав включены сведения о сделках иного юридического лица - ОАО Сбербанк России.

Объем выпусков облигаций, указываемый в денежном выражении, который указан заявителем в своей конкурсной заявке за 2011 год, идентичен сумме, которая указана на сайте информационного агентства в разделе рэнкингов за 2011 год в строке, где отображены показатели заявителя и ОАО «Сбербанк России», а именно 417,8 млрд. руб.

Между тем, согласно информации Cbonds (т. 4, л.д. 7) объем выпусков, где ЗАО «ИК «Тройка Диалог» выступал агентом (организатором) за 2011 год, составляет 317,47 млрд. руб.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, конкурсной документации участник конкурса - ЗАО «ИК Тройка Диалог» указал в своей конкурсной заявке сумму, подтверждающую не свои объемы выпусков облигаций, а завышенные данные (более чем на 1 млрд. руб.) за счет использования опыта оказания услуг по выпуску облигационных займов другого юридического лица, не являющегося участником конкурса, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений.

Правовых оснований для признания недействительными протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии об отмене протокола от 17.04.2012 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и протокола от 17.04.2012 по проведению оценки и сопоставлению заявок; протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»; протокола от 18.05.2012 заседания конкурсной комиссии по повторному проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года», не имеется.

Муниципальный контракт № 5 от 08.06.2012, заключен между Департаментом финансов Администрации Волгограда и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по результатам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» и правовых оснований для признания его недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ИК Тройка Диалог» - «Волгоградэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2012 № 72273.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит ЗАО «ИК Тройка Диалог» возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу № А12-11895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 17.09.2012 № 72273. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

А.В. Смирников