Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А12-14944/2019 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Белый лебедь» (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО1 (г. Волгоград) о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Белый лебедь», принятых в период с 28.01.2019 по 13.02.2019 и оформленных протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») с иском к товариществу собственников жилья «Белый лебедь» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Белый лебедь», принятых в период с 28 января 2019 года по 13 февраля 2019 года и оформленных протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергострой» является собственником встроенного нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также членом ТСЖ «Белый Лебедь» (т.1 л.д.35-36, 94).

ТСЖ «Белый Лебедь» в период с 28 января 2019 года по 13 февраля 2019 года проводило собрание в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам.

Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Белый лебедь» на 2019-2020 года.

Утверждение размера платы за содержание крышной котельной.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам голосования приняты решения, оформленные протоколом №1/2019 от 22.02.2019.

Истец участия в данном голосовании не принимал.

Полагая, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятые в период с 28 января 20129 года по 13 февраля 2019 года и оформленные протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные требования не относятся к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеют другой субъектный состав и характер спорных отношений в отличие от перечисленных в указанной норме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дела, исчерпывающим образом определённые указанной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам) (пункт 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренных статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчерпывающий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, субъектный состав.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья относится к категории некоммерческих организаций - юридических лиц, не преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Обязанности товарищества собственников жилья перечислены в статье 138 Жилищного кодекса РФ, к ним относится, в том числе, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII указанного Кодекса.

В силу своих функций товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками, а реализация лицами, проживающими в указанном доме своих прав, как собственников помещений, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Его участниками могут быть как юридические, так и физические лица.

ТСЖ «Белый лебедь» не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Судами обеих инстанций установлено, что участниками данного товарищества собственников жилья помимо истца являются физические лица.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и не входит в круг некоммерческих организаций, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры, с участием которых носят корпоративный характер, спор между товариществом собственников жилья и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду. Содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В связи с изложенным, спор по настоящему делу не может быть квалифицирован как корпоративный, указанный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО «Энергострой» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалованное определение суда первой инстанции противоречит пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих Организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Настоящий спор возник в связи с оспариванием решения товарищества собственников жилья, участниками которого помимо истца являются физические лица.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Наличие экономической заинтересованности истца в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Белый лебедь», оформленного протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Судами обеих инстанций установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ «Белый лебедь» в суд общей юрисдикции с требованиями о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Белый лебедь», принятых в период с 28 января 2019 года по 13 февраля 2019 года оформленных протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, и ему отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует защите законных прав и интересов с учётом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А12-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

ФИО7