Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по делу № А57-3176/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, принятое судьей Котовой Л.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «София», г.Москва в лице филиала «Саратовский», г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, Аткарский район, с.Лопуховка;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», г.Саратов

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, г.Саратов

к акционерному коммерческому банку «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество), г.Москва в лице филиала «Саратовский», г.Саратов

о признании договора залога №69/4-ЗО от 26.04.2007г. незаключенным

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк «София», г. Москва в лице филиала «Саратовский», г. Саратов (далее АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), истец) с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», ответчик), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» (далее ООО «Сан-Трейд», третье лицо), об обращении взыскания на имущество и имущественные права открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» в пользу акционерного коммерческого банка «СОФИЯ» филиал «Саратовский», по договору об ипотеке от 26 июня 2007г. на здание зерносушилки литер Т, площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, поселок Лопуховка, ул. Садовая, дом №30, кадастровый номер 64-64-11/011/2005-356; право аренды земельного участка №1 общей площадью 41499 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, поселок Лопуховка, ул. Садовая, дом №30, кадастровый номер 64:03:20: 04 36:0005, на котором расположено здание зерносушилки; по договору залога № 69/3-ЗО, согласно приложению №1 на культиватор, культиватор 12 рядный, дисковая борона «Кивонь» 5м АРИР 5, щелерез «Кивонь», сеялка 12 рядная; по договору залога № 69/4-ЗО, согласно приложению №1 на нория УН  175, сепаратор А1-ЕЛС12, сепаратор А1-БЛС12, Нория УН-10, циклон У9-БУР-675 (10 штук), вентилятор ф-4-10 №12 (2 штуки), вентилятор ВРС №8 (3 штуки), конвейер ленточный, камнеотборник РЗ-БКТ-100, рассев ЗРК в сборе (2 штуки), сепаратор А1-БЛС16, нория УН-175 (7 штук), конвейер ленточный (5 штук); по договору залога № 69/5-ЗО, согласно приложению №1 на циклон 4БЦШ-500, циклон 4БЦШ-500 (2 штуки), вентиляторы ВЦП-6 N=7,5 кВт (3 штуки), ленточный транспортер В 600 1=70м, ленточный транспортер В 600 1=70м (3 штуки), сепаратор А1-БИС-100Q=т/ч N=11 кВт, нория V=100 т/ч Н = 14,5 м, N=13,6, ленточный безроликовый транспортер ТБ-50 V=100 т/ч, 1=47м, нория Q=100 т/ч, Н=19,5 м, N=13 кВт (2 штуки), зерносушильный агрегат ДСП-24 N=84 кВт (далее имущество и имущественные права).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «София», г. Москва в лице филиала «Саратовский», г. Саратов о признании договора залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007 незаключенным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АКБ «София» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 гда между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (Кредитор) и ООО «Митра-Трейд» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 69-КЛ (далее кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в установленном договором порядке, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.04.2010г. и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Лимит задолженности установлен в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (п.п. 1.1., 1.2., 2.5, 2.6).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по договору, Заемщик предоставляет Кредитору залог недвижимости (Договор ипотеки б/н от 26.04.2007г.), залог недвижимости (Договор ипотеки б/н от 2007г.), залог оборудования (Договор залога № 69/1-ЗО от 26.04.2007г.), залог оборудования (Договор залога № 69/2-ЗО от 26.04.2007г.), залог навесного сельскохозяйственного оборудования (договор залога № 69/3-ЗО от 26.04.2007г.), залог навесного сельскохозяйственного оборудования (договор залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007г.), поручительство ФИО3 (Договор поручительства №69-1-П от 26.04.2007г.).

25.09.2007 между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (Кредитор) и ООО «Митра-Трейд» (Заемщик) было заключено соглашение об изменении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 69-КЛ от 26.04.2007г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении договора в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о юридическом лице ООО «Митра-Трейд» - наименовании хозяйствующего субъекта и юридического адреса, а именно изменив наименование Заемщика со слов «… ООО «Митра-Трейд», читать «… ООО «Сан-Трейд».

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 69-КЛ от 26.04.2007г. АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (Залогодержатель) и ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» (Залогодатель) заключили договора залога № 69/3-ЗО от 26.04.2007г., № 69/4-ЗО от 26.04.2007г., № 69/5-ЗО от 25.06.2007г. (далее договора залога), согласно которым в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Митра-Трейд» (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 69-КЛ от 26.04.2007г., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком (основной договор), Залогодатель передал Залогодержателю в залог оборудование (предмет залога) наименование, индивидуальные признаки, количество и залоговая стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. предметом по договору залога № 69/3-ЗО (Приложению №1), являются: культиватор в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 120 000,00 руб.; культиватор 12 рядный в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 130 000,00 руб.; дисковая борона «Кивонь» 5м АРИР 5 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 350 000,00 руб.; щелерез «Кивонь» в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 100 000,00 руб.; сеялка 12 рядная в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 300 000,00 руб. (общая залоговая стоимость 1 000 000,00 руб.).

В соответствии с п. 1.1. предметом по договору залога № 69/4-ЗО (Приложению №1), являются: нория УН  175 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 177 760,00 руб.; сепаратор А1-ЕЛС12 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 65 847,00 руб.; сепаратор А1-БЛС12 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 65 847,00 руб.; Нория УН-10 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 123 987,00 руб.; циклон У9-БУР-675 в количестве 10, общей залоговой стоимостью по 8 197,00 руб. каждый; вентилятор ф-4-10 №12 в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью по 18 712,00 руб. каждый; вентилятор ВРС №8 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью по 15 370,00 руб. каждый; конвейер ленточный в количестве 1шт., общей залоговой стоимостью 61 435,00 руб.; камнеотборник РЗ-БКТ-100 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 58 496,00 руб.; рассев ЗРК в сборе в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью по 81 885,00 руб. каждый; сепаратор А1-БЛС16 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 65 847,00 руб.; нория УН-175 в количестве 7 шт, общей залоговой стоимостью по 177 760,00 руб. каждая; конвейер ленточный в количестве 5 шт., общей залоговой стоимостью по 61 436,00 руб. каждый (общая залоговая стоимость 2 500 000,00 руб.).

В соответствии с п. 1.1. предметом по договору залога № 69/5-ЗО (Приложению №1), являются: циклон 4БЦШ-500 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 66 425,00 руб.; циклон 4БЦШ-500 в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью по 110 710,00 руб. каждый; вентиляторы ВЦП-6 N=7,5 кВт в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью по 46 062,00 руб. каждый; ленточный транспортер В 600 1=70м в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 127 948,00 руб.; ленточный транспортер В 600 1=70м в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью по 329 005,00 руб. каждый; сепаратор А1-БИС-100Q=т/ч N=11 кВт в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 239 768,00 руб.; нория V=100 т/ч Н = 14,5 м, N=13,6 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 177 420,00 руб.; ленточный безроликовый транспортер ТБ-50 V=100 т/ч, 1=47м. в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 87 734,00 руб.; нория Q=100 т/ч, Н=19,5 м, N=13 кВт в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью по 403 092,00 руб. каждая; зерносушильный агрегат ДСП-24 N=84 кВт. в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 219 336,00 руб. (общая залоговая стоимость 1 807 500,00 руб.).

В соответствии с п. 1.2. договоров залога, залогом по договору обеспечены требования Залогодержателя к Залогодателю, вытекающие из основного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга, начисленные проценты, неустойку, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обязательств по основному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, возмещение других расходов.

Согласно п. 1.5. договоров залога, предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя и находится по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Лопуховка.

В соответствии с разделом 2 договоров залога, в силу основного договора Залогодержатель обязался предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями основного долга. Лимит задолженности установлен в размере 10 000 000,00 рублей. Кредитор предоставил Заемщику последний транш не позднее 20.04.2010г. Окончательный срок погашения задолженности по договору не позднее 23.04.2010г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 5.4. договоров залога, основаниями для обращения взыскания на предмет залога являются: не возврат Залогодателем в срок основной суммы кредита или нарушение графика возврата кредита; нарушение Залогодателем срока уплаты процентов; не удовлетворение Залогодателем в установленный срок требования Залогодержателя о досрочном исполнении своих обязательств по основному долгу.

Из материалов дела также усматривается, что 26.06.2007г. между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (Залогодержатель) и ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (далее договор об ипотеке), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора (предмет залога). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке, предметом залога является: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости:

а) здание зерносушилки, литер: Т, назначение: нежилое, этажность 1, назначение нежилое, площадь 81,7 кв.м. общая площадь, адрес (местоположение): Саратовская область, Аткарский район, поселок Лопуховка, улица Садовая, д. №30, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/011/2005-356.

б) принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка №1 общей площадью 41499 кв.м., на котором расположен указанный в п. 1.2. (а) объект недвижимого имущества (далее право аренды), находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, поселок Лопуховка, улица Садовая, д. №30, кадастровый (или условный) номер: 63:03:20 04 36:0005.

Право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2. а) договора, подтверждает: дубликат плана приватизации Лопуховского комбината хлебопродуктов от 28.04.1994г., выданый Комитетом по управлению имуществом Саратовской области от 03.04.2001г. №279, справка Лопуховского комбината хлебопродуктов от 23.09.2005г., решение Аткарского муниципального собрании второго созыва Саратовской области от 26.01.2001г. №14, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 24.10.2005г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, серия 64 АБ №136385, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2005 года сделана запись регистрации №64-64-11/011/2005-356 (п. 1.3. договора об ипотеке).

В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке, земельный участок, указанный в п. 1.2.(б) настоящего договора, принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 841 от 14.05.2003г., заключенного сроком на 49 лет с Администрацией Аткарского муниципального образования, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на территории Саратовской области 16.05.2003г. номер регистрации 64-01/03-427/2003-499. Кадастровый (или условный) номер объекта 64:03:20 04 36:0005.

Залогодатель ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» передает в залог предмет залога, указанный в п. 1.2 (б) Договора с письменного согласия Арендодателя Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области №12/1207 от 22.06.2007г.

Согласно п. 1.5. договора об ипотеке, общую стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. (а) и п. 1.2. (б) договора, стороны определили в 692 500,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Митра-Трейд», он же Заемщик, возникших на основании договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №69-КЛ, заключенного в городе Саратове 26.04.2007г. между Залогодержателем, он же Кредитор и Заемщиком (Кредитный договор).

Согласно статье 2 договора об ипотеке, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредит в установленном настоящим договором порядке, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование им.

Лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000,00 рублей 00 копеек. Каждый транш предоставляется на срок не более 365 дней. Кредитор предоставляет Заемщику последний транш не позднее 20 апреля 2010г. Окончательный срок погашения задолженности по договору не позднее 23 апреля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 6.1. договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.1. договора об ипотеке, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Залогодателя перед Залогодержателем.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010г. №17/117/2010-084 о регистрации указанного договора ипотеки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору в адрес ответчика 01.03.2010 была направлена претензия с требованием погасить всю имеющуюся задолженность вместе с причитающимися процентами. Ответа на претензию не последовало, денежных средств в погашение долга уплачено не было.

По состоянию на 30.09.2010 задолженность по кредитному договору составила 10 938 927 руб. 97 коп., из которых 8 885 312 руб. 50 коп. просроченная задолженность по кредиту; 532 918 руб. 93 коп. просроченные проценты; 1 520 696 руб. 54 коп. пени за просроченные проценты и основной долг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на указанное имущество и имущественные права, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога производится исключительно в судебном порядке в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 3, 4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4700/2009 от 25.05.2009 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного требования, и считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным на том основании, что ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» не имеет в собственности имущества, являющегося залогом по договору № 69/3-30 от 26.04.2007 в полном объеме, также не имеется в обладании имущество по договору № 69/4-30, в части следующего имущества: камнеотборник РЗ-БКТ-100, также не имеется в собственности имущества по договору № 69/5-30, кроме следующего имущества: вентилятор ВЦП-6 N=7,5 кВт.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального Закона «О залоге», указывает, что права залога прекращается при гибели заложенного имущества. Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не располагает информацией о нахождении указанного выше имущества, постольку взыскание судом на заложенное имущество необоснованно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего на том основании, что отсутствие сведений у конкурсного управляющего о нахождении заложенного имущества в период действия договоров о залоге не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Предъявляя встречное исковое заявление и оспаривая состоявшийся судебный акт, конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что договор залога № 69/4-30 от 26.04.2007 является недействительным, поскольку в нем не указаны признаки по каждому предмету залога, позволяющие индивидуализировать их из однородных вещей.

Возражая по доводам встречного иска, АКБ «София» (ЗАО) г. Москва в лице филиала «Саратовский» г. Саратов указывал на то обстоятельство, что имущество, указанное в оспариваемом договоре № 69/4-30 от 26.06.2007, смонтировано в здании мельницы, принадлежащей ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <...>.

Податель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, полагает, что представленные АКБ «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» доказательства, а именно: акт приема-передачи оборудования для мельницы от 22.03.2004 и товарная накладная № 16 от 22.03.2004, не могут свидетельствовать о том, что данное имущество смонтировано в здании мельницы. Данные документы лишь подтверждают факт приобретения ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» данного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора залога №69/4-ЗО от 26.04.2007г., согласно приложению №1 к указанному договору является следующее мельничное оборудование: нория УН-175 (стоимостью 177 760 рублей), сепаратор А1-ЕЛС12 (стоимостью 65 847 рублей), сепаратор А1-БЛС12 (стоимостью 65 847 рублей), нория УН-10 (стоимостью 123 987 рублей), циклон У9-БУР-675 (10 штук, стоимостью 8 197 рублей каждая), вентилятор ф-4-10 №12 (2 штуки, стоимостью 18 712 рублей каждая), вентилятор ВРС №8 (3 штуки, стоимостью 15 370 рублей каждая), конвейер ленточный (стоимостью 61 435 рублей), камнеотборник РЗ-БКТ-100 (стоимостью 58 496 рублей), рассев ЗРК в сборе (2 штуки, стоимостью 81 885 рублей каждая), сепаратор А1-БЛС16 (стоимостью 65847 рублей), нория УН-175 (7 штук, стоимостью 177 760 рублей каждая), конвейер ленточный (5 штук, стоимостью 61 436 рублей каждая), всего залоговая стоимость имущества на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Из представленных АКБ «СОФИЯ» (ЗАО)) документов следует, что указанное имущество на момент заключения договора залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007г., смонтировано в здании мельницы, принадлежащей ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <...>.

В качестве документов, подтверждающих право ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» на данное имущество залогодателем были представлены: Акт приема-передачи оборудования для мельницы от 22.03.2004г., составленный на основании договора купли-продажи от 22.03.2004г.; Накладная от 22.03.2004г. №16.

Приложение №1 к договору залога №69/4-ЗО от 26.04.2007г., и первичные учетные документы залогодателя составлены на основании данных о наименовании указанного оборудования определенного заводом-изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

Так, при заключении договора залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007г. залогодателем была представлена Расшифровка строки 120 баланса ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» на 01.04.2007г. и Инвентаризационная книга по состоянию на 01.03.2007г., подтверждающая фактическое наличие указанного оборудования в собственности ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов».

Из указанных документов следует, что имущество указанных марок находится в собственности ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» в том количестве и по тем наименованиям, в каком оно заложено по договору залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007г., а также по аналогичным договорам от 26.04.2007г. № 69/3-ЗО и № 69/5-ЗО.

Наименования предмета иска спорного договора соответствуют наименованиям, указанным в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами в полном объеме не только в едином договоре-документе, но и на основании нескольких взаимосвязанных документов, а также определяются, исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе, путем предварительного осмотра предмета залога и последующих проверок заложенного имущества.

Сопоставив содержание указанных документов применительно к требованиям статей 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженные в данных документах наименование оборудования (марка, модель), его количество являются необходимыми и достаточными идентифицирующими признаками движимого имущества; предмет договора залога № 69/4-ЗО от 26.04.2007г. согласован сторонами, в силу чего неопределенность в предмете договора отсутствует.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного встречного иска, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года по делу № А57-3176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин