Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Зюзина М.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» представитель Хряпко И.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2022,

от индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича представитель Ильясов С.К., действующий на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича и индивидуального предпринимателя Давкаева Рината Нохаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23121/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне (ОГРНИП 304644905900121, ИНН 644900148168), индивидуальному предпринимателю Ягодницыну Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 307642225700030, ИНН 641701093783), Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400822920, ИНН 6417069180), индивидуальному предпринимателю Давкаеву Ринату Нохаевичу (ОГРНИП 320645100065248, ИНН 641702837467),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ОГРН 1106440000743, ИНН 6402005881), Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Джуликян Карен Айкович (Саратовская обл., г. Красный Кут), Дьяков Андрей Анатольевич (г. Москва), Петров Александр Владимирович (Саратовская обл. г. Красный Кут),

о признании недействительным постановления Администрации ОМО Краснокутского района, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства, о признании в отношении земельного участка наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ участка, об установлении границ земельного участка по соответствующим координатам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Ягодницыну Вячеславу Валерьевичу, Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Давкаеву Ринату Нохаевичу о признании недействительным постановления Администрации ОМО Краснокутского района от 24.08.2005 № 703, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2014 № 99 земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57, о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190215:57 из Единого государственного реестра недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58, об обязании снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58, о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ участка в соответствующих координатах, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 по соответствующим координатам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23121/2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014 № 99 земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190215:57 из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58.

Обязать индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58.

Признать в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Исправить реестровую ошибку путем установления границ участка в следующих координатах: Х=432918.19 Y=2366092.56; Х=432902.28 Y=2366100.24; Х=432877.54 Y=2366072,25; Х=432902.95 Y=2366060.50; Х=432913.15 Y=2366081.39.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 по соответствующим координатам: Х=433099.53 Y=2365840.90, Х-433106.61 Y=2365855.14, Х=433142.14 Y=2365926.45, Х=433158.81 Y=2365959.86, Х=433178.65 Y=2365999.70, X=433I87.19 Y=2366016.86, Х=433187.19 Y=2366016.86, Х=432938.88 Y=2366138.37, Х=432911.11 Y=2366076.89, Х=432906.38 Y=2366066.65, Х=432902.95 Y=2366060.50, Х=432887.13 Y=2366067.81, Х=432877.54 Y=2366072.25, Х=432860.03 Y=2366080.35, Х=432807.64 Y=2365971.31, Х=432929.09 Y=2365919.55, Х=432963.41 Y=2365904.47, Х=433006.24 Y=2365884.47, Х=433040.04 Y=2365868.70, Х=433069.49 Y=2365855.10.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом распределены судебные расходы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ягодницын Вячеслав Валерьевич (далее – ИП Ягодницын В.В.) и индивидуальный предприниматель Давкаев Ринат Нохаевич (далее – ИП Давкаев Р.Н.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах, просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Ягодницыным Вячеславом Валерьевичем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № 02/22-60 от 07.04.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП Ягодницын В.В. не представил доказательств перечисления необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Ягодницына В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1, расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2а, площадью 60 400 кв.м, является собственностью Российской Федерации (№ гос. регистрации права 64-64-25/029/2006-250 от 19.07.2006).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.08.2005 на основании Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 17-000153 (далее - Госакт), выданному по Постановлению администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20 Заводу по обработке семян сорго «Краснокутский» (позднее ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский»).

По данному Госакту право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок было предоставлено заводу по обработке семян сорго «Краснокутсткий».

В настоящее время объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 находятся в собственности ООО «Аркадакхлебопродукт», в связи с чем данная организация является фактическим пользователем данного участка.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка 64:17:190215:1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство препятствует предоставлению права аренды ООО «Аркадакхлебопродукт» на используемый участок.

В целях уточнения границы используемого ООО «Аркадакхлебопродукт» участка, управление выступило инициатором кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Стрелковой В.А. подготовлен технический отчет. В этом техническом отчете кадастровым инженером проанализированы сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 64:17:190215:1, 64:17:190215:2 и 64:17:190215:57, а также исследованы документы, входящие в состав землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1.

В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 имеется Постановление ОМО Краснокутского района от 24.08.2005 № 703 (далее - Постановление от 24.08.2005 № 703) об изъятии части земельного участка кадастровым номером 64:17:190215:1 и уменьшении его площади с 6,04 га до 5,9218 га. Уменьшение площади составило 1 182 кв.м, что сопоставимо с площадью участка 64:17:190215:57 (1 147 кв.м).

Управление считает, что администрация ОМО Краснокутского района Саратовской области не имела полномочий на принятие постановления от 24.08.2005 № 703, в силу чего считает его незаконным с учетом следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации в лице органа государственной власти в рамках его компетенции.

Статья 17 Земельного кодекса РФ устанавливает, что к собственности Российской Федерации (федеральная собственность) на землю относятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.02.1997 № 27 Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» отнесен к ведению Департамента растениеводства Минсельхозпрода России, присвоен статус Государственного унитарного предприятия и определено внести в Реестр объектов федеральной собственности, подведомственных Министерству.

На основании изложенного, ГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» относился к федеральной собственности.

Исходя из принципа юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отнесение объектов к федеральной собственности определяет судьбу земельного участка, на котором расположены такие объекты.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Заводу по обработке семян сорго «Краснокутский» с кадастровым номером 64:17:190215:1 относится к федеральной собственности с 04.02.1997.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок 64:17:190215:1 от 19.07.2006 (№ гос. регистрации 64-64-25/029/2006-250), право собственности возникло с момента вынесения Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.02.1997 № 27.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), согласно п. 1 которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

По мнению истца, с учетом вышеизложенного, принятие администрацией ОМО Краснокутского района Постановления от 24.08.2005 № 703 в отношении участка 64:17:190215:1, являющегося федеральной собственностью, было незаконным.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом отчете, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение (наложение) документальных границ земельных участков, а именно:

- площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, определенных по Госакту, с границами земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 по сведениям ЕГРН, составила 1 147 кв.м (100 % наложение, участок 64:17:190215:57 полностью находится в границах участка 64:17:190215:1);

- площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, определенных по Госакту, с земельным участком с кадастровым номером 64:17:190215:2 по сведениям ЕГРН, составила 129 кв.м (частичное наложение).

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:2, расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2а/1, площадью 908 кв.м, с разрешенным использованием «под фактически занимаемой автомобильной автозаправочной станцией сжиженных газов», находится в собственности Калининой Марины Михайловны (№ гос. регистрации права 64:17:190215:2-64/001 /2017-2 от 06.10.2017) и поставлен на кадастровый учет 11.01.2007.

Управление полагает, что пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:190215:1 и 64:17:190215:2, установленное кадастровым инженером Стрелковой В.А., вызвано неверным определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 при его формировании (реестровая ошибка).

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57, расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г, площадью 1 147 кв.м, с разрешенным использованием «Объекты придорожного сервиса», находится в собственности Ягодницына Вячеслава Валерьевича (№ гос. регистрации права 64:17:190215:57-64/013/2019-6 от 02.08.2019), был поставлен на кадастровый учет 04.02.2014.

Анализ характера установленного пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:190215:1 и 64:17:190215:57, а также дат постановки на кадастровый учет данных участков (24.08.2005 и 04.02.2014 соответственно), свидетельствует о наличии спора о праве. Управление, принимая во внимание содержание Постановления от 24.08.2005 № 703, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57 фактически образован в счет земель, предоставленных Заводу по обработке семян сорго «Краснокутский» по Госакту.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:190215:2 и 64:17:190215:57 было допущено нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - № 221-ФЗ) об обязательном согласовании границ со смежными землепользователями, для которых сведения о границах участков носят неуточненный характер. При этом постановка на кадастровый учет земельного участка произведена с нарушением пункта 3 статьи 38 № 221-ФЗ, поскольку межевые планы не содержат обязательные сведения о проведении согласования со смежными землепользователями - с Российской Федерацией в лице управления.

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 согласно сведениям ЕГРН находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58 степенью готовности 15 %. С учетом заключения кадастрового инженера о полном (100%) вхождении участка 64:17:190215:57 в границы земельного участка 64:17:190215:1, определенные по Госакту, данный объект незавершенного строительства фактически расположен в границах участка 64:17:190215:1, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

В результате вышеуказанных нарушений при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:190215:2 и 64:17:190215:57 в настоящее время возникает пересечение (наложение) границ этих участков с границами земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1.

В силу указанного выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 в настоящее время невозможно, что нарушает интересы и права Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 был поставлен на кадастровый учет 24.08.2005 на основании Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 17-000153, выданному по Постановлению администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20 Заводу по обработке семян сорго «Краснокутский» (позднее ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский»).

Постановлением ОМО Краснокутского района Саратовской области от 24.08.2005 № 703 (далее - Постановление от 24.08.2005 № 703) внесены изменения в постановление администрации г. Красный Кут № 20 от 01.02.1993 "О закреплении земельного участка заводу по обработке семян сорго "Краснокутский", вместо слов: ... земельный участок по ул. Урожайной, 2а, в городе Красный Кут, общей площадью 6,04 га, в том числе под зданиями и сооружениями 1,7 га, читать: ...земельный участок общей площадью 59 218,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Красный Кут, ул. Урожайная, 2а, далее по тексту.

Таким образом, произошло изъятие части земельного участка кадастровым номером 64:17:190215:1 и уменьшении его площади с 6,04 га до 5,9218 га. Уменьшение площади составило 1 182 кв.м, что сопоставимо с площадью участка 64:17:190215:57 (1 147 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57, расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г, площадью 1 147 кв.м, с разрешенным использованием «Объекты придорожного сервиса», был поставлен на кадастровый учет 04.02.2014.

14.02.2014 между Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Давкаевым Ринатом Нохаевичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:17:190215:57, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г, для размещения и эксплуатации иных объектов автомобильного транспорта, площадью 1 147 кв.м.

Договор заключен на срок 10 лет с 14.02.2014 по 14.02.2024 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 14.02.2014.

25.07.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58.

29.09.2014 между Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области (продавец) и Давкаевым Ринатом Нохаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 99.

В соответствии с разделом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок площадью 1 147 кв.м, с кадастровым номером 64:17:190215:57, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г, целевое назначение: под фактически занимаемым незавершенным строительством объектов эксплуатации автомобильного транспорта.

07.03.2018 между Давкаевым Ринатом Нохаевичем (продавец) и Петровым Александром Владимировичем, Дьяковым Андреем Анатольевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1 147 кв.м, с кадастровым номером 64:17:190215:57, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г;

- объекта незавершенного строительством площадью 306 кв.м, степень готовности 15%, с кадастровым номером 64:17:190215:58, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г.

31.07.2019 между Дьяковым Андреем Анатольевичем, Петровым Александром Владимировичем (продавцы) и Ягодницыным Вячеславом Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка:

- объекта незавершенного строительства площадью 306 кв.м, с кадастровым номером 64:17:190215:58, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2Г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Принимая во внимание пункты 71, 73 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-Оценка», эксперту Аввакумову Роману Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2а, в соответствии с правоустанавливающими документами: Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 17-000153 и Землеустроительным делом № 246 от 12.09.2005. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1.

2) Установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 с границами земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 по сведениям ЕГРН. Является ли наложение границ земельных участков следствием наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2.

3) Установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 с границами земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 по сведениям ЕГРН. Является ли наложение границ земельных участков следствием наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57.

4) Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 по координатам, указанным в Землеустроительном деле № 246 от 12.09.2005 (в местной системе координат) с границами земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 по координатам, указанным в выписке от 09.09.2014 № 64/201/2014-483136 (в местной системе координат).

В заключении № 02/22-60 от 07.04.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1) По результатам выполненной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, было установлено, что данный земельный участок имеет фактическую площадь 53 245 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20 был сформирован земельный участок общей площадью 6,04 га. Кроме того, правообладателю был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР № 17-000153. В указанном государственном акте отображены границы, конфигурация и местоположение границ земельного участка, предоставленного на основании Постановления администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20. Экспертами была произведена работа по оцифровке указанного чертежа границ земельного участка, содержащихся в государственном акте САР № 17-000153 с дальнейшим сопоставлении плана со сведениями ЕГРН.

Так, по результатам проведенной оцифровке чертежа было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 на момент предоставления земельного участка имеет площадь 60 400 кв.м и должен иметь следующие координаты: Х=433099.53 Y=2365840.90, Х-433106.61 Y=2365855.14, Х=433142.14 Y=2365926.45, Х=433158.81 Y=2365959.86, Х=433178.65 Y=2365999.70, X=433I87.19 Y=2366016.86, Х=433187.19 Y=2366016.86, Х=432938.88 Y=2366138.37, Х=432911.11 Y=2366076.89, Х=432906.38 Y=2366066.65, Х=432902.95 Y=2366060.50, Х=432887.13 Y=2366067.81, Х=432877.54 Y=2366072.25, Х=432860.03 Y=2366080.35, Х=432807.64 Y=2365971.31, Х=432929.09 Y=2365919.55, Х=432963.41 Y=2365904.47, Х=433006.24 Y=2365884.47, Х=433040.04 Y=2365868.70, Х=433069.49 Y=2365855.10.

В землеустроительном деле № 246 от 12.09.2005 имеется план границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, выполненный в местной системе координат. Так, в соответствии с координатами данного земельного участка, отображенными в землеустроительном деле № 246, земельный участок имеет площадь 59 218 кв.м и следующие координаты: Х= 3614.10 Y= 28938.50; Х= 3775.56 Y= 28887.61; Х= 3912.78 Y= 28828.23; Х= 3953.07 Y= 28914.57; Х= 3952.10 Y= 28920.93; Х= 3991.82 Y= 29007.96; Х= 3893.48 Y= 29053.29; Х= 3888.36 Y= 29049.66; Х= 3887.70 Y= 29045.00; Х= 3826.94 Y= 29071.02; Х= 3826.60 Y= 29071.40; Х= 3822.98 Y= 29074.02; Х= 3752.54 Y= 29104.88; Х= 3751.64 Y= 29104.00; Х= 3739.94 Y= 29109.15; Х= 3729.97 Y= 29086.50; Х= 3727.66 Y= 29080.14; Х= 3726.03 Y= 29075.78; X= 3710.00 Y= 29040.60; X= 3693.68 Y= 29049.31; X= 3668.40 Y= 29062.70.

2) При сопоставлении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, площадью 60 400 кв.м, содержащиеся в государственном акте САР № 17-000153 и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57, было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57 полностью накладываются (пересекают) документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1. (наложение 100% от площади земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57).

На основании проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что при внесении в ЕГРН документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57, не было допущено реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Выявленное пересечение границ спорных земельных участков не отвечает требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в части критериев для отнесения допущенной ошибки к реестровой ошибке.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57 был образован фактически за счет документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190215:57.

3) При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, отображенных в землеустроительном деле № 246 от 12.09.2005 и границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57, отображенных в выписке от 09.09.2014 № 64/201/2014-483136, было установлено, что границы данных земельных участков в местной системе координат не пересекаются, наложение границ отсутствует.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57 был образован фактически за счет документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, а земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1, в свою очередь, находился в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что у Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания и полномочия по формированию земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57, предоставлению его в аренду, а в последующем в собственность Давкаеву Р.Н.

Довод заявителей апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что истцу о нарушении своих прав стало известно из Технического отчета, подготовленного кадастровым инженером ООО «Авалон Риэлт» 01.12.2020.

Доказательств того, что истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной даты не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки позициям ИП Ягодницына В.В. и ИП Давкаева Р.Н., изложенным в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента внесения записи в ЕГРН о правах Давкаева Р.Н. на спорный земельный участок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах, при этом законодателем не установлена обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

При этом, постановление от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности.

В связи с этим, доводы сторон о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск управления подан в пределах срока исковой давности.

Следовательно, поскольку у первоначального продавца администрации право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельного участка являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров, из чего следует обоснованность заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2014 № 99 земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:57.

Рассматривая требования ТУ Росимущества в Саратовской области о признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57 суд верно указал следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 площадью 6,04 га, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 17-000153, суд пришел к верному выводу о наличии задвоенности в регистрации права на одну и ту же территорию, что исключает возможность обращения в суд с целью защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения либо признания права собственности, и, как следствие, в таком случае оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апеллянтов о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 не имел площади 6,04 га отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

Помимо требования о признании отсутствующим права собственности Ягодницына В.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57, управлением также заявлено требование об исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, обосновано указал, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Довод ИП Ягодницына В.В. о том, что управление выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в отношении одного и того же объекта существует право собственности разных лиц, указанные обстоятельства в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 являются основанием для защиты управлением своего права путем признания права собственности отсутствующим.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, абзацем 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, правомерно отказал в применении к требованиям о признании отсутствующим права на земельный участок срока исковой давности, поскольку исковая давность на названные требования не распространяется.

С учетом вышеизложенного, требования управления о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57 и об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190215:57 из Единого государственного реестра недвижимости являются обоснованными.

Относительно требований о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58 и обязании снести указанный объект, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о признании отсутствующим права ИП Ягодницына Вячеслава Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:57.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором покрытие расположено, что исключает отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен проект реконструкции и приспособления объекта незавершенного строительства - СТО, предприятие общественного питания под автомобильную мойку.

В соответствии с представленным проектом конструктивное решение и отделка следующие:

- фундамент выполнен на основании армированных свай;

- каркас здания выполнен из сварных металлоконструкций;

- боковые стены, перегородки, крыша - сэндвичпанели, передние стены моек и ворота боксов из металлопластикового профиля с заполнением 2-х камерным стеклопакетом;

- покрытие - проф.металл с утеплителем 100 мм;

- двери - входные в здание из металлопластикового профиля с заполнением 2-х камерным стеклопакетом.

Вместе с тем, наличие фундамента на основании армированных свай не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов сооружение представляет собой конструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого сэндвичпанелями. Кровля металлическая, расположенная на металлических балках, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А57-20234/2019.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, в случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:17:190215:58 и обязании снести указанный объект.

Апелляционная коллегия считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, вследствие чего доводы апеллянтов о капитальности спорного объекта подлежат отклонению.

Рассматривая требование управления о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2, судом первой инстанции установлено следующее.

02.07.2004 между Администрацией ОМО Краснокутского района Саратовской области (продавец) и Шепелевой Верой Степановной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с разделом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:2 общей площадью 907,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2А/1, целевое назначение: для предпринимательской деятельности.

26.09.2017 между Шепелевой Верой Степановной (продавец) и Калининой Мариной Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости:

- автомобильная газозаправочная станция сжиженного газа включая в себя нежилое одноэтажное здание: операторской общей площадью 7,2 кв.м, навес;

- земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:2 общей площадью 907,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 2А/1.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Исходя из п. 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.08.2015 № 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п. 2 постановления № 10/22, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесении изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Как отмечалось ранее, согласно выводам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, при сопоставлении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, площадью 60 400 кв.м содержащиеся в государственном акте САР №17-000153 и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2, было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 частично накладываются (пересекают) документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1. Площадь наложения составляет 88 кв.м.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что при внесении в ЕГРН документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2, была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, выразившаяся в ненадлежаще выполненной геодезической съемке существующей застройки данной территории и постановке на кадастровый учет границ земельного участка без учета границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1.

Экспертном указано, что по результатам исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2, необходимо установить площадь данного земельного участка 819 кв.м и следующие координаты: Х=432918.19 Y=2366092.56; Х=432902.28 Y=2366100.24; Х=432877.54 Y=2366072.25; Х=432902.95 Y=2366060.50; Х=432913.15 Y=2366081.39.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано признал в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:2 наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая подлежит исправлению путем установления границ участка в координатах, указанных в экспертном заключении.

Также, в соответствии с заключением эксперта № 02/22-60 от 07.04.2022 по результатам выполненной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1, было установлено, что данный земельный участок имеет фактическую площадь 53 245 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20, был сформирован земельный участок общей площадью 6,04 га. Кроме того, правообладателю был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР № 17-000153. В указанном государственном акте отображены границы, конфигурация и местоположение границ земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города Красный Кут от 01.02.1993 № 20. Экспертами была произведена работа по оцифровке указанного чертежа границ земельного участка, содержащихся в государственном акте САР № 17-000153 с дальнейшим сопоставлении плана со сведениями ЕГРН.

Так, по результатам проведенной оцифровке чертежа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:190215:1 на момент предоставления земельного участка имеет площадь 60 400 кв.м и должен иметь соответствующие координаты, указанные в заключении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190215:1 по координатам, определённым экспертном при ответе на первый вопрос.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

О. Н. Силакова