Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-13171/2010
19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от отделения по Краснооктябрьскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области – Романов О.А., по доверенности №001 от 12.01.2011г., действительной один год, Абалян М.А., по доверенности №002 от 12.01.2011г., действительной один год,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от УФК по Волгоградской области – не явились, извещены,

от МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года
по делу № А12-13171/2010, (судья Самсонов В.А.),
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,
к отделению по Краснооктябрьскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: муниципальное управление «Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда», г. Волгоград,
Управление федерального казначейства по Волгоградской области,
о взыскании 121 517,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец,) обратился в суд с иском к отделению по Краснооктябрьскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования недвижимым имуществом в размере 121 517 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 руб. 10 коп., а всего 122712 руб. 35 коп.

Определением от 23.08.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика с Отделения по Тракторозаводскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области на Отделение по Краснооктябрьскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 г. по делу № А12-13171/2010 иск Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Управления Федерального казначейства по Волгоградской областиобратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу № А12-13171/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители отделения по Краснооктябрьскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78898 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78902 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78901 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2011 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Волгоградской городской Думы №30/631 от 18.05.2006 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти и органам государственной власти Волгоградской области муниципальных нежилых помещений» и постановления администрации Волгограда №1511 от 14.07.2006 «О передаче в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти и органам государственной власти Волгоградской области муниципальных нежилых помещений» 14 июля 2006 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель) и Отделением по Тракторозаводскому району УФК по Волгоградской области (Арендатор) заключен договор №1/103Б-06 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 704,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-20). В соответствии с п.5.1. указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 20).

В соответствии с приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области №314-ОД от 26.08.2008г. Отделение по Тракторозаводскому району г. Волгограда реорганизовано путем присоединения к Отделению по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (л.д. 63-64).

Пунктом 5.3. договора №1/103Б-06 от 14.07.2006г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны уведомить друг друга об этом за один месяц.

23 декабря 2009 года Волгоградская городская дума своим решением дала согласие Администрации Волгограда на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями, в том числе и спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком (л.д. 87-92).

На этом основании ДМИ Администрации Волгограда 30.12.2009г. направило в адрес ответчика письмо №18201, в котором известило его об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования №1/103Б-06 от 14.07.2006, в связи, с чем просило в срок до 31.01.2010 освободить указанное помещение, передав его департаменту по акту приема-передачи. Этим же письмом ДМИ Администрации Волгограда предложило ответчику в кратчайшие сроки заключить договор аренды на занимаемое им муниципальное нежилое помещение (л.д. 16).

Письмом за №01-10/22 от 01.02.2010г. Отделение по Краснооктябрьскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области направило письмо в адрес ДМИ Администрации Волгограда, в котором заявило отказ от аренды части нежилого помещения, а именно: подвального помещения площадью 342,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10).

22 апреля 2010 года ответчиком нежилое помещение площадью 342,10 кв. метров передано по акту приема-передачи ДМИ Администрации Волгограда (л.д. 45).

27 мая 2010 года между ДМИ Администрации Волгограда и Отделением по Краснооктябрьскому району УФК по Волгоградской области заключен договор №1/2257НК-10 аренды нежилого помещения площадью 272,20 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, сроком с 22.04.2010г. по 01.07.2010г. (л.д. 50).

01 июля 2010 года нежилое помещение площадью 272,20 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 46).

Истец считает что, ответчик в период с 01.02.2010г. по 21.04.2010г. неосновательно обогатился путем сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением в общей сумме 121 517,25 руб. Это и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 121 517 руб. 25 коп, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3.6.3. ст. 3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов №57/657 от 04.06.1999 (далее - Порядок), передача объектов муниципальной собственности в безвозмездное, бессрочное пользование, за исключением случаев предоставления объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование структурным подразделениям администрации Волгограда, муниципальным учреждениям и предприятиям, частично или полностью финансируемым из бюджета Волгограда, а также передачи гражданам и юридическим лицам объектов муниципального недвижимого имущества, не используемых в течение трех и более лет, в безвозмездное пользование на срок не более пяти лет, осуществляемой по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров безвозмездного пользования, производится с согласия Волгоградской городской Думы.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что изъятие или возврат переданной муниципальной собственности производятся администрацией Волгограда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор на передачу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование заключен между сторонами на основании решения Волгоградской городской Думы №30/631 от 18.05.2006 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти и органам государственной власти Волгоградской области муниципальных нежилых помещений» и постановления администрации Волгограда №1511 от 14.07.2006 «О передаче в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти и органам государственной власти Волгоградской области муниципальных нежилых помещений».

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом собственником.

Согласно пункта 1.1. Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы №13/383 от 17.12.2008, ДМИ администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

При этом ДМИ администрации Волгограда осуществляет эффективное управление муниципальным имуществом Волгограда в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Исходя из смысла положений ст. 2 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06.10.2003, решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2009 №28/828 «О даче согласия на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями» является муниципальным правовым актом.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что ДМИ Администрации Волгограда в своей деятельности (в том числе и в данном конкретном случае) обязан руководствоваться иными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, иного срока договором №1/103Б-06 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.07.2006 не предусмотрено.

ДМИ администрации Волгограда соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования, путем направления уведомления.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор №1/103Б-06 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.07.2006 прекратил свое действие 31.01.2010, а у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным нежилыми помещениями в период с 01.02.2010г. по 21.04.2010г..

Отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения в указанный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование им в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования недвижимым имуществом в размере 121 517 руб. 25 коп.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 руб. 10 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов и считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 21.04.2010 г. на сумму 1195 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4681 ру. 37 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу № А12-13171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

ФИО1