Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 по делу № А57-31945/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (далее – ООО «Балжилстрой», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года ООО «Балжилстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Балжилстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства и прекращении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела,изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства от 02.09.2020 №428/20-р в период с 07.09.2020 по 15.09.2020 проведена выездная проверка в отношении ООО «Балжилстрой» при строительстве объекта – «многоэтажный многоквартирный жилой дом № 3 в микрорайоне 3Г в г. Балаково Саратовской области (II этап строительства: б/с А; Б)», расположенный по адресу: <...>.

Строительство ведётся на основании разрешения на строительство от 02.03.2018 № RU 64505101-1045/С-2018, выданного администрацией Балаковского муниципального района, сроком действия до 02 марта 2021 года.

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.02.2018 № 64-2-1-2-0002-18 выдано ООО «Спецстройэкспертиза».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Балжилстрой» требований градостроительного законодательства и проектной документации, а именно: на указанном объекте капитального строительства работы по устройству фасада ведутся с отклонением от заявленной фасадной системы «ORGANIT»; напольное покрытие – в местах общего пользования отсутствует керамическая плитка; вся электропроводка, расположенная в стыках панелей перекрытия, не находится в гофре; металлические конструкции здания не прокрашены эмалью; отсутствует проект производства работ (далее – ППР), журнал входного контроля строительных материалов оформлен ненадлежащим образом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2020 № 428/20 (т.1 л.д.29-31).

15 сентября 2020 года обществу выдано предписание № 428/20-п об устранении нарушений, отражённых в указанном акте проверки. Срок исполнения данного предписания установлен не позднее 30 сентября 2020 года (т.1 л.д.13-14).

30 сентября 2020 года ООО «Балжилстрой» предоставило в Министерство извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в предписании от 15.09.2020 № 428/20-п (т.1 л.д.26).

На основании распоряжения Министерства от 05.10.2020 № 520/20-р (т.1 л.д.15-18) в период с 08.10.2020 по 04.11.2020 в отношении ООО «Балжилстрой» проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.09.2020 № 428/20-п об устранении нарушений.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанное предписание от 15.09.2020 № 428/20-п об устранении нарушений исполнено частично: обществом представлена проектная, рабочая и исполнительная документация, оформленная надлежащим образом.

В то ж время предписание от 15.09.2020 № 428/20-п в остальной части обществом не исполнено:

- в нарушение частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и проектной документации ООО «Балжилстрой» не расположило всю электропроводку в ПВХ трубах, не прокрасило металлические конструкции здания эмалью;

- в нарушение СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004. Фасадная система «ORGANIT» устройство фасада не приведено в соответствие с заявленной системой «ORGANIT».

Составлен акт проверки от 05.11.2020 № 520/20 (т.1 л.д.10-12), а также выдано новое предписание от 05.11.2020 № 520/20-п об устранении нарушений (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, административный орган констатировал, что общество не подтвердило устранение в полном объёме нарушений, указанных в предписании от 15.09.2020 № 428/20-п.

Министерство квалифицировало допущенное обществом нарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

05 ноября 2020 года в отношении ООО «Балжилстрой» составлен протокол № 06.03.13/88/2 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.8-9). О времени и месте составления протокола ООО «Балжилстрой» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.19).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении отношении ООО «Балжилстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «Балжилстрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что все замечания были устранены, дом введён в эксплуатацию. По мнению ООО «Балжилстрой» доказательства наличия нарушений на строительной площадке на момент проведения проверки административным органом не предоставлены. В действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вина общества в его совершении не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим в установленном порядке политику в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе региональный государственный строительный надзор (пункт 3 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 168-П).

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание от 15.09.2020 № 428/20-п Министерством вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Невыполнение ООО «Балжилстрой» в полном объёме выданного предписания от 15.09.2020 № 428/20-п подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 05.11.2020 № 520/20 и протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 № 06.03.13/88/2.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не предоставлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и обоснованно согласился с выводом административного органа, что обществом не подтверждено исполнение предписания от 15.09.2020 № 428/20-п в установленный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Балжилстрой» события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Балжилстрой» не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Балжилстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Предписание от 15.09.2020 № 428/20-п ООО «Балжилстрой» в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Балжилстрой» состава вменённого административного правонарушения является верным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Балжилстрой» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 по делу № А57-31945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина