Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» (далее общество) о признании решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» (далее ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость») от 28 ноября 1997года в части вывода из числа учредителей ТОО и перераспределении доли; восстановлении в составе участников ООО «Салон-парикмахерская «Молодость».

Определением суда от 25.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлинное заявление о выходе из состава участников общества в силу ст. 26 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) должно было быть представлено ответчиком по делу; кроме того, суд первой инстанции не мотивированно вынес определение об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; судом при вынесении обжалуемого решения нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ФИО1, ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость», Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

12.02.1998г. Николаевой (ныне ФИО1) С.Н. подано заявление о выходе из состава учредителей ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость», что подтверждается копией заявления ФИО3, с текстом следующего содержания «Прошу Вас вывести меня из состава ТОО «Молодость» по собственному желанию. Свою долю передаю в пользу общества». Данное заявление заверено Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани.

На основании заявления, 28.11.1997г. на внеочередном собрании учредителей ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость» было принято решение о выведении из состава учредителей (наряду с другими) ФИО3 с формулировкой о выплате действительной стоимости доли (протокол № 8 от 28.11.1997г.).

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что ФИО3 заявление о выходе из состава учредителей ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость» не писала, в связи с чем, представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует так же, что явка ФИО1 неоднократно была признана обязательной, однако истица в судебные заседания не являлась, представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании от 13.11.2007 г. пояснила, что ФИО1 в судебное заседание для отобрания образцов почерка не явится, поскольку это является стрессом для нее.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента, подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником, в том числе исполнительному общества

Выход участника из общества означает прекращение его участия в Обществе. При этом данное решение является его собственным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 14 апреля 2008г. представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на заявлении от 12.02.1998г.

В качестве экспертного учреждения представителем подателя апелляционной жалобы было предложено Астраханское линейное Управление внутренних дел на транспорте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с целью подготовки к назначению экспертизы неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.04.2008г. суд апелляционной инстанции обязал экспертное учреждение представить положение об экспертном учреждении; фамилию имя отчество эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы; информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы., а также сообщить суду необходимое количество образцов подписи и почерка для проведения экспертизы. Слушание дела было отложено на 21.05.2008г., ФИО1 суд обязал явиться для отобрания образцов почерка.

07.05.2008г. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо Экспертно-криминалистичексого центра Астраханского линейного Управления внутренних дел на транспорте, согласно которому для проведения почерковедческой экспертизы должно быть представлено: оригинал документа с исследуемым текстом (рукописное заявление от имени ФИО3); экспериментальные образцы почерка объемом не менее 3-х листов с текстом произвольного содержания, в который включены слова из рукописного текста заявления от имени ФИО3; экспериментальные образцы подписи ФИО3 в количестве не менее 50; свободные образцы почерка и подписи ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции был готов обеспечить экспертному учреждению предоставление подлинника заявления и свободных образцов почерка и подписи ФИО1, с использованием процессуальных мер, предусмотренных АПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о выходе из состава участников ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость» написано не ФИО5, а иным лицом. Следовательно, вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание решений собрания общества является верным. Отсутствуют и правовые основы для восстановления ФИО1 в составе участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, так же не находит своего подтверждения.

Согласно протоколу от 18.12.2007г., имеющемуся в материалах дела, судом первой инстанции, при вынесении решения, был соблюден порядок, установленный ст. 166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» декабря 2007 года по делу № А06-3212/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина