Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская обл., г. Вольск, ОГРНИП <***>) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А57-22594/2013 (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» ФИО3 (по доверенности от 10.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство)обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.10.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не соблюдена процедура извещения предпринимателя согласно требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 отменено: суд взыскал с предпринимателя в пользу партнерства компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, по ее мнению, суд апелляционной инстанции произвольно положил в основу судебного акта доказательства, которые в нарушение действующего процессуального законодательства не были направлены в ее адрес.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно определил сходство персонажей и обозначений, размещенных на товарах, применив визуальное сравнение, уклонившись от назначения экспертизы, не разъяснив право заявить ходатайство о назначении таковой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель партнерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что 23.07.2013 в торговом павильоне по адресу: <...>, предпринимателем реализованы товары: наклейка «Маша и Медведь» и салфетка «Маша и Медведь». На наклейке размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Заяц», «Медведица», на салфетке - персонажи «Маша» и «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 23.07.13, в котором содержатся сведения о предпринимателе и о приобретенном у предпринимателя товаре, а также материалы видеосъемки.

Судом также установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пес» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Еж» («Ежик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Пунктом 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, партнерство указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия предпринимателя нарушают исключительные права, находящиеся в управлении партнерства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав, находящихся в управлении партнерства.

Между тем установив, что предпринимателем реализовано два товара, на которых нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует, по мнению суда, о допущении ответчиком двух нарушений прав истца, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение, то есть 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Аналогичная позиция высказана в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Признавая доказанным факт нарушения исключительных прав партнерства, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на реализованных предпринимателем товарах размещено воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», исключительные права на которые находятся в управлении у партнерства.

Вопреки мнению предпринимателя, изложенному в кассационной жалобе, сходство персонажей и обозначений, размещенных на товарах, определению путем назначения судебной экспертизы не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся указанного вопроса, к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не является стороной доказывания, тогда как обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о допущении ответчиком двух нарушений прав истца.

Как указывалось ранее, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Между тем, поскольку определение размера компенсации является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, тогда как, принимая решение о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, указанные выводы суда к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель не лишена была возможности ознакомится с материалами дела и представленными доказательствами самостоятельно, учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, именно в связи с ее ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязанность по направлению представленных в материалы дела доказательств лицам, участвующим в деле, на суд нормами действующего процессуального законодательства не возложена.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А57-22594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов