Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу №А12-16668/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград),

к администрации Волгограда (г.Волгограда),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по жилищной политике администрации Волгограда (г.Волгоград),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград),

комитет по строительству Волгограда (г.Волгоград),

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее –заявитель, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд однокомнатной квартиры №30 в доме №19 по улице 35-й Гвардейской в городе Волгограде, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, а также решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого жилым домом №19 по улице 35-й Гвардейской в городе Волгограде, об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд однокомнатной квартиры №30 в доме №19 по улице 35-й Гвардейской в городе Волгограде, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, а также решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого жилым домом №19 по улице 35-й Гвардейской в городе Волгограде.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по жилищной политике администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по строительству Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу №А12-16668/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу №А12-16668/2010 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что непринятие решение администрацией Волгограда по изъятию жилого помещения и земельного участка под ним для муниципальных нужд препятствует Российской федерации в реализации права на предоставление выкупной цены жилого помещения, либо предоставления другого помещения с зачётом стоимости в выкупную цену.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ТУ Росимущества в Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по строительству Волгограда участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для определения технического состояния жилого дома №19 по улице 35-й Гвардейской Волгограда и принятия решения по дальнейшей эксплуатации здания распоряжением администрации Волгограда от 07.06.2000 № 509-р «О создании комиссии» создана комиссия (л.д.60-61, т.1).

В ходе проведенных мероприятий составлен акт городской комиссии по определению технического состояния жилого дома по улице 35-й Гвардейской, 19 Советского района от 19.06.2000, согласно которому указанный жилой дом признан аварийным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению, определена необходимость произвести временное отселение жильцов дома до решения вопроса о восстановлении и дальнейшей эксплуатации дома (л.д.58-59,т.1).

Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2000 №1047 «О переселении жильцов дома №19 по улице 35-й Гвардейской на период капитального ремонта» утвержден акт городской комиссии по определению технического состояния жилого дома по улице 35-я Гвардейская, 19 Советского района от 19.06.2000, администрации Советского района Волгограда предписано произвести отселение жильцов дома в соответствии с требованиями статьи 82 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2000-2002 год администрацией Волгограда произведено отселение граждан, проживающих в жилом доме №19 по улице 35-й Гвардейской Волгограда, в жилые помещения маневренного жилищного фонда на время капитального ремонта жилого дома.

Впоследствии, в связи с признанием нецелесообразности проведения капитального ремонта межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 23.04.2004 №366, в соответствии с актом от 01.10.2004 года №1 (л.д.62-63, т.1) об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, жилой дом по вышеуказанному адресу отнесен к категории непригодных для проживания. На основании Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552, администрации Волгограда предписано произвести срочное отселение жильцов дома.

В связи с признанием межведомственной комиссией при администрации Волгоградской области жилого дома №19 по улице 35-й Гвардейской непригодным для проживания администрацией Волгограда издано постановление от 30.11.2004 №1795 «О мерах по дальнейшему использованию жилого дома 19 по улице 35-й Гвардейской» (л.д.74-75, т.1).

В соответствии с данным постановлением ранее предоставленные жилые помещения маневренного жилищного фонда предоставлены гражданам на условиях социального найма.

Кроме того, на основании решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2006 №34/789 «О даче согласия на отчуждение в собственность граждан, имеющим на праве собственности жилые помещения в аварийном жилом доме №19 по улице 35-й Гвардейской Советского района Волгограда, равноценных жилых помещений из муниципального жилищного фонда Волгограда на условиях договора мены» собственникам двадцати жилых помещений на условиях договора мены переданы иные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям 9л.д.9394, т.1).

В целях реализации жилищных прав оставшихся граждан – собственников жилых помещений в жилом доме №19 по улице 35-й Гвардейской Волгограда, на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 15.02.2008 №166, указанный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 - 2011 годах на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2008 году.

В рамках вышеупомянутой программы, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан осуществляется переселение граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в иные жилые помещения, приобретенные муниципальным образованием или построенные путем участия муниципального образования в долевом строительстве за счет средств местного бюджета.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», квартира №30 дома №19 по улице 35-й Гвардейской Волгограда ранее принадлежала ФИО3, зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу в период времени с 03.04.1990 по 17.03.1997 и снятой с регистрационного учета на основании сообщения Сундшанского РОВД Курской области в связи со смертью (л.д.103, т.1).

Указанная квартира в настоящее время принадлежит Российской Федерации на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 серии 34 АА № 160126, запись регистрации № 34-34-01/252/2005-447 (л.д.12, т.1).

Письмом от 07.07.2010 года № 18.12-31/2245 управление по жилищной политике администрации Волгограда сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о том, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в доме №19 по улице 35-й Гвардейской администрацией Волгограда, не принималось (л.д.13, т.1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, полагая, что непринятие администрацией решения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда от 30.11.2004 №1795 «О мерах по дальнейшему использованию аварийного жилого дома №19 по улице 35-й Гвардейской» нарушает законные права и интересы Российской Федерации, обратилось как представитель собственника с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области исходил из того, что отнесение жилого дома №19 по улице 35-й Гвардейской к категории непригодного для проживания осуществлялось на основании действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР и Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552, пунктом 4 которого предусмотрено, что вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что условий для применения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд первой инстанции указывает на пропуск срока ТУ Росимущества в Волгоградской области для обжалования бездействия администрации Волгограда, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Администрацией Волгограда в представленном в материалы дела отзыве на заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено о пропуске последним срока на обжалование бездействия администрации Волгограда (л.д.125, т.1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на квартиру №30 в жилом доме №19 по улице 35-й Гвардейской в городе Волгограде зарегистрировано 21.12.2005. Таким образом, уже в момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области сослалось на письмо управления по жилищной политике администрации Волгограда от 07.07.2010 №18.12-31/2245, из которого заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (л.д.13-14, т.1).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявитель как собственник недвижимого имущества в течение пяти лет не мог не знать о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира расположена в доме признанным непригодным для проживания. Но не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота для выяснения состояния принадлежащего ему недвижимого имущества и реализации своего прав на обжалование бездействия администрации Волгограда в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия причин, лишивших его возможности реализовать ранее свое право на обжалование бездействия администрации Волгограда после регистрации права федеральной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не привело доводов и оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу №А12-16668/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина