Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (450099, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 07.12.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2021.

08.12.2021 арбитражным управляющим ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом и возражениями Управления Росреестра Волгоградской области, которые он не получал, а также невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с нахождением на больничном.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

К отзывуУправления Росреестра Волгоградской области на апелляционную жалобу, поступивший в суд 30.11.2021, приложены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес арбитражного управляющего, соответственно имелась возможность с ним ознакомиться.

В приобщении к материалам дела поступивших 06.12.2021 возражений Управления Росреестра Волгоградской области на письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1, не обеспечивший явку в судебное заседание до перерыва, не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании после перерыва. Новые доказательства, которые не были известны заявителю ходатайства, судом апелляционной инстанции не приобщались. При этом в апелляционной жалобе подробно изложена позиция стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение. Кроме того, факт нахождения арбитражного управляющего ФИО1 на больничном не подтвержден документально.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты), суду не представлено.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис «Мой Арбитр», доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-Продукт» положений пункта 4 статьи 138, пункта 3, абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00573421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-43160/2015 ООО «Царь-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № А12-43160/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) по делу № А12-43160/2015 утвержден Порядок продажи имущества должника (далее - Порядок), которым предусмотрено, что организатор торгов в течение двадцати пяти календарных дней со дня вынесения настоящего определения обеспечивает начало приема заявок.

Таким образом, прием заявок следовало начать не позднее 10.08.2020.

В нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ФИО1 начал прием заявок только 04.09.2020, что подтверждается сообщением № 5238199 от 14.08.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно утвержденному судом Порядку конкурсный управляющий ФИО1 должен начать прием заявок по реализации имущества должника не позднее 10.08.2020.

Таким образом, не позднее 26.07.2020, то есть за пятнадцать дней до даты начала продажи имущества на торгах (10.08.2020), конкурсный управляющий ФИО1 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ порядок продажи имущества должника, утвержденный 16.07.2020 судом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 в вышеуказанный срок не довел до участников торгов, в том числе до залогового кредитора, порядок продажи имущества должника, включая порядок оставления заложенного имущества за собой, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А12-43160/2015 наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Царь-Продукт» подводить итоги торгов (определять победителя торгов) и подписывать протокол о результатах проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу № А12-43160/2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В связи с чем, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве прием заявок может быть прекращен только после определения победителя торгов.

Как следует из сообщения от 24.09.2020, размещенного организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 24.09.2020: «Приём заявок закончен. Номер торгов: ПП-18517. Дата события: 24.09.2020 16:38:54. Дата поступления сообщения: 24.09.2020 16:39:03».

Как следует из сообщения от 24.09.2020, размещенного организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ, 24.09.2020 в 16:40:01, в рамках торгов имуществом ООО «Царь-продукт» поступила и принята одна заявка.

На электронной торговой площадке Альфалот 24.09.2020 размещен подписанный ЭЦП ФИО1 протокол об определении участников торгов по лоту № 1(публичное предложение № 18517), согласно которому 23.09.2020 в 20:42:41 поступила заявка ООО «СБК ЛИСТ», а также информация о том, что торги завершены 24.09.2020 в 16:38.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в частности, определяет участников торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Из вышеизложенного следует, что не обязательно завершать прием заявок, если в одном из периодов поступила заявка.

На сайте ЭТП Альфалот размещен регламент этой электронной площадки (https://bankrupt.alfalot.ru/public/help/reglamenty). Данный регламент не содержит положений об автоматическом завершении приема заявок.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Царь-Продукт» ФИО1 24.09.2020 в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве прекратил прием заявок, минуя стадию определения победителя, которую ему совершать было запрещено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020по делу № А12-43160/2015.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Царь-Продукт», а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу № А12-43160/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-43160/2015 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу № А12-43160/2015 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу № А11-16332/2019, вступившего в законную силу 07.03.2020, с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление и апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в составлении 08.06.2021 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно справке УВМ МВД России по Республике Башкортостан от 04.05.2021 ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 26.02.2021 исх. № 13-10105/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19.03.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 80081258727662) и <...> (почтовый идентификатор № 80081258727665) (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80081258727662 вручено адресату 17.03.2021, отправление с идентификатором № 80081258727665 вручено адресату 11.03.2021 (т. 2 л.д. 62-64).

Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 19.03.2021 исх. № 13-13550/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 05.04.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 80093358155276), <...> (почтовый идентификатор № 80093358155290), <...> (почтовый идентификатор № 80093358155283) (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80093358155276 вручено адресату 01.04.2021, отправление с идентификатором № 80093358155290 вручено адресату 24.03.2021 (т. 2 л.д. 68-70).

Почтовое отправление № 80093358155283 получено 25.03.2021 представителем арбитражного управляющего ФИО2по доверенности от 11.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 70-71, т. 1 л.д. 56).

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 31.03.2021 исх. № 21-06401/208, 30.03.2021 представителем управления принято участие в собрании кредиторов ООО «Агрофирма Буздяк», созванном конкурсным управляющим ФИО1, по адресу: <...>. В ходе собрания ФИО1 в присутствии сотрудника отдела по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО3 предложено получить под роспись уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 19.03.2021 исх. № 13-13550/21. Вместе с тем, ФИО1 отказался от получения уведомления, после чего в его присутствии составлен акт об отказе в получении документов от 30.03.2021, от подписания которого ФИО1 отказался, и текст уведомления зачитан вслух арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 78-82).

Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 05.04.2021 исх. № 13-16528/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 27.04.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 80083459290976), <...> (почтовый идентификатор № 80083459290990), <...> (почтовый идентификатор № 80083459290983) (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80083459290976 вручено адресату 19.04.2021, отправление с идентификатором № 80083459290990 вручено адресату 13.04.2021, отправление с идентификатором № 80083459290983 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2 л.д. 86-91).

Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 28.04.2021 исх. № 13-21121/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.05.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 80099159678037), <...> (почтовый идентификатор № 80099159678013), <...> (почтовый идентификатор № 80099159678020) (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80099159678037 вручено адресату 11.05.2021, отправление с идентификатором № 80099159678013 вручено адресату 11.05.2021, отправление с идентификатором № 80099159678020 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2 л.д. 97-100).

Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 19.05.2021 исх. № 13-23767-ТК/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.06.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 80090560964733), <...> (почтовый идентификатор № 80090560964726), <...> (почтовый идентификатор № 80090560964740) (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80090560964726 вручено адресату 28.05.2021, отправление с идентификатором № 80090560964733 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с идентификатором № 80090560964740 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 2 л.д. 107-113).

Кроме того, 19.05.2021 арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма исх. № 13-23766-ТК/21 о необходимости явиться в управление 08.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

24.05.2021 в управление поступило уведомление, согласно которому 24.05.2021 вышеуказанная телеграмма лично вручена ФИО1 в почтовом отделении (вх. № ОП/26737/21) (т. 1 л.д. 66-67). Арбитражный управляющий о фальсификации указанных документов не заявлял.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

08.06.2021 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что составление 08.06.2021 протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является незаконным, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку составление протокола назначалось административным органом также в иные даты, предшествующие дате составления протокола, а именно на 19.03.2021, 05.04.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, о которых арбитражный управляющий был уведомлен, в том числе, по адресу своего места жительства (<...>). Однако, в указанные даты явку в административный орган арбитражный управляющий также не обеспечил.

Согласно сообщениям, включенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ по делу № А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-Продукт», адресом для получения корреспонденции указан: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы КоАП РФ не устанавливают запрета в части направления уведомлений на иные известные административному органу адреса (<...>; <...>).

Напротив, указанные действия управления являются дополнительными мерами, направленными на надлежащее извещение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1, получая неоднократно от административного органа уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полностью проигнорировал указанные извещения.

Учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, направленных на уведомление административного органа о причинах невозможности явки, о наличии возражений, отсутствие действий, направленных на заявление ходатайства о предоставлении возможности личного участия при составлении протокола с представлением пояснений, об отложении составления протокола, у административного органа не имелось оснований считать, что неявка арбитражного управляющего 08.06.2021 в административный орган обусловлена объективными причинами и переносить составление протокола об административном правонарушении на более позднюю дату.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или не совершения им действий по получению почтовой корреспонденции и должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения направляемых в его адрес почтовых отправлений и учитывать предполагаемые риски в случае непринятия таких мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по уведомлению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований законаи само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены мотивы лица, обратившегося в Управление Росреестра по Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «НРК АКТИВ», являющееся конкурсным кредитором должника ООО «Царь-Продукт» по делу № А12-43160/2015, заявило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), из текста обжалуемого судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях ООО «НРК АКТИВ», оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «НРК АКТИВ» к участию в деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-16043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура