Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Камский сапропель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу № А12-9303/2015 (судья Лазаренко С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Элеватормельмонтаж», г. Волгоград, (ОГРН 1023403851822, ИНН 3445013151)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Камский сапропель», Республика Татарстан, (ОГРН 1101682000848 ИНН 1639042743)

о взыскании 2286077,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Элеватормельмонтаж» - Салиховой Е.В. по доверенности от 22.05.2015 № 709,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Камский сапропель» – Стерховой М.И. по доверенности от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элеватормельмонтаж» (далее – ЗАО «Элеватормельмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Камский сапропель» (далее – ООО «ТПК «Камский сапропель», ответчик) задолженность по договору подряда № 58 от 28.05.2014 в сумме 2286077,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу № А12-9303/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТПК «Камский сапропель» в пользу ЗАО «Элеватормельмонтаж» взыскана задолженность в размере 2286077,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34430 руб. ЗАО «Элеватормельмонтаж» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1474 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТПК «Камский сапропель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные монтажные работы имеют существенные недостатки, одним из которых является отсутствие комплексного опробования оборудования на рабочих режимах - 48 часов, при непрерывной работе оборудования не менее 4 часов, которое проведено не было; судом неправильно истолкована норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками являются обоснованными; судом не применены нормы статей 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик не воспользовался правом приостановить работы; также судом неправильно применены положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не отказывался от выполнения истцом работ, а наоборот требовал завершения выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Элеватормельмонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «ТПК «Камский сапропель» (заказчик) и ЗАО «Элеватормельмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 58, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а также монтажу и пуско-наладке технологическою и электротехнического оборудования для цеха по производству удобрений производительностью до 5 т\ч, (в дальнейшем именуемые «Работы») в нос. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (далее по тексту «Объект») согласно проектной документации (пункт 6.2.1.) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией (приложение № 1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение №2, 3, 4, 5) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 650000,50 руб., в том числе НДС 18%. Все работы, не учтенные в спецификации (приложение №1), локальных ресурсных сметных расчетах (приложение № 2, 3,4, 5) к договору пли возникшие в результате изменения проектной документации, ведущего к увеличению стоимости работ, могут быть выполнены по дополнительному соглашению за дополнительную оплату.

Согласно раздела 3 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 1950000 рублей 15 коп., в том числе НДС 18% - 297457,65 руб., что составляет 30% от стоимости договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Промежуточные платежи в сумме: 4225000 рублей 33 коп., в том числе НДС 18% - 644491,58 рублей, что составляет 65% от стоимости договора выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период. Счет на оплату по настоящему пункту выставляется подрядчиком из расчета: 65% стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3 за соответствующий период.

Оплата производится исключительно в случае соблюдения подрядчиком раздела 4 настоящего договора. Просрочка в предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, поименованных в разделе 4 настоящего договора, пролонгирует срок для оплаты, установленный настоящим пунктом, на период просрочки. Окончательный расчет в сумме: 325000 рублей 02 коп., в том числе НДС 18% - 49576,27 рублей, что составляет 5% от стоимости договора, производится заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента окончания работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, стороны предусмотрели, что ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц форма № КС-3 в 2-х экземплярах.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, согласно пункту 4 настоящего договора подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчик в течение 5 дней после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно разделу 5 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ.

Так, срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами: Начало работ: 28 мая 2014 года. Окончание работ: 31 августа 2014 года.

Общая продолжительность работ составляет 96 календарных дней с момента начала работ.

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору и задержки оплаты за принятые работы в сроки установленные настоящим договором, до устранения заказчиком допущенных нарушений.

По письменному соглашению сторон календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения.

В случае задержки оплаты аванса (пункт 3.1) строительной готовности, выдачи проектной документации, комплектации оборудования, не предоставления возможности опробования оборудования (пункт 6.2.8), сроки выполнения обязательств подрядчика корректируются на величину задержки.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства принятые по договору № 58 от 28 мая 2014 г. ЗАО «Элеватормельмонтаж» выполняло добросовестно и в срок.

Однако на протяжении всего срока действия договора ООО «ТПК «Камский сапропель» задерживало поставку оборудования, электротехнической продукции, проектной документации и прочих необходимых материалов, о чем заказчик неоднократно был оповещен письмами, имеющимися в материалах дела. Срок окончания работ постоянно откладывался по причинам, не зависящим от истца.

Исполняя требования, предусмотренные в соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда № 58 от 28 мая 2014 года, ЗАО «Элеватормельмонтаж» своевременно уведомляло ООО ТПК «Камский сапропель» о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих дальнейшей работе.

В свою очередь ООО ТПК «Камский сапропель» не устранило препятствия для завершения пуско-наладочных работ. Так, 01.07.2014, 11.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости поставки технологического оборудования (письмо исх. № 879, письмо исх. № 993). 21.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости назначить уполномоченного представителя (письмо исх. № 999).

23.07.2014 истец согласился с предложением ответчика об изменении сроков промежуточных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора с 5 до 20 календарных дней (письмо исх. № 1118, дополнительное соглашение №1 к договору). 23.07.2014 составлены двусторонние акты о возникших несоответствиях в проектной документации и переданных в монтаж оборудованию, материалов и об отсутствии поставок оборудования, в частности опорных конструкций, переходных патрубков и другое (акты №1 - 9). 23.07.2014 истец просил ответчика предоставить проектную документацию и необходимые комплектующие для монтажа трубопровода сжатого воздуха (письмо исх. № 1131). 30.07.2014 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с отсутствием продукции и оборудования, необходимые для монтажа (письмо исх. № 1151).

04.08.2014 ответчик обратился с просьбой к истцу об изменеии сроков выплаты промежуточных платежей до 25 банковских дней (письмо исх. № 04-08/14/1). 12.08.2014 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо исх. №1219 о предоставлении проектной документацию на монтаж электротехнической продукции.

18.08.2014 истец выставил ответчику для оплаты счет № 348 на сумму 1135445,32 рубля (65 % от стоимости выполненных работ в июле согласно условиям договора, которые были приняты ответчиком без замечаний). 22.08.2014 ответчик сообщил, что кабельная продукция будет поставлена на объект только к 28.08.2014 (письмо исх. №22-08/14-01).

28.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков оплаты предварительных платежей до 20 банковских дней.

22.09.2014 истец письмом за исх. № 1488 сообщил ответчику об образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в размере 1135445,32 руб.

09.10.2014 истец письмом за исх. № 1565 уведомил ответчика о необходимости поставки материалов. 13.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмом за исх. №1582 просьбу о предоставлении монтажа оборудования и комплектующих материалов. 17.10.2014 истец письмом за исх. №1629 сообщил ответчику о недопоставке оборудования и материалов. 22.10.2014 истец повторно письмом за исх. №1653 сообщил ответчику о необходимости предоставления материалов и комплектующие для монтажа крепления трубопроводов сжатого воздуха повторно направил ответчика. 24.10.2014 истец письмом за исх. №1660 просит передать в монтаж оборудование и материалы.

05.11.2014 ответчик в письме за исх. №0511/1-Р отказался погасить задолженность по оплате выполненных работ. Ответчик указывал, что направлял в адрес ЗАО «Элеватормельмонтаж» предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, без ссылки на то, каким письмом было направлено данное предложение. В письме от 19 ноября ЗАО «Элеватормельмонтаж» направило проект дополнительного соглашения №3 о продлении сроков работ.

07.11.2014 истец в адрес ответчика направил письмо за исх. №1737 с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также уведомил о приостановке работ до полной комплектации оборудованием и материалами.

07.11.2014 директор Вазыхов И.Т., технический директор Сафин Р.В. и член совета директоров Хузин P.P., ООО «ТПК «Камский сапропель» составили акт осмотра оборудования, в котором выявили отсутствие части технологического оборудования, поставка которого зависит не от ЗАО «Элеватормельмонтаж», в частности, отсутствие мешкозашивочной машины, отсутствие дыхательных клапанов на бункерах Б31, 34-40, 43, отсутствие фильтрующей ткани на дыхательных клапанах бункеров поз. 32, 41.

13.11.2014 составлен совместный протокол по выявленным замечаниям, в котором истец указывал на необходимость поставки технологического оборудования и материалов, составления проектной документации.

19.11.2014 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения №3 о продлении сроков окончания работ в связи с отсутствием нужного оборудования и комплектующих материалов, поставка которых является обязанностью ответчика (письмо исх. № 1796). Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

21.11.2014 ответчик сообщил о том, что нет необходимости в монтаже части технологического оборудования (письмо исх. №2111/1-Р).

25.11.2014 истец сообщил ответчику о необходимости поставки материалов, в связи с исключением им части технологического оборудования для изготовления переходного патрубка (письмо исх. №1826).

25.11.2014 при составлении акта осмотра оборудования по договору №1293 от 14 февраля 2013 года, подписанного представителями ЗАО «Элеватормельмонтаж», ООО ТПК «Камский сапропель» и МК «Технэкс» было указано в пункте 11 о том, что в Бункере поз Б31 не установлен ДВУ и дыхательный клапан.

15.12.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие технологического оборудования, просил указать сроки его поставки (письмо исх. №1931). 15.12.2014 ООО ТПК «Камский сапропель» было уведомлено об отсутствии дыхательных клапанов, (письмо исх. № 1932).

19.12.2014 истец сообщил о необходимости провести комплексное опробование оборудования 24 декабря 2014 года, поскольку были получены материалы и оборудование (письмо исх. №1961).

Монтаж оборудования цеха по производству удобрений был закончен в конце декабря.

23.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что необходимо перенести опробование на 07.01.2015, поскольку разработчики технологических и электротехнических схем ЗАО «Технэкс» планируют завершить проверку работы оборудовании до 30.12.2014 (письмо исх. №2312/1 -Р).

24.12.2014 истец сообщил ответчику о необходимости провести комплексное опробование оборудования с 07.01.2015 и поставки оборудования в срок до 30.12.2014, уведомило об отсутствии проекта на дыхательные клапана и самих дыхательных клапанов (письмо исх. №1990)

26.12.2014 ответчик отказался подписывать акты выполненных истцом работ за ноябрь и декабрь 2014 года (письмо исх. №1612/1-Р).

30.12.2014 истец уведомил ответчика об отсрочке опробования оборудования под нагрузкой в связи с необеспечением условий (письмо исх. №2023).

13.01.2015 истцу поступила служебная записка мастера Павленко С.С. о поставке на объект бракованных материалов (вх. № 43).

17.01.2015 проведено испытание оборудования при пробном выпуске удобрений и инертного наполнителя и составлен акт №1/1601, в котором представитель истца указал, что ответчиком не были созданы условия для выполнения апробации (испытания) оборудования, в частности не подписан акт готовности электромонтажных работ.

Для окончания пусконаладочных работ необходима была прокрутка оборудования под нагрузкой. От ответчика требовалось предоставление сырья, согласно пункту 6.2.8 договора, наличие на участке представителя производителя оборудования ЗАО МК «Технэкс», в соответствии с пунктом 6.2.9 договора, о чем заказчик был уведомлен письмом № 1962 от 19.12.2014.

20.01.2015 направлен локально-ресурсный сметный расчет на дополнительные работы на монтаж дыхательных клапанов, поскольку до этого момента ответчик не предоставил проект на монтаж дыхательных клапанов и не передал их в монтаж, опробование оборудования выявило строгую необходимость в монтаже данного технологического оборудования (письмо исх. №60).

22.01.2015 письмом исх. №82 ЗАО «Элеватормельмонтаж» повторно уведомило о препятствиях для успешного опробования оборудования под нагрузкой, а именно об отсутствии проекта на установку дыхательных клапанов в бункерах и направило коммерческое предложение на изготовление и монтаж дыхательных клапанов.

22.01.2015 исх. №2301/1-Р ООО ТПК «Камский сапропель» сообщило, что изготовителем данного оборудования являлась МК «Технэкс». Специалисты МК «Технэкс» должны связаться с истцом в кратчайшие сроки.

Как указал представитель истца, с ЗАО МК «Технэкс» у ЗАО «Элеватормельмонтаж» нет договорных обязательств, и в адрес истца не поступал ответ по изготовлению, установке и согласованию проекта установки дыхательных клапанов, ни от ООО ТПК «Камский сапропель», ни от ЗАО МК «Технэкс».

23.01.2015 истец сообщил об отзыве персонала с объекта в связи с простоем и невозможностью выполнить условия договора по вине ответчика (письмо исх. №87). 25.01.2015 персонал истца покинул объект.

03.02.2015 ответчик уведомил о том, что пуско-наладочные работы ведутся без истца, совместно с ЗАО МК «Технэкс» (письмо исх. №03/02/1-Р). 03.02.2015 истец сообщил ответчику, что данные действия являются недоговорными, о препятствиях для успешного опробования оборудования под нагрузкой, о наличии задолженности по оплате выполненных истцом работ (письмо исх. №156).

04.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 2286077,66 руб. в срок до 8 марта 2014 года (претензия исх. № 279 от 3 марта 2015 года).

04.03.2015 ООО ТПК «Камский сапропель» направило электронной почтой в ответ на письмо от 04 февраля 2015 года претензию б/н от 3 марта 2015 года в адрес ЗАО «Элеватомельмонтаж».

Истец полагает, что действия ответчика в виде постоянных задержек в поставках оборудования, комплектующих материалов, проектной документации, нежелании в срок рассматривать и подписывать необходимую документацию, нежелания принимать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, повлекли несоблюдение сроков окончания работ и до сих пор делают невозможным опробование оборудования под нагрузкой.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания работ создать рабочую комиссию для приемки оборудования после прокрутки вхолостую и комплексного опробования (пункт 6.2.11 договора) и обеспечить техническую возможность для испытания и опробования оборудования (пункт 6.2.8 договора).

Несмотря на это приемка работ затягивалась по вине ответчика, в результате ответчиком было принято с положительным результатом лишь опробованное оборудование на холостом ходу (без продукта), о чем свидетельствуют акты о приемке оборудования после индивидуального испытания: №1 от 8.12.2014, №2 от 11.12.2014, №3 от 11.12.2014, №4 от 8.12.2014, №5 от 11.12.2014, №6 от 18.12.2014, №7 от 15.12.2014, №8 от 16.12.2014, №9 от 15.12.2014, №10 от 18.12.2014, №11 от 18.12.2014, №12 от 8.12.2014, №13 от 8.12.2014, №14 от 8.12.2014, №15 от 17.12.2014, №16 от 16.12.2014, №17 от 22.12.2014, №19 от 18.12.2014, №20 от 15.12.2014, №21 от 18.12.2014, №23 от 15.12.2014, №24 от 23.12.2014, №25 от 18.12.2014, №26 от 16.12.2014, №27 от 18.12.2014, №28 от 11.12.2014, №29 от 16.12.2014, №30 от 23.12.2014, №32 от 23.12.2014, №34 от 19.12.2014, №35 от 22.12.2014, №36 от 24.12.2014, подписанные акты приемки смонтированного оборудования: №1 от 24.12.2014, № 2 от 24.12.2014, №3 от 24.12.2014, переданные реестры технической документации, подписанный акт №14 от 19.12.2014 о приемке-передаче оборудования в монтаж (фильтр локальный, конвейера винтовые).

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточная оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период. В соответствии с пунктом 4.1 договора таким периодом является месяц.

В нарушение пунктов 4.2, 6.2.5 договора ответчик не рассмотрел, не подписал и не дал мотивированный отказ на подписание документов по форме КС-3, КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. 21 января 2015 года были направлены документы по форме КС-3, КС-2 на выполненные работы на сумму 104493,72 рубля, которые также остались без рассмотрения, а понесенные расходы истца без оплаты.

У ООО ТПК «Камский сапропель» образовалась задолженность перед ЗАО «Элеватормельмонтаж» по договору подряда №58 от 28.05.2014 в размере 2286077,66 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 28.05.2014 № 58 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда №58 от 28.05.2014 в размере 2286077,66 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.10.2014 на сумму 2007530,46 руб., №1 от 24.12.2014 на сумму 501725,38 руб., №2 от 24.12.2014 на сумму 91949,14 руб., №3 от 24.12.2014 на сумму 192469,8 руб., №4 от 24.12.2014 на сумму 195507,12 руб., справками формы КС-3:№4 от 24.12.2014 на сумму 98165,14 руб., №3 от 27.10.2014 на сумму 2007530,46 руб., актами сверки взаимных расчетов и подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 07.08.2014 на сумму 1360390,14 руб., №2 от 07.08.2014 на сумму 386448,82 руб., №1 от 30.06.2014 на сумму 695565,16 руб., №2 от 30.06.2014 на сумму 821602,14 руб., справками формы КС-3: №2 от 07.08.2014 на сумму 1746838,96 руб., №1 от 30.06.2014 на сумму 1517167,30 руб.

При этом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика. Заказчиком акты не были подписаны, ссылаясь на выявленные недостатки работ. В адрес подрядчика ответчик направил замечания по качеству, объему выполненных работ, то есть акты ответчиком были получены. Истец направил в адрес заказчика ответы на замечания, дал пояснения по выполненным подрядчиком работам.

Суд первой инстанции посчитал выполненные подрядчиком работы по спорному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками являются обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе принятия решения об удовлетворении иска судом установлено, что все известные недостатки были устранены истцом, каких-либо иных письменных мотивированных претензий со стороны заказчика, которые не были бы рассмотрены и устранены, у подрядчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку подрядчик выполнил весь возможный к выполнению комплекс работ на объекте и провел пуско-наладочные работы по опробованию оборудования в соответствии с техническими требованиями, акты на прокрутку ответчиком подписаны, исполнительная документация передана ответчику по реестру.

Более того, ответчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не завил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных истцом работ на спорную сумму.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно в части поставки всех комплектующих для комплексного опробирования оборудования под нагрузкой, не представил указанные в проекте дыхательные клапана, в отсутствие которых завершение работ в полном объеме невозможно, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины подрядчика, суд считает несостоятельным, поскольку комплексное опробирование не было проведено по вине Заказчика – ООО «ТПК «Камский сапропель», вследствие чего у последнего возникла обязанность об оплате выполненных объема работ в сумме 2286077,66 руб. за исключением работ по установке по установке дыхательных клапанов и проведения комплексного опробирования.

Кроме того, судом учтено, что оборудование, которое было предметом договора подряда, изготавливалось ЗАО «Технекс» в соответствии с наличием между ответчиком и ЗАО «Технекс» договорных отношений, следовательно, непоставка полного комплекта оборудования со стороны ЗАО «Технекс» не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В процессе рассмотрения спора от ЗАО «Технекс» поступило письмо, согласно которому, со стороны ЗАО «Технекс» замечаний по монтажным работам на объекте ООО «ТПК «Камский сапропель» у изготовителя оборудования нет. Все недостатки, которые были выявлены специалистами, устранены в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Технологическая линия прошла испытания на реальных продуктах (т.3 л.д.130).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № 58 от 28.05.2014 в сумме 2286077,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу № А12-9303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина