Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года по делу № А12-22552/2016, принятое судьейЛ.А. Кремс,

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

об обязании к выполнению государственного контракта,

установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее - ответчик) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 21 июля 2006 г. № 196-06 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Четвертый пусковой комплекс» с положительным заключением экспертизы на проектно-сметную документацию в течение 6-и месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 21 июля 2006 г. № 196-06 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Четвертый пусковой комплекс» с положительным заключением экспертизы на проектно-сметную документацию в течение 6-и месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

С ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик предпринимает меры к мирному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (в настоящее время комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Истец, Комитет, генеральный заказчик) и ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 196-06 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Государственный контракт).

Согласно предмету государственного контракта, определенного п. 1.1, генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами и средствами привлеченных организаций, проектно-сметную и изыскательскую документацию на стадии «Инженерный проект» по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде».

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью Государственного контракта, установлено, что срок выполнения этапа 6-4 (разработка проектной документации для четвертого пускового комплекса), 10 этапа (разработка тендерной (конкурсной) документации для четвертого пускового комплекса) и этап 13 (разработка рабочей документации для четвертого пускового комплекса) определяется по дополнительному соглашению сторон.

Между ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» и Комитетом 18.11.2015 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Государственному контракту, которым утвержден календарный план работ, являющийся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Данным календарным планом установлены сроки выполнения вышеуказанных этапов по Государственному контракту.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение №2 «Н» к дополнительному соглашению № 16/667-15 от 18.11.2015 к государственному контракту от 21.07.2006 № 196-06) разработка проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы для четвертого пускового комплекса должна быть выполнена в срок до 31.03.2016.

Истцом 23.03.2016 направлена в адрес ответчика претензия № 25/2687 о невыполнении ОАО "Гипротрансмост" обязательств по Государственному контракту от 21.07.2006 № 196-06.

Истцом 07.04.2016 направлена в адрес ответчика повторная претензия № 25/3282 с указанием на нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств и требованием исполнить взятые на себя обязательства по Государственному контракту по выполнению проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы по четвертому пусковому комплексу в срок до 13.04.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственного образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Критериями допустимости предъявления иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты и восстановления нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Наличие объективной невозможности выполнения работ по договору судом второй инстанции не установлено.

Обязательства по Государственному контракту, согласно утвержденному календарному графику ответчиком не исполнены, документы о выполнении работ, предусмотренные Государственным контрактом, истцу до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащая защита истца возможна только при удовлетворении заявленного иска.

Положения главы 15 АПК не обязывают суд понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, что стороны фактически принимали меры для мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года по делу № А12-22552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина