Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истце, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – ООО «Высокий берег», Общество) и к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоупрепление» (далее – МУП «Берегоупрепление», предприятие) о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и об обязании ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборноразборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Волгоградская городская дума (далее – истце, Дума) также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Высокий берег» и к МУП «Берегоупрепление» с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от «27» сентября 2010 года дела по искам администрации Волгограда и Волгоградской городской думы объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований отказано.

Исковые требования Волгоградской городской думы удовлетворены: договор аренды земельного участка от 01.03.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» признан недействительным.

Суд обязал ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Кроме того, суд взыскал с ООО «Высокий берег» 4000 рублей госпошлины и с МУП «Берегоукрепление» 4000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Высокий берег» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Волгоградской городской думы и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске Волгоградской городской думе отказать.

Волгоградская городская дума в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда, МУП «Берегоукрепление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская городская дума извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95729 6 о вручении корреспонденции). Дума заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований Волгоградской городской думы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и Муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» был заключен договора аренды от 01.03.2007, по условиям которого МУП «Берегоукрепление» передало в аренду плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й армии для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания согласно схеме, представленной в приложении к договору, а ООО «Высокий берег» принять и производить арендные платежи.

Указанное имущество закреплено за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения.

Волгоградская городская дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и к Муниципальному унитарному предприятию Берегоупрепление» о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 № 4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Удовлетворяя заявленные Волгоградской городской думой исковые требования, суд указал, что поскольку для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы, однако Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, следовательно, названная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296 (в редакции действующей на дату заключения сделки), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что муниципальный правовой акт установил полномочия собственника при даче согласия на распоряжения недвижимым имуществом от лица муниципального образования на момент совершения сделки осуществляли два органа - администрация Волгограда и Волгоградская городская Дума. При этом для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы.

Кроме того, согласно пункту 3.6. Устава МУП «Берегоукрепление» в редакции от 23 марта 2004 года, действующей на дату заключения оспариваемого договора, прямо было установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Таким образом, поскольку Волгоградская городская Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, то названная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признана судом недействительной, поскольку противоречит вышеизложенным нормам.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ООО «Высокий берег» обязано возвратить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, которые передавались по договору аренды от 01 марта 2007 г. МУП «Берегоукрепеление».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции ссылка Общества на пункт 3.3. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (принято Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999 № 57/657), согласно которому управление муниципальным имуществом осуществляет структурное подразделение по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда), правомерно отклонена.

Полномочия Департамента муниципального имущества по управлению муниципальным имуществом определены Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (утв. Решение Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, а на дату заключения оспариваемого договора - Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации г. Волгограда от 25.08.1999 № 64/727/1073), а также иными муниципальными правовыми актами.

При этом такие акты не содержали на дату заключения договора положений о наделении Департамента муниципального имущества исключительными полномочиями по согласованию муниципальным унитарным предприятиям сделок по распоряжению недвижимым имуществом, отменяющими необходимость согласования распоряжения имуществом с Волгоградской городской Думой.

Это же относится и к ссылкам на п. 2.3. Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 1 5.12.2000 № 21/297), в силу которого «функции управления объектами недвижимого имущества осуществляет структурное подразделение администрации Волгограда (департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в пределах прав, делегированных ему городским Советом и администрацией Волгограда».

Суд первой инстанции верно указал, что Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296), является специальным правовым актом, определяющим в развитии положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правовой статус муниципальных унитарных предприятий Волгограда, в то время как Положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297) является правовым актам общего действия, а значит, возможная конкуренция норм права должна разрешаться в пользу норм специального характера.

Кроме того, как указано выше, Уставом МУП «Берегоукрепление» (п. 3.6. Устава в редакции от 23 марта 2004 года) прямо установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.4 договора №100Д от 19.10.2001 года о закреплении за МУП «Берегоукрепление» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предусмотрено, что сдача в аренду недвижимого имущества осуществляется предприятием по согласованию в Департаментом, поскольку, как указано выше, специальным правовым актом на момент заключения спорного договора действовал иной порядок (3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая на свой риск спорные сделки, ООО «Высокий Берег», проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, учетом положений законодательства РФ, определяющего правовой статус муниципальных унитарных предприятий, должно было проверить полномочия предприятия на заключения тех или иных сделок. Сведения устава МУП «Берегоукрепление» не являются коммерческой тайной, и Общество имело реальную возможность выяснить полномочия лица, определенные уставом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на Положение о городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (утв. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 22.09.2005 г. №21/395/1729), поскольку указанное Положение не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как компетенция Комиссии распространяется только лишь на объекты нежилого фонда, то есть на нежилые зданиями, сооружения, встроенно-пристроенные помещения или их части), тогда как предметом оспариваемого договора являются плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии.

Перечень имущества, включаемого в понятие «нежилой фонд» дано в Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации г. Волгограда от 28.12.2005 № 26/508/2759 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда».

Таким образом, решения Городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда в отношении плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии не имеют юридического значения как выходящие за пределы компетенции этой комиссии.

Кроме того, наличие какого-либо решения указанной комиссии в любом случае не отменяет действия п. 3.3. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что, возлагая на ООО «Высокий берег» обязанность освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, суд не выяснил, какое имущество было предметом договора и какую площадь оно занимает.

Суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление». Литеры конструкций указаны в соответствии с актом осмотра.

Доказательств того, что суд обязал Общество демонтировать иные конструкции, расположенные не на плоскостных поверхностях искусственных сооружений, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Берегоукрепление», и не на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2007, податель жалобы суду не представил.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении двухсторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем не менее, ООО «Высокий берег» не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Общество пользовалось предоставленным ему имуществом и извлекало из него полезные свойства в соответствии с его назначением – для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания.

Правовое положение арендодателя по недействительной сделке было восстановлено и оснований для возмещения Обществу денежных средств не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Высокий Берег» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу № А12-14567/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской