Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, и обязании ответчика освободить земельный участок
третьи лица:

Администрация Муниципального образования «Харабалинский район»,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4; ФИО5;

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.04.2014, выданной сроком на 2 года;

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.04.2014, выданной сроком на 3 года, а также представитель ФИО8 по доверенности от 29.09.2015, выданная сроком на 3 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомление о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке, и обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: выкорчевать и убрать высаженные им деревья.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3, и обязании освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений.

В части уточненных встречных исковых требований об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установив уточненные координаты местоположения границ данного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера (лист №7 межевого плана, регистрационный номер 1182 от 19.06.2014), ИП ФИО1 отказался (протокол судебного заседания от 01.12.2014, т. 3, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 суд удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования, обязав ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки.

Обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: <...>, а именно – выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная по чек-ордерам от 28.05 2014 и от 05.08.2014.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2014 серии 30-АБ № 012144.

Земельный участок предоставлен ФИО2 на основании Постановления главы Администрации г. Харабали от 03.09.1997 № 224 для строительства открытого рынка.

Постановлением главы муниципального образования «Город Харабали» от 10.12.2013 № 680 изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с «для строительства открытого рынка» на «для размещения мини-ярмарки «Зеленые ряды».

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно схеме расположения земельных участков (лист 10 межевого плана) земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110 (т. 2 л.д. 49).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ИП ФИО2 21.11.2013 заключила договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО3

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 было составлено заключение, согласно которому при проведении процедуры согласования земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, <...>, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...>, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного (30:10:110101:30) земельного участка, в связи с чем, граница 4-3 показана сплошной линией красного цвета и проведено согласование (т. 1, л.д. 18).

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения (изменения) о земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем ФИО2

В результате ФИО2 25.03.2014 получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:1 10101:110.

ФИО2 указывая на то, что ФИО1 незаконно захватил и пользуется частью принадлежащего ей земельного участка для проезда своего транспорта, препятствует установлению каркаса для мини-ярмарки «Зеленые ряды» на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, а на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:358 высадил 13 деревьев, уничтожил межевые знаки, установленные кадастровым инженером, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования ФИО1 ссылается на то, что ранее, между его земельным участком и земельным участком ИП ФИО2 был небольшой участок общего пользования для прохода и проезда, однако, в настоящее время ИП ФИО2 препятствует пользованию данным участком земли, кроме того, по мнению истца по встречному иску, часть земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 налагается на границы участка, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности (30:10:110101:30).

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного земельного участка, выразившихся в пользовании частью принадлежащего ей участка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятия ФИО2 земельного участка общего пользования, суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью установления факта наложения границ земельных участков принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Земельный Гео-информационный центр», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос № 1); фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: <...>, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос № 4).

Как указано в заключении (вопрос № 1) и в письменных пояснениях эксперта ООО «Земельный Гео-информационный центр» ФИО9, данных по вопросу № 6 экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв.м., что больше площади участка в 240 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 11) и по сведениям ГКН (т. 1, л.д. 28-29) на 92 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв.м., что соответствует площади участка в 1018 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 (т. 1, л.д. 82, 101) и по сведениям ГКН (т. 1, л.д. 80-81, 99-100).

Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м. в северо-восточном направлении.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанные в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером ФИО4, соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела № 974 (2002-2003 гг), расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента).

Схема наложения фактических границ вышеуказанных земельных участков и каталог координат поворотных точек границ дан в заключении (вопрос № 6) и в приложении № 1 к пояснениям эксперта. Площадь наложения составила 4,58 кв.м., длина наложения в среднем составляет – 6,15 м., ширина наложения от 0,65 м. до 0,83 м.

Таким образом, между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно: металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной «Людмила».

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини-рынком и строением закусочной «Людмила» имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини-рынком и строением закусочной «Людмила» соответственно) составила 64 кв.м., в том числе в длину – 11,4 кв.м., ширина проезда составила от 5,26 м. до 5,97 м.

В экспертном заключении также отражено, что копия межевого плана от 17.12.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, не соответствует требованиям действующего законодательства и иным нормам, методикам и правилам в области землеустройства (вопрос № 7 экспертизы). Эксперты обратили внимание на то, что для исследования была предоставлена копия межевого плана на бумажной основе, заверенная печатью предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 Однако, идентичность бумажной копии электронному образцу может подтвердить только автор документа, а именно, кадастровый инженер ФИО3 В результате анализа копии межевого плана был выявлен ряд нарушений.

По результатам ознакомления с заключением экспертов, представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений.

13.11.2015 в судебном заседании экспертами ФИО9 и ФИО10 даны пояснения по заданным вопросам.

Возражений относительно того, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела № А06-3700/2014.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО2 не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о необоснованности заявленных ИП ФИО2 требований об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...> (а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке).

С учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ИП ФИО1 в части обязания ИП ФИО2 освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений, подлежат удовлетворению.

Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве") землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве").

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (п. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (ст. 16, 22 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Названным Федеральным законом № 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, заявленное ИП ФИО1 требование о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 ГК РФ истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, ИП ФИО1 преследует цель защиты нарушенного права в свободном доступе к своему земельному участку.

Требования ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие высаженных ответчиком деревьев сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент высадки деревьев доверителю не было известно о принадлежности данного участка ИП ФИО2

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 зарегистрированных прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, и наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 29.05.2015 по ходатайству представителя ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельный гео-информационный центр» ФИО9, ФИО10

ООО «Земельный гео-информационный центр» в материалы дела представлен счет № 140 от 12.11.2015 по оплате судебной экспертизы на сумму 75 000 руб.

Кроме того, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждение заявлено ходатайство о взыскании 26 617, 36 руб..

В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлены: счет № 148 от 02.12.2015, копии железнодорожных билетов по маршруту ФИО11 и обратно на общую сумму 12 818 руб. с приложением командировочных удостоверений; Положение о служебных командировках работников общества, утв. Приказом ООО «Земельный гео-информационный центр» № 3/15 от 12.01.2015, в соответствии с которым суточные расходы экспертов составили 2800 руб. (по 1400 руб. за 2 дня на каждого эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в возмещение расходов за проведенную экспертизу 75 000 руб. и 15 618 руб. - понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание, из которых 12 818 руб. - расходы на проезд, 2 800 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судебные расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также понесенные в связи с явкой в судебное заседание относятся на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в равных долях (ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что за проведение экспертизы ИП ФИО1 было оплачено 75 000 руб., денежные средства в размере 37 500 руб. следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по экспертизе, остальные судебные расходы возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев ходатайство экспертов ООО «Земельный гео-информационный центр» о возмещении расходов в размере 10 999,36 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 28.08.2015 были вызваны эксперты ООО «Земельный гео-информационный центр» ФИО9 и ФИО10

13.11.2015 ФИО9 и ФИО10 явились в судебное заседание по делу № А06-3700/2014.

С учетом вышеизложенного, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем, расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При подаче искового заявления размер государственной пошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску, составляет по 4 000 за каждое требование. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявлено по 2 исковых требования (с учетом уточнений).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также учитывая, что ИП ФИО2 уплачено 4 000 руб., ИП ФИО1 – 12 000 руб., судебная коллегия считает, что с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 4 000 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу № А06-3700/2014 следует отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «08» декабря 2014 года по делу № А06-3700/2014 отменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину – 11,4 м., шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

В удовлетворении остальных заявленных требований по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей и 37 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 15 618 рублей, по 7 809 рублей с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» денежные средства в размере 75 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 1 от 20.04.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи С.А. Жаткина

О.И. Антонова