Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-9005/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной энергетической таможне (107842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления от 23 октября 2017 года № 10006000-416/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 10006000-416/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 5196,43 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. В резолютивной части решения от 25 декабря 2018 года указать, что постановление административного органа от 23 октября 2017 года № 10006000-416/2017 исполнению не подлежит. При этом доводы апелляционной жалобы и позиция заявителя касаются законности привлечения к ответственности в целом, поэтому апелляционный суд пересматривает решение в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «Батыс энергоресурсы» (далее – ТОО «Батыс энергоресурсы») договор энергоснабжения № 9370 об отпуске и потреблении товара «электрическая энергия (мощность)», поставляемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 12 мая 2016 года представило в таможенный орган статистическую форму учёта перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза на перемещение в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года товара «электроэнергия» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2716000000) с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в количестве 2732 кВт/ч согласно счёту-фактуре от 30 апреля 2016 года № 00001144255 стоимостью 6556,8 руб.

Данной статистической форме был присвоен регистрационный номер 10000000/120516/С293508.

В ходе проведения таможенным органом проверки от заявителя получено письмо от 11 января 2017 года № 01-06/04, согласно которому конечным получателем товара «электрическая энергия (мощность)», поставленного по договору энергоснабжения от 01 января 2016 года № 9370, является ТОО «Батыс энергоресурсы» (т.2 л.д.12-13).

Оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора производилась в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт заявителя.

Таможенное декларирование товара «электрическая энергия (мощность)», поставленного по договору энергоснабжения от 01 января 2016 года № 9370, заявителем не осуществлялось.

Посчитав, что в действиях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 октября 2017 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.3-6).

23 октября 2017 года таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-416/2017 в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 5196,43 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.128-131).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая установленный административным органом факт непредставления в таможенный орган декларации в сроки, предусмотренные законодательством, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласно с вынесенным по настоящему делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по таможенному декларированию электрической энергии, классифицируемой в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) по коду 2716 00 000 0, до 02 ноября 2017 года закреплена пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан». Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 сентября 2017 года № 1173 «О внесении изменения в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529», уточнён порядок вывоза из Российской Федерации в другие государства – члены ЕАЭС товаров группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 02 ноября 2017 года. С указанной даты вид товара «электроэнергия» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 271600000 не подлежит таможенному декларированию при перемещении с территории Российской Федерации в страны ЕАЭС.

На основании изложенного заявитель считает, что непредставление таможенной декларации при перемещении электрической энергии в Республику Казахстан по договору от 01 января 2016 года № 9370 в рассматриваемом случае с 02 ноября 2017 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечёт наступление административной ответственности.

По мнению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд незаконно указал, что в настоящее время нет нормы, которая бы смягчала, отменяла и иным образом улучшала бы положение лица, совершившего административное правонарушение. В обоснование своего довода заявитель сослался на Определения от 27.09.2016 № 2017-0, от 8 декабря 2015 года № 2735-О, Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в рассматриваемый период был регламентирован Таможенным кодексом Таможенного союза.

В пункте 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в момент поставки, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) в рамках таможенного союза государств – членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств – членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В части 5 статьи 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что вывоз товаров, имеющих статус товаров Таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Положения данной части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 224 Закона о таможенном регулировании, действовавшей в рассматриваемый период, товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, если товары предназначены к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза. В иных случаях товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под таможенную процедуру, если это предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или актами Правительства Российской Федерации.

Порядок таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС определён постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 529) и является обязательным для исполнения.

В пункте 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Таким образом, в рассматриваемом случае частью 5 статьи 195, статьёй 321 Закона о таможенном регулировании и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 529 в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) установлено исключение из общего правила об отмене таможенного контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Письмом Федеральной таможенной службы от 04 марта 2013 года № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» таможенный орган разъяснил, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации, установленных статьёй 321 Закона о таможенном регулировании. Участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС при их вывозе из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Материалами дела подтверждён факт осуществления перемещения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по рассматриваемому договору энергоснабжения товара «электрическая энергия (мощность)» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2716000000) с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в объёме 2732 кВт/ч без соответствующего декларирования перемещённого товара. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств принятия мер по соблюдению требований перечисленных норм. С учётом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о назначении административного наказания от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 10006000-416/2017, счёл, что административный орган верно исчислил размер назначенного штрафа. При назначении наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, сослался на то, что таможенным органом не учтена категория потребителя по договору энергоснабжения.

За совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушения определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства об административном правонарушении недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Данный вывод содержится также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» указано, что при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределён положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) режим экспорта и импорта электрической энергии устанавливается в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Электрическая энергия относится к товарам, являющимся предметом внешнеторговой деятельности (статья 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Из условий договора энергоснабжения следует, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (резидент) с территории Российской Федерации осуществляет поставку электрической энергии находящемуся на территории иностранного государства нерезиденту (ТОО «Батыс энергоресурсы», Республика Казахстан). Таким образом, деятельность ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках договора обоснованно расценена таможенным органом как внешнеторговая деятельность.

Особенности режима экспорта и импорта электрической энергии определяются правилами оптового рынка с учётом положений статьи 30 Закона об электроэнергетике (пункт 4 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В пунктах 162, 163 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172 (далее – Правила), предусмотрены особенности определения цены электрической энергии при осуществлении экспорта и импорта.

Согласно пункту 162 Правил для продажи электрической энергии хозяйствующим субъектам иностранных государств, в соответствии с законодательством которых мощность не является самостоятельным предметом торговли, участниками оптового рынка, осуществляющими экспортно-импортные операции по поставке электрической энергии, на основании информации, предоставляемой организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, формируется эквивалентная стоимость приобретённой на оптовом рынке единицы электрической энергии с учётом расходов на приобретение мощности.

В приложении № 21 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) для целей правового регулирования введён понятийный аппарат, в том числе определено понятие межгосударственной передачи электрической энергии (мощности), под которой понимается оказание услуг уполномоченными организациями государств – членов по перемещению и (или) замещению электрической энергии (мощности). В данном определении также указывается, что в зависимости от законодательства государства – члена соответствующие отношения оформляются договорами на оказание услуг по передаче (транзиту) или иными гражданско-правовыми договорами, включая договоры купли-продажи электрической энергии (мощности). Взаимодействие государств – членов в сфере электроэнергетики основывается на принципах, в частности, использования механизмов, основанных на рыночных отношениях и добросовестной конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию (мощность). В приложении также указано, что под перемещением электрической энергии (мощности) понимается обеспечение перетоков произведённой на территории одного государства – члена электрической энергии (мощности) через сети другого государства – члена между точками поставки, расположенными на его границе (границах).

Учитывая изложенное, покупка мощности на оптовом рынке экспортёрами производится в соответствии с положениями Правил.

В соответствии с пунктом 162 Правил покупка мощности организациями – участниками оптового рынка, осуществляющими экспортные операции, производится в соответствии с положениями раздела VIII Правил.

В названном разделе Правил определены правовые основы организации торговли мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности, а также особенности её обращения на оптовом рынке.

Судами обеих инстанций установлено, что договор энергоснабжения от 01 января 2016 года № 9370 заключён в соответствии с требованиями Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс) (условие поставки до границы DAP) – осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Таким образом, материалами дела установлено, что в данном случае ТОО «Батыс энергоресурсы» приобретало электроэнергию, выработанную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», на основании свободного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в письме от 11 января 2017 года № 01-06/04 сообщило, что конечным получателем электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения, является ТОО «Батыс энергоресурсы»

Дополнение к приложению № 2 к договору энергоснабжения, предоставленное заявителем в суд первой инстанции, подписано в одностороннем порядке покупателем. В соответствии с разделом 12 указанного договора только приложение является его неотъемлемой частью. Заключение дополнений к приложениям не предусмотрено условиями договора.

Из указанных документов не следует, что конечным потребителем является население.

Кроме того, в целях определения стоимости товара таможенным органом направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу от 21 апреля 2017 года № 01-20/3747 «О предоставлении информации» об оказании содействия и о предоставлении информации о стоимости 1 кВт/ч товара электрической энергии (мощности), поставляемой для организаций (юридических лиц) в г. Москве, в проверяемый период (т.2 л.д.55).

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 30 мая 2017 года № ВК/36323/17 «О ценах на электрическую энергию (мощность)» получена информация о том, что государственное регулирование цен (тарифов) на товар «электрическая энергия» на территории г. Москвы осуществляется в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (т.2 л.д.60-61).

В письме указано, что электрическая энергия (мощность), поставляемая потребителям группы «Прочие», оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».

Федеральная антимонопольная служба информировала административный орган о перечне организаций, осуществляющих свою деятельность в качестве гарантирующих поставщиков, а именно: ГП МУП «Троицкая электросеть», ООО «Энергосбытхолдинг», ПАО «Мосэнергосбыт».

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» также является гарантирующим поставщиком.

В рамках проводимой проверки таможенный орган направил в адрес ООО «Энергосбытхолдинг» запрос об оказании содействия и о предоставлении информации о стоимости 1 кВт/ч товара электрической энергии (мощности), поставляемой для организаций (юридических лиц) в г. Москве, в проверяемый период (с разбивкой по месяцам) (т.2 л.д.62-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в запросе таможенного органа на предоставление информации о стоимости 1 кВт/ч товара электрической энергии (мощности), поставляемой для организаций (юридических лиц) в г. Москве, не повлекло предоставления недостоверной (неотносимой) информации, поскольку информация предоставлена именно в отношении гарантирующего поставщика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», действующего на территории Астраханской области.

Согласно предоставленным ООО «Энергосбытхолдинг» сведениям относительно стоимости товара (письмо от 24 августа 2017 года № 101-17/235) законодательно не определён способ ценообразования для потребителей, административно расположенных за границей Российской Федерации и получающих электрическую энергию из российской энергосистемы. Таким образом, при определении рыночной стоимости электрической энергии, поставленной за рубеж, считает целесообразным применять цены на электрическую энергию и услуги, сформировавшиеся в отношении аналогичных (по своим технологическим характеристикам) потребителей, расположенных в том субъекте Российской Федерации, из энергосистемы которого фактически произошёл отпуск электрической энергии.

К технологическим характеристикам энергопринимающего оборудования и параметрам технологического присоединения к электрическим сетям, от которых зависит цена на электрическую энергию, относятся уровень напряжения в точке присоединения к сетям и максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя. Цена на электрическую энергию зависит от вида деятельности потребителя: электрическая энергия может поставляться населению, потребителям, приравненным к населению, и «прочим» потребителям.

Исходя из предоставленных таможенному органу документов отпуск электрической энергии производился в 2016 году и 2017 году гарантирующим поставщиком, действующим на территории Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ТОО «Батыс энергоресурсы» для дальнейшей поставки потребителям.

На основании документов, представленных заявителем административному органу, в том числе договора энергоснабжения от 01 января 2016 года № 9370, собранных доказательств по делу об административном правонарушении таможенным органом сделан правильный вывод об отсутствии сведений, позволяющих отнести потребителей (каждого потребителя, не населённый пункт в целом) к группе «население».

В целях расчётов за электрическую энергию уровень напряжения определяется в соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно указанной норме в общем случае принимается уровень напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Однако в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. Точки поставки в отношении потребителей с. Равнины и с. Молодость согласно актам разграничения балансовой принадлежности установлены на нижних контактах главного рубильника РУ-0.4 кВ КТП-№ 2, № 4, то есть на объекте, на котором происходит трансформация (КТП – комплектная трансформаторная подстанция). Для расчётов принят высший уровень напряжения КТП-№ 2 и № 4 (10 кВ) - СН-2.

Для указанных потребителей на территории Республики Казахстан применён вид цены по аналогии с потребителями, расположенными на территории Российской Федерации: «прочие потребители, 1-ая ценовая категория, максимальная мощность до 150 кВт, уровень напряжения СН-2, то есть один и тот же вид цены для всех указанных потребителей».

Правовых оснований для применения стоимости товара, установленной договором энергоснабжения от 01 января 2016 года, для расчёта санкции за совершение вменённого правонарушения нет. Таможенный орган верно при расчёте стоимости товара применил нерегулируемые цены на электрическую энергию для указанной группы потребителей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».

Нерегулируемые цены на электрическую энергию (без учёта НДС) размещены на официальном сайте ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» http://www.astsbyt.ru в разделе: главная страница/Розничный рынок электроэнергии/Нерегулируемые цены (месяц) (год).

По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Таким образом, расчёт стоимости электрической энергии, поставленной для потребителей, расположенных на территории Республики Казахстан, из энергосистемы Астраханской области, произведён на основании документов, представленных таможенному органу, содержащих данные об объёме перемещённой электрической энергии, а также сведений о нерегулируемых ценах на электрическую энергию, опубликованных на официальном сайте ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

За период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года по договору энергоснабжения покупателю поставлено 2732 кВт/ч.

Цена за 1 кВт/ч исходя из нерегулируемых цен для категории потребителя «ИНЫЕ» составляет 3,80412 руб.

Таким образом, стоимость поставленной мощности в рассматриваемом случае составляет 10392,86 руб. (2732 кВт/ч. Х 3,80412 руб.).

Штраф за совершение вменённого правонарушения рассчитан административным органом верно в сумме 5196,43 руб. (10392,86 руб./2).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорный период при экспорте из Российской Федерации в Республику Казахстан (государство – член ЕврАзЭС) товар «электрическая энергия (мощность)», относящийся к товарной группе 27 ТН ВЭД, подлежал таможенному декларированию, что согласуется с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы, которая бы смягчала, отменяла и иным образом улучшала положение лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нет.

Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 2017-0, от 8 декабря 2015 года № 2735-О, Постановлениях от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33.2 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции также не является основанием для его изменения или отмены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-9005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура