Гражданский кодекс часть 1

- представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО4 – доверенность от 30.03.20 №12-01/715,

- представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО5 - доверенность от 11.01.21 № 17-18/228,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» ФИО6 – доверенность от 24.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу № А57-10050/2021,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», г. Вольск, Саратовская область, (ОГРН <***>, <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С», г. Маркс, Саратовская область,

о взыскании 10812910 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ: 

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 812 910 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу №А57-10050/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автотрасса» в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взысканы убытки в размере 10 812 910 руб. 55 коп.

С ООО «Автотрасса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдиции, установленной по делу №А57-2303/2020, так как строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела экспертному заключению по уголовному делу и техническому отчету ООО «Дитеско», подтвердивших факт выполнения объемов и видов работ, предусмотренных актами КС-2 и нахождение дороги в нормативном состоянии.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Управления федерального казначейства по Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Автотрасса» и ООО «Марксстрой-С» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Управления федерального казначейства по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0360200054018000008 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта работы выполняются в соответствии с основным мероприятием «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года».

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственного Заказчика от 09 января 2018 года №12-02р/1, а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.4. договора Подрядчик имеет право заключить договор субподряда.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 104 532 102 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете на 2018 год и выделенных объемов финансирования.

Согласно пункту 5.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №1).

Начало выполнения – с момента заключения Контракта; окончание работ – 25 сентября 2018 года.

На основании пункта 5.2. контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1), Ведомостью объемов работ (Приложение №5).

Согласно пункту 8.2. контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №4), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (в соответствии с п.10.2. контракта) исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с Государственным Заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- верхний слой покрытия – 4 года;

- водопропускные трубы – 6 лет;

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 7 лет;

- дорожные разметки – 3 месяца, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки законченного ремонтом Объекта.

31.01.2020 Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по итогам проведения плановой проверки использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вынесено представление №60-11-46/19-733 о необходимости устранения нарушений бюджетного законодательства.

Указанное представление было обжаловано в Арбитражном суде Саратовской области, дело А57-3203/2020.

В удовлетворении заявленных требований ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было отказано, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 года решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям представления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» необходимо в срок до 01.08.2020 устранить бюджетные нарушения, а именно: - обеспечить выполнение работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов – Дубки - Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» или возвратить в доход федерального бюджета средства, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета, выделенные в 2018 году в виде иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», на общую сумму 10 812 910 руб. 55 коп.

Письмом №12-01/539/1 от 14.02.2020 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» известило Подрядчика о выявленных недостатках при выполнении работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов –Дубки - Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» и необходимости их устранения.

Письмом №287 от 26.03.2020 ООО «Автотрасса», не согласившись с изложенными в письме требованиями отказало в устранении недостатков.

В связи с неустранением выявленных недостатков ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» платежным поручением № 821032 от 07.08.2020 выполнило содержащиеся в представлении требования и перечислило в бюджет денежные средства в размере 10 812 910 руб. 55 коп.

16 марта 2021 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 10 812 910 руб. 55 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 812 910 руб. 55 коп., поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу №А57-3203/2020 доказан факт обоснованного вынесения в адрес Заказчика представления от 31.01.2020 № 60-11-46/19-733 в связи с зафиксированными недостатками выполненных работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов –Дубки - Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» и необходимостью устранения допущенных государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» нарушений.

Как указал суд первой инстанции, платежным поручением № 821032 от 07.08.2020 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» выполнило содержащиеся в представлении требования и перечислило в бюджет денежные средства в размере 10 812 910 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0360200054018000008 от 29.03.2018, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В свою очередь между ООО «Автотрасса» и ООО «Марксстрой-С» заключен договора субподряда от 19.07.2018.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 ГК РФ следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании убытков на том, что 31.01.2020 Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по итогам проведения плановой проверки использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вынесено представление №60- 11-46/19-733 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в том числе в отношении Объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области».

В связи с неустранением выявленных недостатков, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» платежным поручением № 821032 от 07.08.2020 перечислило в бюджет денежные средства в размере 10 812 910 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Автотрасса» указывает, что 19.07.2018 между ООО «Автотрасса» и ООО «Марксстрой-С» был заключен договор субподряда № 0360200054018000008-1, в соответствии с которым ООО «Марксстрой-С» принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

31.08.2018 Генеральным подрядчиком – ООО «Автотрасса» и субподрядчиком – ООО «Марксстрой - С» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым, работы по Объекту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке выполненных работ по устройству покрытия на Объекте фактические значения поперечных уклонов соответствовали проектным требованиям СП78.13330.2012 Автомобильные дороги. Ведомости промеров прилагались к исполнительной документации.

Кроме того, ответчик указал, что проектным решением прочность дорожной одежды рассчитывалась с учетом интенсивности движения для автодорог IV категории (равной от 200 - 2000 авт./сутки). После ввода в эксплуатацию данного участка интенсивность движения увеличилась и стала составлять более 5000 авт./сутки. При увеличении нагрузки на дорожную одежду и земляное полотно соответственно происходят изменения и в геометрических параметрах дороги, в том числе и в поперечных уклонах покрытия.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора, значимым по делу обстоятельством является определение стоимости, объемов и качества фактически выполненных Подрядчиком (Субподрядчиком) работ по Государственному контракту № 0360200054018000008 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области».

От ООО «Марксстрой-С» в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение, которой было поручено Лаборатории дорожных исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании инструментальных замеров установить фактическую толщину верхнего слоя основания с учётом требования пункта 2.3.1 Таблицы А1 СП 78.13330.20212 (толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна иметь следующие значения: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до + / - 10мм., остальные (90%) до + / - 5 мм.) на дату производства работ по Государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 года на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области».

2. В случае установления отклонения в меньшую сторону фактической толщины верхнего слоя основания от требований, установленных государственным контрактом, определить стоимость смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II дополнительно необходимой для выполнения работ в соответствии с требованиями Договора. Стоимость определить на дату производства работ.

3. Определить соответствия физико-механических показателей (водонасыщение) верхнего слоя основания – смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II требованиям Договора на дату подписания КС – 2, 31.08.2018.

4. В случае не соответствия физико–механических показателей (водонасыщение) верхнего слоя основания – смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II требованиям государственного контракта определить стоимость смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II, не соответствующей требованиям контракта на дату производства работ.

5. Определить соответствие геометрических параметров устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II (поперечные уклоны) требованиям нормативно-технической документации при выполнении работ по государственному контракту на дату производства работ.

6. В случае несоответствия параметров устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II (поперечные уклоны) требованиям нормативно-технической документации при выполнении работ по государственному контракту определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

7. Установить причины недостатков и дефектов асфальтобетонного покрытия и основания (при их обнаружении). А также стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов.

Экспертами сделан вывод по первому вопросу: фактическое среднее значение толщины верхнего слоя – 7,2 см. Толщина верхнего слоя основания соответствует требованиям государственного контракта №03600054018000008 от 29.03.2018 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000-км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области».

По второму вопросу: на основании изложенного в ответе на вопрос № 1 отсутствуют отклонения меньшую сторону фактической толщины верхнего слоя основания от требования, установленных государственным контрактом».

По третьему вопросу: физико-механические показатели (водонасыщение) верхнего слоя основания -смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II соответствуют требованиям договора на дату подписания КС-2, 31.08.2018.

По четвертому вопросу: на основании изложенного в ответе на вопрос № 3 отсутствует несоответствие физико-механических показателей (водонасыщение) верхнего слоя основания -смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II соответствуют требованиям государственного контракта, отсутствуют отклонения от требований контракта на дату производства работ.

По пятому вопросу: геометрические параметры устроенного верхнего слоя асфальтобетонной смеси типа Б марки II (поперечные уклоны) соответствовали требованиям нормативно-технической документации при выполнении работ по государственному контракту на дату производства работ.

По шестому вопросу: учитывая ответ на вопрос №5 несоответствие параметров устроенного верхнего слоя асфальтобетонной смеси типа Б и марки II (поперечные уклоны) требованиям нормативно-технической документации при выполнении работ по государственному контракту отсутствуют. Устранения недостатков не требуется.

По седьмому вопросу: выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде продольных и поперечных трещин. Образование поперечных трещин вызвано погодно-климатическими факторами (изменением температуры покрытия в годовом цикле). Образование продольных трещин обусловлено погодно-климатическими факторами и воздействием автотранспорта. Оба типа трещин подлежат устранению с наступлением устойчивой теплой погоды в связи с тем, что исследуемый участок автомобильной дороги находится на гарантии.

Общая длина поперечных трещин – 75 погонных метров, продольных трещин – 150 погонных метров. Стоимость устранения дефектов (трещин) определена в текущих ценах в приведенном сметном расчете. Общая стоимость составляет 48 265 руб. 20 коп.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям государственного контракта №03600054018000008 от 29.03.2018, а выявленные дефекты (продольные и поперечные) трещины вызваны погодно-климатическими факторами и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы УФК по Саратовской области о том, что установленные судебной экспертизой обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что параметры дороги не соответствуют условиям государственного контракта от 29.03.2018 года №0360200054018000008, в том числе технической документации и требованиям нормативных документов, предусмотренных контрактом, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормативы имеют допустимые параметры отклонения, которые, как следует из выводов судебной экспертизы, подрядчиком при проведении ремонтных работ не нарушены.

Ссылка УФК по Саратовской области на то, что эксперт при оценке результата работ подрядчика по государственному контракту ссылается на ГОСТ Р 59120-2021 и СП 34.13330.2021, недействующие на дату заключения и исполнения контракта, не исключает ее доказательственного значения, поскольку в установленном законом порядке, выводы судебной экспертизы истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Вопреки приведенным доводам, экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям государственного контракта №03600054018000008 от 29.03.2018, а имеющиеся отклонения от проектных значений находятся в пределах допустимых.

Судом также отклоняется ссылка истца и УФК по Саратовской области на установленные в ходе рассмотрения дела №А57-3203/2020 обстоятельства, имеющие по мнению указанных лиц, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, для лиц, не участвующих в деле, не могут носить преюдициального характера (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат самостоятельной оценке при разрешении иного спора, а потому не являются препятствием для реализации субъективных прав или обязанностей по защите нарушенного права.

ООО «Марксстрой-С», субподрядчик, который фактически выполнял работы по ремонту дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000-км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области» участия в рассмотрении дела №А57-3203/2020 не принимало.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А57-3203/2020 исходя из предмета заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входила проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Тогда как в рамках настоящего дела подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия недостатков в работах по устройству асфальтобетонного покрытия по государственному контракту №03600054018000008 от 29.03.2018, заказчиком в материалы дела не представлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к материалам дела приобщено заключение № 716 строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела №12002630021000022 и технической отчет ООО «Дитеско» по результатам диагностики на объекте, согласно которым установлено, что подрядчиком фактически были выполнены объемы и виды работ, предусмотренные актами приемки выполненных работ по устройству двухслойного покрытия.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств, как то: факта причинения ответчиком убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Таким образом, с истца подлежат возмещению судебные расходы по экспертизе как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу №А57-10050/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 225 000 рублей.

Финансовому экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (юридический адрес: 410054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 225 000 рублей перечисленные платежным поручением от 12 ноября 2021 года № 2947 за проведение судебной экспертизы по делу №А57-10050/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1