Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу № А57-3035/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области,

о признании незаконными действий и взыскании компенсации за незаконное использование обозначений,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2020, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» директор ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2016, выданной сроком на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – ООО «ТегоТек РУС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (далее – ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (далее – ООО «ПК Техзаказ», ответчик) о признании незаконными действий по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, и действий ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360; о взыскании с каждого из соответчиков компенсации за незаконное использование обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, в общем размере 850 000 рублей в следующем порядке: 425 000 рублей – с ООО «ПК Техзаказ» и 425 000 рублей – с ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «ПК Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, и действия ООО «ТехзаказС» по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений » и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360.

С ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и с ООО «ПК Техзаказ» в пользу ООО «ТегоТек РУС» взыскана компенсация за незаконное использование обозначений » и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, в размере 200 000 рублей с каждого.

С ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и с ООО «ПК Техзаказ» в пользу ООО «ТегоТек РУС» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТегоТек РУС» является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака №186360 «» в отношении всех зарегистрированных товаров 01 («порошкообразные карбиды») и 07 («режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны») классов МКТУ (лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за № РД0133094).

ООО «ПК Техзаказ» разместило на своем сайте http://pktehzakaz.ru/в сети Интернет предложение о продаже товара пластины для резки металла (под различными артикулами) под обозначением «TaeguTec», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – копиями скриншотов интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы.

Истец не давал своего согласия на использование обозначения «TaeguTec» ни одному из ответчиков.

Истец, полагая, что ответчиками было нарушено его исключительное право на товарный знак № 186360 «», обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ под исключительной лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом первой инстанции, доменное имя PKTEHZAKAZ.RU принадлежит ООО «ПК Техзаказ», о чем свидетельствует информация на интернет-сайте https://cctld.ru/service/plus/ национальной регистратуры доменных имен в Российской Федерации (АНО «Координационный центр доменов.RU/. РФ»).

На интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/ во вкладке «Контакты» указан адрес электронной почты pktz@yandex.ru.

Ознакомившись с перечнем продукции под обозначением «Taegutec», представленной на интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/, ООО «Метстройтулс» обратилось в ООО «ПК Техзаказ» посредством электронной почты pktz@yandex.ru с целью покупки пластин для резки металла и винтов (под различными артикулами).

В процессе переписки по электронной почте между сторонами было достигнуто соглашение о виде конкретного товара (пластины TaegutecSPMG 140512 DGTT 9030 и винты Taegutec4351168TS 350881), о количестве товара, о качестве, цене, способе и сроках поставки указанного товара.

После согласования условий сделки в адрес ООО «Метстройтулс» посредством электронной почты был направлен счет № 464 от 21.10.2019 для оплаты товара на сумму 13 773 руб. 12 коп.

Согласно данному счету поставщиком товара является ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», счет подписан директором ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО2 и содержит оттиск печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Платежным поручением № 31 от 21.10.2019 ООО «Метстройтулс» оплатило счет № 464 от 21.10.2019 на сумму 13 773 руб. 12 коп.

Согласно письму с исх. № 24 от 24.10.2019 ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» просило курьерскую службу – ООО «Деловые линии» отправить груз в г. Москву в адрес ООО «Метстройтулс».

В соответствии с накладной (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 24.10.2019 № 19-00051091616 ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» отправило в адрес ООО «Метстройтулс» оговоренный товар в определенном количестве (10 штук пластин и 10 штук винтов под обозначением Taegutec).

Наряду с этим факт продажи товаров ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» подтверждается счетом-фактурой № 537 от 24.10.2019 и товарной накладной № 537 от 24.10.2019, содержащими подписи директора ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО2 и оттиски печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

28.10.2019 груз, отправленный ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в адрес ООО «Метстройтулс» был получен последним, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта ООО «Деловые линии» (https://www.dellin.ru/tracker/orders/1900051091616/), позиция ООО «Метстройтулс» и нотариально заверенные показания сотрудника ООО «Метстройтулс» ФИО3

После получения товара ООО «Метстройтулс» обнаружило, что ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» направило товар под другим артикулом, вместо пластин SPMG 140512 DGTT 9030 были направлены пластины SPMG 050204 DGTT 9030, о чем ООО «Метстройтулс» сообщило по электронной почте pktz@yandex.ru.

При этом в адрес ООО «Метстройтулс» не были поставлены оговоренные ранее винты под обозначением «Taegutec».

В ходе переписки посредством электронной почты, представленной в материалы дела, стороны пришли к соглашению о необходимости возврата товара и денежных средств, уплаченных по счету № 464 от 21.10.2019.

Платежным поручением № 912 от 13.11.2019 ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» вернуло в адрес ООО «Метстройтулс» ранее полученные денежные средства в размере 13 773руб. 12 коп.

При этом ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в качестве возражений на доводы истца в суде первой инстанции указывало на то, что ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» не выставляло счет № 464 от 21.10.2019, поставка товара (пластин и винтов) в адрес ООО«Метстройтулс» не осуществлялась, представленные в дело документы – товарная накладная № 537 от 24.10.2019, счет-фактура № 537 от 24.10.2019, письмо с исх. № 24 от 24.10.2019 подписаны не директором ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО2 и имеют оттиск печати, не принадлежащий ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» не вело переписку с ООО «Метстройтулс» посредством электронной почты pktz@yandex.ru; ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» никаким образом не связано с ООО «ПК Техзаказ».

В этой связи, ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в ходе рассмотрения дела заявило в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов – товарной накладной № 537 от 24.10.2019, счета-фактуры № 537 от 24.10.2019, письма с исх. № 24 от 24.10.2019 на предмет соответствия подписей на указанных документах подписи ФИО2, и соответствия оттисков печатей печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Также ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» сделало заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

В связи с подачей данного заявления представитель истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ, пояснил, что отказывается исключить из числа доказательств по настоящему делу товарную накладную № 537 от 24.10.2019, счет-фактуру № 537 от 24.10.2019, письмо с исх. № 4 от 24.10.2019 и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные оригиналы документов – товарную накладную № 537 от 24.10.2019, счет-фактуру № 537 от 24.10.2019, письмо с исх. № 24 от 24.10.2019, суд первой инстанции отметил, что письмо с исх. № 24 от 24.10.2019 содержит реквизиты ООО «ПК Техзаказ» – номера телефонов, электронную почту – pktz@yandex.ru, а также адрес интернет-сайт – http://pktehzakaz.ru/, принадлежащие ООО «ПК Техзаказ», что подтверждается представленными в дело копиями интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/.

Также судом учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» является ФИО2, директором и учредителем ООО «ПК Техзаказ» является ФИО4.

Cуд первой инстанции установил, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

С учетом изложенного, а также оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе скриншоты страниц системы web.archive.ru, переписку по электронной почте, накладную ООО «Деловые линии», приняв во внимание факты заключения сделки и поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и ООО «ПК Техзаказ» являются взаимосвязанными лицами, осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и назначения по делу судебной экспертизы не имеется, а заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Закон предоставляет правообладателю товарных знаков, чьи права нарушены, а также на основании статьи 1254 ГК РФ и исключительному лицензиату право требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, ее размер определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 850 000 руб., по 425 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что оригинальная продукция TaeguTec правообладателя товарного знака № 186360 TaeguTecLtd. широко известна в России и за рубежом своим высоким качеством. Уже на протяжении 80 лет TaeguTecLtd. является одним из лидеров в разработке и производстве режущего инструмента для точения, фрезерования, сверления, обработки резьбы, ее продукция в ассортименте свыше 20 000 наименований известна по всему миру. Истец ООО «ТегоТек РУС» является филиалом TaeguTecLtd. в России, эксклюзивным официальным поставщиком продукции.

Офисы компании работают в крупнейших российских городах – в Москве, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону, а клиентами являются ведущие заводы и фабрики российского рынка (распечатки страниц Интернет-сайтов http://taegutec-rus.ru/about/, https://osnastik.ru/taegutec/, http://www.stankokomplekt.ru/production/instrument/taegutec.php, https://toolmakers.ru/brendy/taegutec/).

Ответчики используют известность продукции, хорошо продаваемой на рынке благодаря своему высокому качеству и имеющей большой круг потребителей.

В подтверждение факта известности и востребованности продукции под товарным знаком № 186360, реализуемой истцом в Российской Федерации, истец сослался на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134461/2018 по иску ООО «ТегоТек РУС» о защите нарушенного исключительного права на товарный знак № 186360, которыми установлены данные обстоятельства.

Установив факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак по свидетельству РФ № 186360, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения будет являться компенсация в размере 200 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

Выводы суда мотивированы, оснований прийти к иному выводу суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы, полученные из системы web.archive.ru, и не заверенные надлежащим образом, не могут являться доказательствами, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее – Информационная справка) лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 2.6 указанной Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленные истцом скриншоты.

Довод ответчиков о том, что ООО «ПК Техзаказ» в 2016 году передало по договору купли-продажи № 12/2 доменное имя PKTEHZAKAZ.RU ООО «Мегастрой» и в настоящее время ответчику не принадлежит, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3.5.12. вышеназванной Информационной справки информация, подтверждающая администрирование ответчиком определенного доменного имени (в том числе тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком), полученная с использованием интернет-сервиса «whois», оценивается судами как достоверная, поскольку получена из независимого источника (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу № СИП-487/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А40-102695/2015).

Вместе с тем само по себе администрирование доменного имени не подтверждает использование товарного знака в сети «Интернет» для определенных товаров и услуг.

Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

В рассматриваемом случае из представленных истцом распечаток интернет-страниц сервиса проверки доменных имен «whois» следует, что администратором доменного имени PKTEHZAKAZ.RU является именно ООО «ПК Техзаказ».

Кроме того, на принадлежащем ООО «ПК Техзаказ» интернет-сайте размещены товары с использованием спорного товарного знака, предложенные к продаже.

Мнение апеллянтов о том, что переписка по электронной почте является ненадлежащим доказательством, так как не удостоверена в порядке статьи 102 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, не содержит информации именно о предложении к продаже судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 2.5 вышеназванной Информационной справки разъяснено, что лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора).

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что адрес электронной почты pktz@yandex.ru принадлежит ООО «ПК Техзаказ», следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ведении переписки по электронной почте самим ответчиком.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Так как у истца не было оснований полагать, что представление спорной переписки по электронной почте станет затруднительным, обеспечение указанного доказательства в рассматриваемом случае не потребовалось, следовательно, представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позицию апеллянтов о том, что нотариальное удостоверенное заявление ФИО3 не может рассматриваться как допустимое доказательство, а также ссылка на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в свидетельстве товарного знака № 186360 обозначения «пластины» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из указанного свидетельства следует, что товарный знак № 186360 зарегистрирован в отношении товаров 01 класса МК ТУ, включая пластины и режущие инструменты (детали машин и станков).

Ссылка апеллянтов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку данное постановление утратило силу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции авторов жалобы в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу № А57-3035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина