Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года

по делу № А57-14375/2010 (судья Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству»,

о взыскании задолженности в размере 1 910 563 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г.Саратов к Обществ у с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», г.Саратов о взыскании задолженности в размере 1 910 563 руб. 25 коп.

Определением от 01.11.2010г. и от 19.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Ямал-ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», и находящиеся у него или у других лиц отказано.

В судебном заседании истец повторно обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» и находящиеся у него или у других лиц в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии обеспечительных мер с заявленными требованиями, судом не дана должная оценка обстоятельствам, перечисленным Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД».

Ответчик извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представителей не направил. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 20/09 от 06.11.2009г. в размере 1 910 563 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие таких мер может повлечь за собой не возможность исполнения судебного акта в будущем, в случае если ответчик успеет предпринять меры, направленные на отчуждение своего имущества. Кроме того, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушения трудовых прав работников в виде задержки выплаты заработной платы, а также то, что у ответчику на праве собственности принадлежит Гусеничный экскаватор ЭТЦ-252 1999г. выпуска, на который также может быть наложен арест.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; не обосновал причины обращения с данным ходатайством, а также не обосновал и не аргументировал каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Оспаривая судебный акт, заявитель также указал то, что ответчик не является в судебные заседания, а кроме того, уклоняется от исполнения обязательств, возникших у ответчика перед истцом в связи с заключенным договором подряда от 06.11.2009г.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт не явки ответчика в судебное заседание, не исполнение им обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также не свидетельствует о не возможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и находящиеся на его счете(ах) и/или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц в пределах исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-14375/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев