Постановление № 12АП-9592/2011 от 12.01.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-8442/2011
17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
 судей  Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

 при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – Корзинкин А.А. по доверенности № 121а выданной 29.06.2011г. сроком на один год,

от  Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - и.о.исполнительный директор Крючкова О.А. лично (паспорт 63 03 291941 выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова 25.09.2002), представители Черноморц О.Н. по доверенности № 47 выданной 26.12.2011г. сроком с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., Фонарьков К.В. по доверенности № 23 выданной 05.07.2011г.сроком по 31.12.2012г.

от ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – не явились, извещены,

от ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года,

по делу № А57-8442/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов,

третьи лица: ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», г. Екатеринбург,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», Саратовская область, г. Энгельс -1 -приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 г. реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство серия 66 № 006890258 от 19.08.2011г.),

об освобождении незаконно занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 63:38:000000:0003, о признании сооружений самовольными постройками и сносе 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (далее ООО «ЛукБелОйл» - ответчик) об освобождении от имуще­ства незаконно занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:0003, о признании сооружений самовольными постройками и сносе 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин, в котором просит: признать самовольными постройками сооружения - скважину № 1 Гурьяновская глубиной 2674 м, скважину № 3 Гурьяновская глубиной 2721 м, скважину № 4 Гурьяновская глубиной 2715 м, скважину № 5 Гурьяновская глубиной 2690 м, скважину № 6 Гурьяновская глубиной 2714 м, скважину № 7 Гурьяновская глубиной 2690м, скважину № 36 Ровенской площади 2803 м; обязать ООО «ЛукБелОйл» ос­вободить занимаемые земельные участки, являющиеся частями земельного участка с кадаст­ровым номером 64:38:000000:0003, находящиеся в собственности Российской Федерации: учетный номер части земельного участка 3, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана № 4; учетный номер части земельного участка 4, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана № 5;учетный номер части земельного участка 5, площадью 792 кв. м, лист кадастрового пла­на № 6;учетный номер части земельного участка 6, площадью 38550 кв. м, лист кадастрового плана № 7;учетный номер части земельного участка 8, площадью 838 кв. м, лист кадастрово­го плана № 9;учетный номер части земельного участка 9, площадью 659 кв. м, лист кадаст­рового плана № 10;учетный номер части земельного участка 10, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана № 11;учетный номер части земельного участка 11, площадью 669 кв. м, лист кадастрового плана № 12 и демонтировать за свой счет следующие сооружения - сква­жину № 1 Гурьяновская глубиной 2674 м, скважину № 3 Гурьяновская глубиной 2721 м, скважину № 4 Гурьяновская глубиной 2715 м, скважину № 5 Гурьяновская глубиной 2690 м, скважину № 6 Гурьяновская глубиной 2714 м, скважину № 7 Гурьяновская глубиной 2690м, скважину № 36 Ровенской площади 2803 м; обязать ООО «ЛукБелОйл» освободить зани­маемый земельный участок, с кадастровым номером 64:38:000000:0003, находящийся в соб­ственности Российской Федерации, путем сноса за свой счет следующих самовольно возве­денных зданий и сооружений: 1) ворота, площадью 18 кв. м; 2) забор, протяженностью 588,8 м; 3) ворота, площадью 8 кв. м; 4) комплекс вспомогательных блок-боксов, общей площадью 77,3 кв. м; 5) здание мотопомпы, общей площадью 32,9 кв. м; 6) здание дизельной, общей площадью 33,8 кв. м; 7) здание компрессорной, общей площадью 33,8 кв. м; 8) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 9) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 10) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 11) нефтегазосепаратор, объемом 7 куб. м;12) газосепаратор, объемом 1 куб. м; 13 ) дренажная емкость, объемом 25 куб. м; 14) дренажная емкость, объемом 3 куб. м; 15) водяная скважина, глубиной 100 м; 16) водяная скважина, глубиной 100 м; 17) противо­пожарный резервуар, объемом 50 куб. м; 18) противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м; 19) противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м;20) емкость для хранения горючего, объемом 25 куб. м; 21) жижесборник, объемом 5 куб. м; 22) эстакада налива, протяженно­стью 26 м; 23) площадка сепарации, площадью 309,6 кв. м; 24) факельная система, высотой 25 м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г. по делу № А57-8442/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу № А57-8442/2011, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители «ЛукБелОйл» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97439 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 97438 2 вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «иные обстоятельства» и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, с истечением срока хранения, либо иными обстоятельствами, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97440 5 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела Государственным актом на право пользования землей, зарегистрированным в Книге за­писей государственных актов на право пользования землей за N 36 от 20.04.1984, было за­креплено право постоянного (бессрочного) пользования Энгельсской КЭЧ (в/ч 42117) зе­мельным участком площадью 32198,24 га в границах согласно плану землепользования (л.д. 19-24 т.1).

21 марта 2005 года была осуществлена государственная регистрация права собственно­сти Российской Федерации на земельный участок площадью 32198,24 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 051700 (л.д. 88 т.1). Объектом права является земельный участок для нужд Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером 64:38:000000:0003.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛукБелОйл» проводит работы по поиску и разведке полезных ископаемых с мо­мента получения поисковой лицензии на право пользования недрами СРТ 00472 НП от 03 ноября 1999 года с целевым назначением и видами работ - поиск нефти, газа и конденсата в пределах Ровенского лицензионного участка, расположенного на территории Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области.

Результатом проведения поисково-разведочных работ и бурения поисковых скважин стало открытие нового месторождения нефти, получившего название Гурьяновского, кото­рое находится территории хозяйственной части авиационного полигона, о чем Министерст­вом природных ресурсов РФ выдано свидетельство №СРТ 02 УВС 10032 от 16.10.2002 г. об установлении факта открытия месторождения полезного ископаемого, где запасы нефти и растворенного газа данного месторождения поставлены на государственный баланс.

09 марта 2004 года Министерством природных ресурсов РФ и Правительством Сара­товской области было принято совместное Постановление №69-п о предоставлении ООО «ЛукБелОйл» права пользования недрами Гурьяновского участка для целей разведки и до­бычи нефти и газа, на основании которого Министерством природных ресурсов РФ ООО «ЛукБелОйл» была выдана как недропользователю, открывшему месторождение полезных ископаемых за собственный счет, лицензия на право добычи полезных ископаемых СРТ 12339 НЭ от 29 апреля 2004 года, со сроком действия до 09 марта 2024 года (л.д. 8-22 т.2).

Указанная ли­цензия устанавливает право недропользователя на добычу нефти и газа на Гурьяновском участке недр, находящемся в пределах Ровенского лицензионного участка.

Кроме того, 19 апреля 2004 года ответчику была выдана лицензия на право пользования недрами СРТ 00812 ВЭ с целью добычи подземных вод на Гурьяновском месторождении со сроком действия до 18 апреля 2024 года (л.д. 4-5 т.2).

25 декабря 2002 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - начальника Энгельсской КЭЧ района, действующего на основании доверенности 77 А 4503662 от 27 июня 2002 года и ООО «ЛукБе-лОйл» был подписан договор № 8/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование (л.д. 67-70 т.4).

Согласно условиям договора Минобороны РФ предоставило ООО «ЛукБелОйл» во временное пользование земельный участок площадью 4,38 га под эксплуатационную сква­жину на территории авиаполигона войсковой части 42117 Турьяново", входящий в состав земельного участка федеральной собственности, с кадастровым номером 64:38:000000:0003, общей площадью 32198,24 га, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области, сроком на пять лет - до 25 декабря 2007 года. В разделе 4 договора стороны определили по­рядок расчетов за предоставленное право. За пользование земельным участком ответчик уп­лачивает 200000 рублей в год, производя платежи ежемесячно равными долями путем пере­числения денежных средств на расчетный счет истца либо указанных им третьих лиц.

Договор № 8/02 от 25 декабря 2002 года, подписанный между Министерством обороны РФ и ООО «ЛукБелОйл», которым предусмотрено предоставление земельного участка в пользование сроком на пять лет, решением Арбитражного суда Саратов­ской области по делу № А57-8686/2008 был признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 года установлен факт передачи части земельного участка площадью 4,38 га (43800 кв. м) ООО «ЛукБелОйл» от Министерства обороны РФ в связи с подписанием указанного выше договора (л.д. 180-183 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что еще до подписания договора № 8/02 от 25.12.2002 г., за­ключил с Энгельсской КЭЧ района, как с землепользователем, договор о предоставлении зе­мельного участка во временное пользование № 000199/5-01 от 01.04.2001 г. для строительст­ва поисковой скважины (л.д. 44-47 т.2).

В материалы дела представлены акт выбора земельного участка, составленный комиссией с участием Комитета природных ресурсов по Саратовской области МПР России, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ОМО Энгельсского района, Админист­рации Бурненского района Энгельсского МО, согласованный Комитетом природных ресур­сов по Саратовской области МПР России № 14 от 01.04.2001, для предоставления ООО «ЛукБелОйл» земельного участка площадью 4,38 га под бурение (строительство) поисковой скважины № 1 Гурьяновской (л.д. 30 т.2), и Акт установления и согласования границ зе­мельного участка от 02.06.2002 г., утвержденный 27.08.2002 г. Комитетом по земельным ре­сурсам и землеустройству Энгельсского района Саратовской области, которым ООО «Лук-БелОйл» осуществлен отвод земельного участка площадью 4,38 га (в натуре), с межеванием и закреплением его границ, в целях освоения природных ресурсов и добычи полезных иско­паемых (л.д. 61 т.2).

Как указывает истец в исковом заявлении на 8 частях указанного земельного участка вопреки действующим нормам ответчик возвел и установил 24 строения и сооружения, а также оборудовал 7 скважин, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на разъяснения содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении судами вопросов о том, ка­ким именно способом защиты права воспользовался собственник земельного участка, обра­тившийся с требованием о сносе самовольной постройки, какие нормы права подлежат при­менению при рассмотрении подобных требований (предусмотренные ст. 301 ГК РФ или ст. 304 ГК РФ), распространяется ли на такие требования исковая давность, необходимо уста­новить - кто фактически владеет земельным участком, на котором возведены спорные по­стройки.

При этом ВАС РФ в вышеуказанном письме разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая дав­ность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного уча­стка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если «истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе по­стройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока ис­ковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)».

Таким образом, в соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок его собственником, который лишен владения этим участком, следует рассматривать как виндикационное требование, основанное на положениях ст. 301 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленум N 10/22 от 29.04.2010), в случаях спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отноше­ний, связанных с применением последствий недействительности сделки, он подлежит раз­решению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случа­ях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подле­жит разрешению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответ­чика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «не­действительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Как указывалось ранее 25 декабря 2002 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - начальника Энгельсской КЭЧ района, действующего на основании доверенности 77 А 4503662 от 27 июня 2002 года и ООО «ЛукБе-лОйл» был подписан договор № 8/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование (л.д. 67-70 т.4).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 1.1 и 4.1 догово­ра № 8/02 от 25.12.2002 года слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действи­тельная воля сторон при его заключении была направлена на возникновение арендных пра­воотношений, что подтверждается записью в кадастровом плане земельного участка с ка­дастровым номером 64:38:00 0000:0003 площадью 321982400 кв.м, выданном Энгельсским филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата по Саратовской области 28августа 2003 года за № 38/03-1621, о том, что на части земельного участка № 001 площадью 43800 кв.м имеет­ся обременение в пользу ООО «ЛукБелОйл» - аренда земли под эксплуатационную скважи­ну (л.д. 28-31 т.1).

Решением Арбитражного суда Саратов­ской области по делу № А57-8686/2008 вышеуказанный договор признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 года по названному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт передачи части земельного участка площадью 4,38 га (43800 кв. м) ООО «ЛукБелОйл» от Министерства обороны РФ в связи с подписанием указанного выше договора.

Из указанных постановлений следует, что между сторонами установлено наличие арендных правоотношений, часть земельного участка площадью 43 800 кв. м, явившаяся предметом договора № 8/02 от 25.12.2002 г., была идентифицирована, оп­ределена сторонами, учтена в земельном кадастре, то есть прошла кадастровый учет, и пере­дана Министерством обороны РФ временное пользование ООО «ЛукБелОйл» по акту прие­ма-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до подписания договора № 8/02 от 25.12.2002 г., ответчик за­ключил с Энгельсской КЭЧ района, как с землепользователем, договор о предоставлении зе­мельного участка во временное пользование № 000199/5-01 от 01.04.2001 г. для строительст­ва поисковой скважины (л.д. 44-47 т.2).

Таким образом, на основании изложенного, а также представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате осуществленной им самим его добровольной передачи ответчику.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также правомерно применены к исковым требованиям Министерства обороны РФ нормы об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15 июня 2011 г. (л.д. 9 т.1), то есть более чем через пять лет по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сдела­но ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граж­дан.

Однако при рассмотрении настоящего спора истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении здания и сооружения уг­рожают жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены доказательства соответствия спорных объектов требованиям безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, что подтвер­ждается экспертизами промышленной безопасности государствен­ными экологическими экспертизами, сани­тарно-эпидемиологическими заключениями (л.д. 93, 94-95, 96, 97-100, 101-107, 108-117, 118-121 т.3).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ с 25.12.2002 г. не владеет оспариваемой частью земельного участка, а сохранение зданий и сооружения от­ветчика - пользователя недр на спорном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, охране окружающей среды и экологической безопасности.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным Министер­ством обороны РФ и в соответствии со ст. 199 ГК РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Росимущество в лице ТУ ФАУФИ по Саратовской области и Министерство обороны РФ решений о предостав­лении ООО «ЛукБелОйл» земельного участка или его части не принимало, каким-либо образом права ответчику на участок не передавало, разрешений на строительство оспари­ваемых объектов не давало, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства соблюдения им требований законодательства о недропользовании при осуществлении бурения 6 скважин, из которых усматривается, что работы по бурению (строительству) скважин были разрешены Комитетом природных ре­сурсов по Саратовской области Минприроды России (л.д. 131-134 т.3), территориаль­ным органом Федерального агентства по недропользованию РФ (Саратовнедра) (л.д. 135-137 т.3, размещение объектов сборного пункта - прискважинного оборудования скважины № 1 Гурьяновской, было разрешено ответчику Средне-Волжским округом Гос-гортехнадзора России путем выдачи 18.08.2003 г. разрешения на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых в порядке ст. 25 Закона РФ «О недрах» (л.д. 13 т.3).

Судебная коллегия также считает не обоснованной ссылку истца на положения статьи 17. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвоз­мездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных догово­ров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении госу­дарственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключе­ниями, установленными названной частью.

Однако, как указано в части второй названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусмотренный в ней порядок заключения договоров не распро­страняется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Зе­мельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что спорным имуществом по настоящему делу выступает земельный участок, то положения части первой статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к спор­ным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, пунктом 2.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ прямо установлено, что пре­доставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или му­ниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Ар­битражного суда Саратовской области по делам № А57-22828/2008, № А57-19370/2008 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названных делах исследовались обстоятельства, не имеющие прямого от­ношения к рассматриваемому делу,в частности, законность договоров о предоставле­нии земельных участков во временное пользование № 45-05 от 01.10.2005 г. и № 45Г-06 от 01.04.2006 г., подписанных между ООО «ЛукБелОйл» и войсковой частью 42117, а также правомерность записи о регистрации права собственности на скважины №№ 3,4,5 Гурьяновские, в то время как само зарегистрированное право собственности ООО «Лук­БелОйл» на указанные скважины при рассмотрении указанных дел признанию недейст­вительным не подлежало.

В силу изложенных норм гражданского, земельного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу №А57-8442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина