Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности от 20.09.2012 №11/КП, от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, по доверенности от 28.07.2012,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «18» сентября 2012 года по делу № А06-6131/2010, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возложению на него обязанности возвратить в конкурсную массу сумму произведенных расходов,

предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 ОАО "Астраханьэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12 ноября 2011 года; утверждена конкурсным управляющим ОАО "Астраханьэнергоремонт" кандидатура ФИО1.

10.08.2012 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возложению на него обязанности возвратить в конкурсную массу сумму произведенных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 года жалоба ФНС России удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьэнергоремонт» в части неувольнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части требований ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьэнергоремонт» в части неувольнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО9 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в отношении должника ОАО «Астраханьэнергоремонт» проводится процедура банкротства – конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьэнергоремонт» ФИО1, выразившиеся в не увольнении 15 работников должника и произведении необоснованных расходов в размере 1 217 504,71 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 18.09.2012 года, признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части неувольнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 осуществляли управленческие функции на предприятии, но поскольку предприятие не ведет производственной деятельности, оставшиеся работники складировали и охраняли имущество, необходимости в особых управленческих решениях не имелось, соответственно, указанные лица подлежали увольнению; а также суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом в части необходимости увольнения по истечении 4-х месяцев с момента открытия конкурсного производства и завскладом ФИО6, чьи функции могли исполнять иные работники предприятия, в частности инженер ОМТС ФИО10 или главный бухгалтер исходя из их профессионального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его правильным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 осуществляли управленческие функции на предприятии.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, должник производственной деятельности не вёл, оставшиеся на предприятии работники складировали и охраняли имущество, необходимости в особых управленческих решениях не имелось.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что никто, кроме заведующей складом ФИО6, не мог идентифицировать находящееся на складе имущество с предметами заключаемых должником сделок, а также указать какое имущество и где находится, документально не подтверждён.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие нецелесообразность увольнения ФИО11, в связи с необходимостью выдачи уволенным работникам должника справок и подготовкой документов по личному составу для передачи на хранение в архив.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно отчётам конкурсного управляющего, в спорный период продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства ещё 12 работников должника.

Податель апелляционной жлобы не доказал невозможность осуществления полномочий ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 указанными работниками.

Конкурсным управляющим не представлены в суд должностные инструкции перечисленных лиц в обоснование доводов о необходимости продолжения исполнять те трудовые обязанности, которые они выполняли на предприятии до признания должника банкротом.

Представленные конкурсным управляющим должностные полномочия, возложенные им на ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку последние не являются лицами, привлечёнными арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий в порядке статьи 24 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 129 Законом о банкротстве, по увольнению работников должника.

По существу, конкурсный управляющий возложил на указанных лиц часть своих прямых обязанностей, чем вышел за рамки добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий. Осуществлять контроль, учет имущества должника и давать указания по его хранению есть прямая и одна из самых первых и важных обязанностей арбитражного управляющего.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости увольнения по истечении 4-х месяцев с момента открытия конкурсного производства завскладом ФИО6, чьи функции могли исполнять иные работники предприятия (в частности инженер ОМТС ФИО10 или главный бухгалтер исходя из их профессионального образования).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт неисполнения ФИО1 требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работники должника предупреждены о предстоящем увольнении 12.06.2011, основная часть работников (более 70 человек) должника была уволена в июле 2011 года, а также о том, что суд первой инстанции не проверил какие – именно обязанности выполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и направлено ли исполнение возложенных обязанностей на достижение цели конкурсного производства, а именно на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку – ордеру № 209 от 28.09.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу № А06-6131/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, по чеку - ордеру от 28.09.2012 № 209.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

А. Ю. Самохвалова