Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-17794/2018, (судья В.Е. Козикова),

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем», город Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем», город Ярославль

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», город Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), город Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее по тексту – ООО «ЦГС») о взыскании неустойки по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 1 709 212 руб. 80 коп.

ООО «ЦГС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14605 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-17794/2018 удовлетворено исковое заявление АО «ФПК» в части: с ООО «ЦГС» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 170921 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления АО «ФПК» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «ЦГС» удовлетворено: с АО «ФПК» в пользу ООО «ЦГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 27.07.2018 в размере 14605 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «ЦГС» в пользу АО «ФПК» неустойку по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 156315 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлены суду.

По мнению заявителя жалобы, по встречному иску суд не рассмотрел заявленное ходатайство о снижении неустойки. ООО «ЦГС», злоупотребляя своим правом, направило акт о выполненных работах от 18.04.2018 лишь 17.07.2018, что привело к затягиванию сроков оплаты работ.

ООО «ЦГС» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя АО «ФПК», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ЦГС» (подрядчик) заключен договор № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона для нужд Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона составила 1 050 453 руб. 95 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком лично, в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми в соответствии с Приложением № 1 к договору. Заявка направляется в письменном виде по каналам электронной связи или факсимильной связи.

Раздел 13 договора содержит реквизиты сторон, включая адреса электронной почты, телефоны и факс.

Оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ по заявке не должен превышать 30 календарных дней с момента ее получения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения ООО «ЦГС» сроков выполнения работ по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 судом установлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

АО «ФПК» в подтверждение доводов о нарушении ООО «ЦГС» сроков выполнения работ представило две заявки, направленные 08.09.2017 г. в адрес ООО «ЦГС» по средством электронной связи:

- заявка № 1 на выполнение работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора марки ВБА 32/4 ЖДМ-000, в количестве 30 штук,

- заявка № 2 на выполнение работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора марки МППГ-02 в количестве 19 штук.

Акт о выполненных работах подписан сторонами 18.04.2018 подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Таким образом, исходя из условий договора и представленных в материалы дела заявок и доказательств их направления в адрес подрядчика, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены не позднее 08 октября 2017 г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд исходил из того, что день выполнения стороной обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, передаче вещи так же, как и день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 192 дня.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 1 709 212 руб. 80 коп., с чем суд согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление судом удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в договоре процент штрафа слишком высок.

Судом установлено, что размер начисленных общих сумм пени составляет 1709212 рублей 80 коп., а общая сумма выполненных работ составляет 890215 рублей 21 копейка.

Взыскание пени в указанной сумме позволяет заказчику полностью компенсировать свои затраты на исполнение обязанности по оплате выполненных работ за счет лица, которое выполнило работы.

Определенный пунктом 5.2 договора размер неустойки является завышенным (1 % в день или 360% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,5 %).

Также судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 170921 рубля 32 копеек, исходя из 0,1 % в день (36 % годовых) правомерно отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЦГС» с взыскании с АО «ФПК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2018 по 27.07.2018 в размере 14605 рублей 63 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт подписан заказчиком 18.04.2018.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата заказчиком произведена 27.07.2018. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о затягивании приемки работ, и как следствие, их своевременной оплаты. Злоупотреблений истцом по встречному иску судом не установлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Срок просрочки составил 70 дней (за период с 19.05.2018 по 27.07.2018).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неприменении правил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 (п. 48) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения встречного иска у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ФПК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-17794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова